№2-2501/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.12.2010г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Пичайкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боргунова Александра Юрьевича к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах», Большедановой Рамиле Рафиковне, 3-е лицо Осипов Андрей Евгеньевич о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Боргунов А.Ю. обратился к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала (далее ОСАО«Ингосстрах»), Большедановой Рамиле Рафиковне о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием,( далее ДТП), указывая, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 11.05.2010 г. около 8 часов утра водитель Осипов А.Е., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу Боргунову А.Ю., технически исправным автомобилем №, 2007 г. выпуска, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а <адрес>. Имея намерение сменить направление движения на противоположное, т.е совершить разворот, Осипов А.Е. перестроился на крайнюю полосу движения, включил сигнал поворота, доехал до разрыва между двумя сплошными полосами разметки, с включённым сигналом поворота и совершил манёвр разворота. В момент разворота в автомобиль под управлением Осипова А.Е. врезался автомобиль № н/з №, под управлением водителя Большедановой Р.Р. который двигался с превышением разрешенного скоростного режима, по встречной полосе движения по по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца Боргунова А.Ю. причинены технические повреждения. Согласно техническому заключению размер ремонтно - восстановительных работ составляет без учета износа 213 688руб, с учетом износа 180 194руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 248руб. По мнению истца виновным в ДТП является водитель Большеданова Р.Р., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения.( далее ПДД). Водитель Осипов А.Е. Правил дорожного движения не нарушал. Автогражданская ответственность Большедановой Р.Р. застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое не оспаривая факта наступления страхового случая и вины водителя Большедановой Р.Р. в ДТП, согласилось выплатить предусмотренную Правилами страхования страховую сумму в размере 120 000 руб. Учитывая, что фактически на лицевой счет истца перечислена денежная сумма в размере 119 400руб., за вычетом денежной суммы в размере 600руб., на банковскую операцию, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 600руб. и судебные расходы. С ответчика Большедановой Р.Р. истец просил взыскать в счет возмещения материального вреда 82 442руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 600руб. и судебные расходы в размере 94руб.26коп. а всего в размере 694руб. С ответчика Большедановой Р.Р. истец просил взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП 123 031руб.15коп, судебные расходы в размере 29594руб. 34коп., из которых за услуги представителя - 10 000руб., за оплату нотариальной доверенности представителя - 730руб., расходы по оплате государственной пошлине - 2 831руб.50коп., оплата услуг специалиста - 4608руб., оплата комиссии банка: 60руб, 841руб.12коп., 60руб., 66руб.08коп, почтовые услуги-40руб., затраты на проведение судебной экспертизы - 10 000руб., комиссия банка - 100руб., почтовые расходы - 257руб.64коп.
Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Борисовой Е.Г.
В судебном заседании представитель истца Борисова Е.Г., подтвердив факт надлежащего извещения ее доверителя, поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Большеданова Р.Р в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила и не просила рассмотрение дела отложить. Суд с учетом надлежащего извещения ответчика по телефону, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Большедановой Р.Р.
Представитель Большедановой Р.Р., по ордеру адвокат Борминцев О.В. иск не признал, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, пояснил, что Осипов нарушил правила дорожного движения. ДТП является следствием нарушения правил дорожного движения этим водителем. Большеданова Р.Р. правил дорожного движения не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала, скорость не превышала. Полагая, что истец получил от страховой компании возмещение вреда соответствующее степени вины каждого водителя, просил в удовлетворении иска к ответчику Большедановой Р.Р., отказать.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признала, указывая, что законодатель не возлагает на страховую компанию обязанности по возмещению убытков, сверх суммы в 120 000руб. ОСАО«Ингосстрах возместило истцу убытки в размере 120 000руб., что подтверждается платежным поручением.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, водитель автомобиля №, 2007 г. выпуска, гос. номер №, Осипов А.Е поддержал иск Боргунова А.Ю., пояснив, что ДТП произошло при обстоятельствах изложенных в иске, он правил дорожного движения не нарушал, совершил разворот в месте разрыва сплошной линии, при отсутствии запрещающих знаков дорожного движения, перед разворотом включил сигнал поворота и перестроился на соответствующую полосу дорожного движения, автомобиля под управлением Большедановой Р.Р. не видел.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ч.ч.1, 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, обязаны возместить вред источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ч1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 11.05.2010 г. около 8 часов утра водитель Осипов А.Е., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу Боргунову А.Ю. автомобилем №, 2007 г. выпуска, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а <адрес>. Имея намерение сменить направление движения на противоположное, т.е совершить разворот, Осипов А.Е. перестроился на крайнюю полосу движения, включил сигнал поворота, доехал до разрыва между двумя сплошными полосами разметки, с включённым сигналом поворота и совершил манёвр разворота. В момент совершения маневра «разворот», автомобиль под управлением Осипова А.Е. столкнулся с автомобилем № н/з №, под управлением водителя Большедановой Р.Р. двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а <адрес>.
Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представили суду доказательств того, что действия каждого из них в сложившейся дорожной ситуации были направлены на то, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с выводами судебной экспертизы в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля № обязан был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля № обязан был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Скоростной режим установлен пунктом 10.2 Правил и предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из пояснений водителя Осипова А.Е., допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом установлено, что водитель Осипов А.Е. не нарушал требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку перед разворотом водитель заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Однако факт нарушения водителем Осиповым А.Е требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.2. Правил дорожного движения установлен судом. Так вопреки требованиям пунктов 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), водитель Осипов А.Е. при выполнении маневра разворот создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал опасности для движения, совершил маневр не убедившись в его безопасности.
Водитель Большеданова Р.Р. хотя и вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, поскольку доказательств обратного не установлено, однако в нарушение требований пункта 10.1. Правил, не избрала скоростного режима обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не позволило при обнаружении опасности своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.
Кроме того, из схемы ДТП, пояснений водителя Осипова А.Е, письменных объяснений Большедановой Р.Р. и допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО9, принимавшего участие в осмотре места ДТП судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, которая для автомобиля под управлением Большедановой Р.Р является встречной. При этом из пояснений Большедановой Р.Р. следует, что на полосе встречного движения она оказалась тогда когда увидела автомобиль под управлением Осипова А.Е. и пыталась остановить свой автомобиль и уйти от столкновения. Доказательств иного суду представлено не было.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения участниками ДТП.
Суд учетом обстоятельств ДТП, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о равной степени вины каждого из участников ДТП.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Боргунова А.Ю. причинены технические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой сторонами е оспариваются, размер ремонтно - восстановительных работ автомобиля истца составляет с учетом износа - 216 411руб.15 коп., утрата товарной стоимости - 26 620руб, следовательно размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП составляет - 243 031руб.15коп.
Учитывая, что вина участников ДТП признано судом равной, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат убытки истца в размере 243 031руб.15коп Х 50% = 121 515руб 57коп.
Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07мая 2003года, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного события( страхового случая) возместить потерпевшему( третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Статья 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер страховой суммы, в части возмещения вреда не более 120 000рублей.
Таким образом, в силу положений приведенных выше норм, страховщик возмещает потерпевшему убытки в размере не более 120 000руб.
Судом установлено, что страховщик в лице ОСАО «Ингосстрах», возместил истцу убытки в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными документами из которых следует, что с расчетного счета ОСАО «Ингосстрах» на лицевой счет истца Боргунова А.Ю. перечислена сумма в размере 120 000руб.
Доводы истца о том, что ОСАО «Ингосстрах» обязан оплатить расходы, связанные с оплатой банковских операций по перечислению денежных средств от ОСАО«Ингосстрах» на лицевой счет истца, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм и без учета того обстоятельства, что страховщик не обязан нести расходы, связанные с возмещением вреда потерпевшему сверх установленной законом денежной суммы.
Затраты на оплату услуг банковского учреждения являются убытками истца, но поскольку они находятся за пределами суммы, которую в силу закона страховщик обязан оплатить потерпевшему, у последнего возникает право требования такой суммы с виновника ДТП. Требований о взыскании данной суммы с виновника ДТП истцом заявлено не было, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, что не исключает права истца заявить данные требования к причинителю вреда в порядке установленном действующим законодательством.
Согласно с. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оставшаяся сумма не возмещенного истцу вреда составляет: 121 515руб 57коп - 120 000 руб. = 1515руб 57коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Большедановой Р.Р.
Обсуждая требования истца о возмещении затрат на услуги представителя в размере 10 000руб, суд учитывает положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и приходит к следующему.
При определении размера затрат на услуги представителя суд учитывает, как фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, составлении исков, ходатайств, выполнении других процессуальных действий, так и размер удовлетворенных исковых требований, который незначителен по отношению к заявленным требованиям, в связи с чем приходит к выводу о том, что затраты на услуги представителя по данному делу следует признать разумными в размере 1 000руб.
В силу положений, закрепленных в ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.
Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика Большедановой Р.Р.в пользу истца.
Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчика Большедановой Р.Р. сумму вреда в размере 123 031руб.15коп., требования удовлетворены в размере 1515руб.57коп., что составляет 1,23%. Данный процент от суммы заявленных истцом судебных расходов составляет 206руб.93коп.
Всего судебный расходы составляют: 1000руб. + 400руб. +206руб.93коп = 1606руб.93коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Боргунову Александру Юрьевичу в иске к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 600 руб. и судебных расходов, отказать.
Иск Боргунова Александра Юрьевича к Большедановой Рамиле Рафиковне, о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Большедановой Рамили Рафиковны в пользу Боргунова Александра Юрьевича в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1515руб.50коп., судебные расходы в размере 1606руб. 93коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова