Дело № 2-2926/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Негласона А.А.
при секретаре Топаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. от 26 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л :
26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2009 года о признании права за Марк Е. М., Бородиной С. А., Марк М. М., Марк Л. М., Поляковой А. М. на получение по договору социального найма другого жилого помещения, в связи с непригодностью для проживания занимаемой истцами квартиры №22 в доме №146 по ул. Кутякова в г. Саратове.
Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности - Воротнева Е. А. обратилась с заявлением, в котором просит признать постановление незаконным.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы заявления, в обоснование чего ссылается на то, что неисполнение решения было вызвано наличием непреодолимой силы - отсутствием у должника жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда.
Представитель межрайонного городского Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просила отказать в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией МО «Город Саратов» 10 декабря 2009 года, в постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения требования истек, однако в указанный срок, а так же до вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени решение не исполнено.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель Марк Е. М. по доверенности - Поляков В. Н. считал постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года Администрация муниципального образования «Город Саратов» была обязана предоставить Марк Е. М., Бородиной С. А., Марк М. М., Марк Л. М., Поляковой А. М. вне очереди благоустроенное жилое помещение не менее 71,1 кв. м..
25 октября 2009 года судебным приставом исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 63/46/123/12/2010.
10 декабря 2009 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией муниципального образования «Город Саратов».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный срок истек, однако требования исполнительного документа выполнены не были.
В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок исполнены не были, 26 ноября 2010 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Копия указанного постановления была вручена должнику 29 ноября 2010 года.
В адрес должника судебным приставом-исполнителем выносились требования-предупреждения, в ответ на которые, в адрес Саратовского МГО по ОПИ поступали письма о невозможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием свободного муниципального жилого фонда.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г.) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 той же статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава- исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. соответствует положениям закона, поскольку вынесено при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данные положения корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечивать любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Судебная защита нарушенных прав оканчивается исполнением судебного решения.
Понятие непреодолимой силы дано в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Согласно указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из текста приведенной нормы следует, что отсутствие у должника предмета, который должен быть им предоставлен взыскателю, в данном случае жилое помещение требуемой площади, не может расцениваться как непреодолимая сила. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел все основания для вынесения обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. от 26 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 22 декабря 2010 года.
Судья А. А. Негласон