№ 2-2934/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15. 12. 2010года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Пичайкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенного при исполнении решений судов о предоставлении жилых помещений Шнякину Сергею Геннадьевичу, Гусеву Сергею Юрьевичу, Перевалову Евгению Викторовичу,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области( далее УФССП) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000руб., от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63/46/15947/11/2010 от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20.08. 2010г. о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Гусеву С.Ю. на семью из 4-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 44 кв.м., от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.09.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Шнякину С.Г. на семью из 3-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 30 кв.м., о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 23.08.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Перевалову Е.В. жилое благоустроенное помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48,0 кв.м..
Постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель просит признать незаконными, указывая, что они вынесены без учета того обстоятельства, что у должника отсутствует свободное муниципальное жилое помещение, требуемой площади, должником принимаются меры к исполнению решения суда, о чем свидетельствует ведомственная целевая программа «Приобретение(строительство) жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда муниципального образования «Город Саратов» на 2010год», утвержденная постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2009г. №, которая предусматривает приобретение квартир для целей исполнения решений суда, постановления вынесены в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» Дмитриева М.Ю, поддержала заявление, по изложенным в нем основаниям.
Привлеченные к участию в деле взыскатели Шнякин С.Г., Гусев С.Ю., Перевалов Е.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, с учетом их надлежащего извещения пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.
Судебныйпристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в течении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, решение суда им исполнено не было, что давало судебному приставу-исполнителю право на взыскание исполнительского сбора. Решение суда не исполнено до настоящего времени. С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда должник в суд не обращался.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Правовой смысл данной нормы изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", согласно которого исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из статей 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и особенности административных отношений - по смыслу статей 10, 45 (часть 1), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1), 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации - федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), - при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены 13. 11.2010г. Сущность взыскания состоит в возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению гражданам благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова. Резолютивной частью постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производство получено и не исполнено. Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.
Должник в период со дня получения предложения о добровольном исполнении решения суда и до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринял. При этом не суду, не судебному приставу-исполнителю должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве).
Не подтвержденные доказательствами доводы заявителя об отсутствии требуемого жилого помещения, не могут влечь за собой незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что должник не принимал мер к изменению порядка и способа исполнения решения суда, к отсрочке его исполнения.
Доказательств того, что должник, при отсутствии свободной жилой площади инициировал выход в представительный орган муниципалитета с ходатайством о выделении дополнительных бюджетных средств на обеспечение гражданина жилым помещением, суду также представлено не было.
Доводы представителя заявителя о том, что отсутствие требуемых жилых помещений следует расценивать как наступление непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обстоятельства, свидетельствующие о включении в ведомственную целевую программу «Приобретение(строительство) жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда муниципального образования «Город Саратов» на 2010год», утвержденную постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2009г. № вопроса о приобретении квартир для целей исполнения решений суда, в том числе о предоставлении жилого помещения семье Шнякина С.Г., Гусева С.Ю, Перевалова Е.В. не являются доказательством того, что исполнение решения суда является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, следовательно, не могут повлечь недействительность постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем, они не могут быть признано незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации муниципального образования «город Саратов», отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20.08. 2010г. о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Гусеву С.Ю. на семью из 4-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 44 кв.м..
Администрации муниципального образования «город Саратов», отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.09.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Шнякину С.Г. на семью из 3-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 30 кв.м..
Администрации муниципального образования «город Саратов», отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 23.08.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Перевалову Е.В. жилое благоустроенное помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48,0 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: