Дело № 2-2646/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Лапазиной Надежде Ивановне о взыскании кредита, процентов и оплате за ведение ссудного счета и Муслахову Ильнуру Фаварисовичу и Муслахову Фаварису Мияссаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» открытое акционерное общество в лице Саратовского филиала обратился с иском к Лапазиной Н.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и оплате за ведение ссудного счета в сумме 295 867 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 140 000 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № 490185F0115715X64608 от 9 июня 2006 года исходя из суммы основного долга 149 990 руб. 47 коп. по ставке 12% годовых за период со 2 октября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец изменил, свои требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявив их к Муслахову И.Ф., который по сведениям истца приобрел заложенный автомобиль.
В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик Муслахов И.Ф. был заменен на Муслахов Ф.М., как надлежащего ответчика по делу в части требования об обращении взыскания на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований ссылается на неисполнение заемщиком Лапазиной Н.И. обязательств по возврату кредита и процентов, комиссионных за ведение ссудного счета предоставленного банком на основании упомянутого выше договора. Это повлекло возникновение долга в требуемой сумме.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № 0185X64608 от 9 июня 2006 года автомашины, приобретаемой заемщиком на заемные средства, а именно: ВАЗ, модель 21140, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № № Впоследствии автомашина была продана и в настоящее время её собственником является Муслахов И.Ф., на которого перешли все обязанности залогодателя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно сообщениям почтовых отделений Республики Татарстан извещения о слушании не были получены адресата в связи с неявкой их на почту и отказом проживающих совместно с адресатами лиц, получить извещение. Более того, ответчик Лапазина Н.И. в течение нахождения дела в суде неоднократно меняла своё место жительства, о чем не сообщала суду. В связи с чем в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании доказательств представленных истцом.
При извещении ответчиков Муслаховых по телефону Муслахов И.Ф. указал на непризнание иска, поскольку автомашина приобреталась его отцом Муслаховым Ф.М. у перекупщиков, а не у Лапазиной Н.И.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом 9 июня 2006 года Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» открытое акционерное общество в лице Саратовского филиала заключил с Лапазиной Н.И. кредитный договор № 490185F0115715X64608 на сумму 167 000 руб. сроком возврата 8 июня 2011 года, с процентной ставкой 12,0 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 кредитного договора).
Из содержания договора видно, что он содержит в себе положения договора кредитования и банковского счета.
Право сторон в договоре, заключать договор, содержащий элементы различных договоров закреплено в п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика № 40817810990280012862 в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».
На полученные кредитные средства заемщик приобрел автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, что подтверждается счетом № 000146 от 8 июня 2006 года выписанным Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-2000», и платежными поручениями №№ 1 от 9 июня 2006 года о перечислении денег в счет оплаты за автомобиль и данными Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, согласно которым в 2006 году указанный автомобиль был зарегистрирован за Лапазиной Н.И.
В день получения кредита стороны заключил договор залога приобретаемого автомобиля № 0185X64608.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Анализ содержания договора, заключенного между сторонами, позволяет заключить, что он заключен с соблюдением требований статей 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих порядок, форму договоров кредитования и ответственность заемщика.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Пунктом 1.7 и 4.1 договора установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению части кредита и процентов.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в части 2 ст. 811 ГК РФ и предусмотрено п. 7.5 и 7.5.1 договора, заключенного между сторонами.
Размер задолженности подтверждается данными лицевого счета Лапазиной Н.И., из которых усматривается, что последнее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов было произведено 24 апреля 2007 года. В дальнейшем ни одного платежа в погашение кредита заемщиком не производилось. По состоянию на 1 октября 2010 года задолженность банку составила: сумму кредита- 149 990 руб. 47 коп.; процентам - 68 667 руб. 68 коп.; за ведение ссудного счета - 22 545 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 233 569 руб. 03 коп.; пени за просрочку уплаты кредита 365 348 руб. 44 коп. В сумме долг составил 840 120 руб. 58 коп.
Несмотря на то, что расчет размера долга, наряду с другими документами заемщику направлялся, утверждение истца о просрочке возврата кредита и размер задолженности им не оспорены. Следовательно, требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме, как соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Таким образом, подлежат взысканию сумма кредита - 149 990 руб. 47 коп.; задолженность по процентам - 68 667 руб. 62 коп.; пеню за просрочку уплаты процентов - 17 166 руб. 91 коп.; пеню за просрочку уплаты кредита - 37 497 руб. 62 коп., а всего 273 322 руб. 62 коп.
Кроме того, подлежат взысканию проценты, исходя из суммы проценты по кредитному договору № 490185F0115715X64608 от 9 июня 2006 года исходя из суммы основного долга 149 990 руб. 47 коп. по ставке 12% годовых за период со 2 октября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга.
Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки (пени) при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как видно из дела банк самостоятельно снизил свои требования относительно взыскания задолженности по пени, и она по своему размеру значительно ниже размера невыплаченной части кредита и процентов. В связи с чем оснований для её снижения не имеется.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 22 545 руб. по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Татарстан собственником автомашины маркиВАЗ, модель 21140, №, кузов № № шасси № отсутствует, двигатель № № выступавшей предметом залога, в настоящее время является Муслахов Фаварис Мияссарович.
Обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 353 ГК РФ Муслахов Ф.М., приобретшая автомашину, после заключения договора залога несет все обязанности залогодателя независимо от того, у кого и каким образом им приобреталось заложенное имущество, а также об его осведомленности по данному факту. При этом он в любом случае вправе требовать причиненных ему убытков с Лапазиной Н.И., как первоначального залогодателя.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлены иные условия.
Из текста договора залога № 0185X64608 от 9 июня 2006 года видно, что исключений из правила, установленного упомянутой выше нормой, стороны не установили. Не заключалось соглашения по этому вопросу и между банком с новым собственником. Поэтому требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют законодательству и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда.
В договоре залога эта цена установлена в размере 245 000 руб. Однако по заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью ЦОПТ «Профи» № 8131 от 2 сентября 2010 года, рыночная стоимость заложенного автомобиля, с учетом времени его эксплуатации составляет 140 000 руб. Относительно данного заключения от ответчиков возражений в суд не поступило, а у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно учитывает нахождение автомашины в эксплуатации в течение 4 лет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом пошлина, подлежит взысканию с ответчика Лапазиной Н.И.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с Лапазиной Надежды Ивановны задолженность по кредитному договору № 490185F0115715X64608 от 9 июня 2006 года всего 273 322 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 933 руб. 23 коп., а всего 283 255 руб. 85 коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с Лапазиной Надежды Ивановны проценты по кредитному договору № 490185F0115715X64608 от 9 июня 2006 года исходя из суммы основного долга 149 990 руб. 47 коп. по ставке 12% годовых за период со 2 октября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, принадлежащий Муслахову Фаварису Мияссаровичу установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 140 000 (триста тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 27 декабря 2010 года.
судья А.А. Сидоровнин