Дело № 2-2685/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко Надежды Геннадьевны к Открытому страховому обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко Н.Г. обратилась с иском к Открытому страховому обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 157 088 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 646 руб. 65 руб.
В судебное заседание истец не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Представитель истца поддержал требования своего доверителя в полном объеме. В обоснование иска указывает, что 14 августа 2007 года Прокопенко Н.Г. заключила с Открытым страховым обществом «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала договор страхования от ущерба транспортного средства марки Honda-Civie, принадлежащего ей на праве собственности. Размер страховой суммы составил 640 000 руб.
28 июня 2008 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомашина получила механические повреждения. Стоимость устранения повреждений превысила 75% стоимости автомашины, что свидетельствовало о полной гибели имущества. Прокопенко Н.Г., а также его доверенное лицо, не были уведомлены страховой компанией о том, что в указанном случае она имеет право на получение страховой стоимости автомобиля в размере 640 000 руб., отказавшись от своих прав на автомобиль и передачи годных остатков Страховщику. Поэтому представитель представлявший интересы истца в страховой компании Прокопенко А.Д. (муж) написал заявление, в котором указал, что согласен на получение страхового возмещения по другому варианту, то есть за вычетом годных остатков в размере 169 780 руб. Заявление было написано по указанию и под диктовку сотрудников Открытого страхового общества «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала.
30 сентября 2008 года истцу было выплачено 313 131 руб. 51 коп. страхового возмещения, а 1 октября 2008 года она распорядившись оставшимися в её собственности годными остатками от автомобиля получила 215 000 руб. их стоимости от покупателя Смирнова В.В.
Тем самым были нарушены права Прокопенко Н.Г. на получение страхового возмещения в большем объеме. Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, влечет обязанность ответчика уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Относительно пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, представитель истца сослался на наличие уважительных причин пропуска срока, как то, фактическое нахождение истца в Пензенской области и незаконное возвращение аналогичного искового заявления Кировским районным судом г. Саратова 14 июля 2010 года.
Представитель Открытого страхового общества «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие. В своих возражениях он просит применить срок исковой давности относительно требований истца. Кроме того ссылается на то, что выплаты производились на основании заявления представителя Прокопенко Н.Г., выразившего желание оставить за собой льготные остатки и получивший их стоимость с покупателя этих остатков в размере 215 000 руб.
Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2007 года Прокопенко Н.Г. был заключен договор с Открытым страховым обществом «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала о страховании транспортного средства. Указанным договором был застрахован автомобиль Honda-Civic 2007 года выпуска, регистрационный знак № сроком до 14 августа 2008 года, принадлежащий истцу на праве собственности. При заключении договора Прокопенко Н.Г. под роспись были вручены Правила страхования транспорта и ответственности Открытого страхового обществу «СОГАЗ» от 31 марта 2006 года, содержащие положения о порядке и размере выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе при гибели застрахованного имущества.
Страховая сумма составила 640 000 рублей, а срок действия договора до 14 августа 2008 года.
14 августа 2007 года Прокопенко Н.Г. была уплачена страховая премия в сумме 37 760 рублей.
28 июня 2008 года в с. Сторожовка Татищевского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.
30 июня 2008 года Прокопенко А.Д., действуя от имени своей супруги Прокопенко Н.Г. на основании генеральной доверенности от 8 сентября 2007 года, сообщил о происшедшем в Саратовский филиал ОАО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль.
29 июля 2008 года была проведена техническая экспертиза транспортного средства, которая установила, что стоимость автомобиля на момент повреждения составила 592 280 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 638 779 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля, поскольку рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая (п. 12.5.7. Правил страхования)
27 августа 2008 года Прокопенко А.Д., действуя на основании генеральной доверенности от 8 сентября 2007 года, обратился в Открытое страховое общество «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала за выплатой страхового возмещения.
Как видно из его заявления он просил произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков застрахованного автомобиля в размере 215 000 руб.
На основании указанного заявления 30 сентября 2010 года Открытое страховое общество «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала выплатило Прокопенко А.Д. 313 131 руб. 51 коп. страхового возмещения, а 1 октября 2008 года он получил от Смирнова В.В. денежные средства в размере 215 000 руб. за годные остатки от автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В таком случае, учитывая, что исполнение обязательств ответчиком, которое истец считает ненадлежащим, было произведено 30 сентября 2008 года, срок исковой давности истек 30 сентября 2010 года, а значит Прокопенко Н.Г., пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 10 ноября 2010 года.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенного разъяснения усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд, то есть не позволяющие гражданину обратиться в суд либо существенно затрудняющие такое обращение.
Между тем, как установлено судом Тихонову А.А. ничто не препятствовало для обращения в суд в установленный законом срок, о чём свидетельствует подача им аналогичного иска в Кировский районный суд г. Саратова.
При этом сам по себе факт обращение с иском в суд, в компетенцию которого не входит разрешение спора уважительной причиной не является, поскольку является не объективным, а субъективным фактором. При этом не может быть принято во внимание указание представителя Прокопенко Н.Г. на то, что он считает определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года о возврате искового заявления незаконным. Указанное определение вступило в законную силу, что подтвердил представитель Прокопенко Н.Г. В таком случае, оно не может считаться незаконным независимо от мнения сторон по делу и доводы о законности определения не подлежат обсуждению судом первой инстанции.
Так же не может быть признано уважительной причиной проживание истца в другом регионе (Пензенской области с 2004 года), поскольку это же обстоятельство не помешало истцу заключить договор страхования с ответчиком находящимся в г. Саратове. После возникновения страхового случая, разрешать вопросы о выплате страхового возмещения в Открытом страховом обществе «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала посредством представителя, а также предъявить настоящий иск в некомпетентный суд, а затем во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
При таком положении в силу ч. 2 п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прокопенко Надежде Геннадьевне отказать в удовлетворении иска к Открытому страховому обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 157 088 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 646 руб. 65 руб.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 20 декабря 2010 года.
Судья А.А. Сидоровнин