о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-2594/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Ивана Петровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Калмыков Олег Викторович, Бутенко Алексей Иванович о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бутенко И.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 25 мин. в с. Чардым на ул. <адрес> водитель Калмыков О.В., управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате допустив столкновение с автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением водителя Бутенко А.И.

В отношении водителя Калмыкова О.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г года о наложении административного наказания в виде штрафа, согласно которому Калмыков О.В. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Калмыкова О.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», куда Бутенко И.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба перечислило истцу денежную сумму в размере 23750 руб. Истец считает, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению №№ Саратовской независимой автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба автомобиля ToyotaCamry составил 92420 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 14130 руб.

Бутенко И.П. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68668 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14130 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5665 руб., расходы на оформление доверенности в размере 730 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2684 руб.

В ходе рассмотрения дела Бутенко И.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 66009 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14625 руб., расходы по оплате экспертного заключения №№ в размере 5665 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1545 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 197 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб. 01 коп.

В судебное заседание истец Бутенко И.П. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Васекин С.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. В обосновании требований представитель истца укал, что согласно заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составил 89759 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14625 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Костырев И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), возражал против удовлетворения исковых требований Бутенко И.П., указывая, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признало страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калмыков О.В., и автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бутенко А.И. Страховая копания произвела Бутенко А.И. выплату денежной суммы в размере 23750 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем представитель ответчика считает, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Костырев И.С. просил в удовлетворении иска Бутенко А.И. отказать и взыскать с истца понесенные ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб.

Привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Калмыков О.В. и Бутенко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 25 мин. в с. Чардым на ул. <адрес> водитель Калмыков О.В., управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бутенко А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Бутенко А.И., получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Калмыковым О.В., управлявшим автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованным в ходе судебного разбирательства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (том №1, л.д. 13), схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств (том №1, л.д. 15), а также указаны повреждения, имеющиеся на автомобилях, объяснениями водителей Колмыкова О.В. и Бутенко И.А. (том №1, л.д. 36, 37).

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Воскресенскому муниципальному району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35) Калмыков О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину водителя Калмыкова О.В., управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, установленной.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, а также виновность Калмыкова О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность водителя Калмыкова О.В., управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на основе которого был выдан страховой полис № №№ (том №1, л.д. 78).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Бутенко А.И., получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчик признал событие по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем.

Так, согласно акту о страховом случае №№ (л.д.93) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» принято решение о возмещении Бутенко А.И. ущерба в сумме 23750 руб. 05 коп. на основании заключения о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89). Денежная сумма в размере 23750 руб. 05 коп. была перечислена Бутенко А.И., что сторонами не оспаривалось (том №1, л.д.109).

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истцом представлено заключение №№ Саратовской независимой автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года (том №1, л.д.18-32), согласно которому размер ущерба автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, составил 92420 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 14130 руб.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной экспертом обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» ФИО13. (том №1, л.д. 128-150), размер ущерба причиненного автомобилю ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составил с учетом износа 74997 руб., размер утраты товарной стоимости составил 10170 руб.

При этом, как следует из указанного заключения эксперта, из стоимости восстановительного ремонта были исключены работы по покраски бампера переднего и капота в связи наличии нарушения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (том №2, л.д. 33-44), выполненной ООО «<данные изъяты>» следует, что на автомобиле ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: бампер передний имеет повреждения в виде деформации, разрыва креплений, сколов и потертостей лакокрасочного покрытия в зоне деформации, а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде хаотично расположенных трасс по нижней части бампера; блок фара левая - повреждения в виде разрушения корпуса; блок фара правая - повреждения в виде разрушения корпуса; крыло правое переднее имеет деформацию в виде изгибов в передней и нижней части; кронштейн переднего бампера верхний левый - повреждения в виде деформации с изломом; кронштейн переднего бампера средний - повреждения в виде деформации с изломом, усилитель переднего бампера - повреждения в виде деформации с изломом, усилитель переднего бампера - повреждения в виде деформации с правой стороны, номерной знак - повреждения в виде деформации; панель передка - повреждения в виде деформации правой стойки, решетка радиатора - повреждения в виде трещины в нижней части, капот - повреждения в виде деформации металла с образованием излома правой передней половины, нарушение лакокрасочного покрытия сопряженные с незначительными вмятинами в зоне деформации металла в виде сколов и потертостей, а также нарушение лакокрасочного покрытия в виде незначительных сколов вне зоны деформации металла, проем капота - наличие перекоса

Форма и размер сколов лакокрасочного покрытия, имеющихся вне зоны деформации металла капота, характерны для воздействия на поверхность лакокрасочного покрытия небольшими предметами (гравием) в процессе движения автомобиля (в процессе эксплуатации) и нехарактерны для дорожно-транспортного происшествия Повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде хаотично расположенных трасс по нижней части свидетельствует о многочисленных воздействиях и не характерны для дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения могли образоваться в результате контактов с выступающими частями дорожного полотна в процессе движения автомобиля.

Согласно заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составил 89759 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14625 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию специалистов по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, в том числе в системе экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба.

Суд принимает заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд критически относится к заключению судебной авто-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из стоимости восстановительного ремонта были исключены работы по покраске капота и переднего бампера.

Так согласно показаниям эксперта ФИО14. работы по окраске капота и переднего бампера им были исключены из стоимости восстановительного ремонта на основании методических рекомендаций от 2001 года «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», согласно пункту 7.3.6 которого не рекомендуется назначать окраску элемента или кузова АМТС, если на момент происшествия уже требовалась окраска элемента или кузова АМТС.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании специалиста ФИО15. и специалиста ФИО16. следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует руководствоваться Методическим руководством от 2008 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало лакокрасочное покрытие; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало лакокрасочное покрытие; на элементе имеются следы сквозной коррозии (п. 7.3.7). Поскольку указанные факты на капоте и бампере переднем автомобиля ToyotaCamry отсутствовали, полностью работы по окраски указанных элементов исключению не подлежат.

Как видно из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» на ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, действительно имеются повреждения лакокрасочного покрытия капота и бампера переднего, в том числе вне зоны их повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем экспертом при определении стоимости окраски капота и бампера переднего был применен понижающий коэффициент с учетом имеющихся на автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

Включение в расчет неполной окраски капота и бампера переднего соответствует п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются правомерными.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 14625 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной страховщиком суммы причиненного ущерба в размере 23750 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 80634 руб. ((89759 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14625 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля))- 23750 руб. (выплаченная сумма)), которая на основании ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бутенко А.И.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бутенко А.И. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела распиской об оплате юридических услуг (том №1, л.д. 16).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Васекина С.Ю.., их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бутенко А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Бутенко А.И. понес расходы по оплате заключения эксперта №№ Саратовской независимой автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5665 руб. (том №1, л.д. 6), расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о дате проведения экспертизы в размере 197 руб. 76 коп. (том №1, л.д. 5, том №2, л.д.54), расходы по оплате участия в деле специалиста Раздивилова А.В. в размере 1545 руб. (том №2, л.д. 49) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15400 руб. (том №2, л.д. 51-53), расходы по оплате оформления нотариальной доверенности от 07 октября 2010 года на представителя в размере 730 руб. (л.д. 20).

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к расходам, которые Бутенко А.И. был вынужден произвести в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бутенко А.И.

Также с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бутенко А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб. 02 коп.

В удовлетворении заявления ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании с Бутенко А.И. расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 9000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, следует отказать, поскольку исковые требования Бутенко А.И. судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования Бутенко Ивана Петровича удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бутенко Ивана Петровича сумму страхового возмещения в размере 66009 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14625 руб., расходы по оплате экспертного заключения №№ в размере 5665 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1545 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 197 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., доверенность 730 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб. 02 коп., а всего 113790 руб. 78 коп.

Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в удовлетворении заявлений о взыскании с Бутенко Ивана Петровича судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 27 декабря 2010 г.