дело № 2- 2559/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.12. 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием адвоката Курочкиной Е.В., представившей удостоверение № № ордер № 496, при секретаре Сергееве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Мурушкину Александру Алексеевичу, Мурушкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеназванным иском, указывая, что по заключенному 09.06.2005 года кредитному договору ответчиком Мурушкиным А.А. было получено 920 000 руб. По условиям кредитного договора № №Авто выдача кредита производится под 14 % годовых, с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита, на срок до 08.06.2010 г. Указанные в договоре денежные средства были зачислены Банком на счет Мурушкина А.А. № № в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Кредит был предоставлен на покупку автомобиля.
Надлежащее исполнения обязательств перед банком Мурушкин А.А. обеспечивает договором залога № № от 09.06.2005 г., где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, залоговой стоимостью 967 600 руб. 00 коп. Также надлежащее исполнение договора обеспечивается договором поручительства, заключенным между Банком и Мурушкиной Е.В.
В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступлений денежных средств не происходит ( не уплачены платежи по основному долгу с 09.11.2009 года и проценты и иные платежи в соответствии с графиком и условиями договора), по состоянию на 31.08.2010 года образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту - 143 188 руб. 96 коп., задолженность по процентам -21 676 руб. 08 коп., задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 8280 руб. 00 коп., пеню по процентам - 5419 руб. 02 коп.; пеню по кредиту - 35 797 руб. 24 коп., а всего взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 214 361 руб. 30 коп. Также просит взыскать проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 143 188 руб. 96 коп. по ставке 14 % годовых за период с 01.09.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда, а также возместить расходы по государственной пошлине в сумме 9343 руб. 61 коп. и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога - автомобиль TOYOTACAMRY, принадлежащий Мурушкину А.А., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 462 000 руб. 00 коп., на основании экспертного исследования № № от 16.09.2010 г., выполненного ООО « НИЛСЭ».
В судебном заседание представитель истца Крутов В.А.., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате экспертного исследования стоимости автомобиля, в сумме 800 руб. 00 коп., согласно платежного поручения № 1325 от 22.09.2010 г.
Ответчик Мурушкин А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации заказной почтой, телеграммами с уведомлениями, в суд не явился (заказные письма возвратились в суд с отметкой о невручении адресату за истечением срока хранения, согласно уведомлению, телеграмма Мурушкину А.А. не вручена: дверь закрыта, адресат за телеграммой не является). Учитывая, что иных сведений о месте жительства не имеется, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мурушкина А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мурушкиной Е.В. ( чье место жительства не известно)- адвокат Курочкина Е.В. - в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчиков Мурушкина А.А. и Мурушкиной Е.В. установлена условиями договора, нормами ст. 809, 811 ч. 2 ГК РФ.
Согласно ст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Договором поручительства установлено условие, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель также согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Факт получения ответчиком Мурушкиным А.А. суммы займа в размере 920 000 руб. подтверждается представленными истцом документами и никем не оспорен.
Согласно п.п. 4.1- 4.2.1. кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с Графиком.
В соответствии с п. 7.1., 7.1.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленного расчета за период действия договора (1910 дней ) задолженность по основному долгу составляет 143 188 руб. 96 коп. (частично долг погашен в сумме 776 811 руб. 04 коп.); задолженность по начисленным процентам составляет 21 676 руб. 08 коп.; задолженность по оплате за ведение ссудного счета составляет 8280 руб. 00 коп.
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности ( не оспоренному ответчиками) усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту со стороны ответчика Мурушкина А.А., то есть своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора не происходило.
Представленными доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, получение им денег и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункты 7.5., 7.5.1. кредитного договора также указывают на право банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 143 188 руб. 96 коп. и начисленным процентам в сумме 21 676 руб. 08 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании процентов по договору, исходя из суммы основного долга 143 188 руб. 96 коп. по ставке 14% годовых за период с 01.09.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 8280 руб. 00 коп. - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам ( в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите потребителей».
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ « защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из условий кредитного договора № №, предоставление ответчику кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ «( утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).
Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права Мурушкина А.А. как потребителя.
По указанным основаниям требование о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в соответствии с п.7.1,7.1.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, подлежит также удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени по процентам в размере 5419 руб. 02 коп.; пени по кредиту - 35 797 руб. 24 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку согласно представленного расчета пеня по процентам за весь период просрочки составляет 12 557 руб. 00 коп., а пеня по кредиту за весь период просрочки составляет - 96 799 руб. 47 коп.
.Согласно п. 4.1. кредитного договора о залоге залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что предмет залога - автомобиль TOYOTA модель CAMRY в настоящее время находится в собственности Мурушкина А.А. ( что подтверждено сведениями Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области).
Согласно экспертного исследования № № от 16.09.2010 г., выполненного ООО «НИЛСЭ», рыночная стоимость автомобиля ToyotaCamry, 2005 года выпуска, базовой комплектации, на сентябрь 2010 г. составляет 462000руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется: оно полно, объективно.
При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль - с установлением начальной продажной цены в размере 462 000 руб. 00 коп., является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 343 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 800 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку согласно представленного платежного поручения № № от 22.09.2010г., оплата произведена ООО «Агентство по возврату долгов»-Поволжье», которое не является стороной по данному делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в солидарном порядке с Мурушкина Александра Алексеевича и Мурушкиной Елены Васильевны задолженность по кредитному договору № № от 09.06. 2005 года в сумме 206 081 руб. 30 коп. (из которых: сумма кредита - 143 188 руб. 96 коп.; задолженность по процентам - 21 676 руб. 08 коп.; пени по процентам - 5419 руб. 02 коп.; пени по кредиту - 35 797 руб. 24 коп.) и возмещение расходов по государственной пошлине 9 343 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 8280 руб. 00 коп.; по оплате экспертного заключения в сумме 800 руб. 00 коп. - отказать.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мурушкину Александру Алексеевичу,и являющееся предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 462 000 руб. 00 коп., на основании экспертного исследования № № от 16.09.2010 г., выполненного ООО « НИЛСЭ».
Взыскать в пользу Саратовского филиала акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) «Росбанк» в солидарном порядке с Мурушкина Александра Алексеевича и Мурушкиной Елены Васильевны проценты по кредитному договору № № от 09.06.2005 г., исходя из суммы основного долга 143 188 руб. 96 коп. по ставке 14% годовых за период с 01.09.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в 10- дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.О.Ефимова