Дело № 2-159/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» о признании незаконным п. 5 и 6 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 ноября 2010 года № 7-2852-10-ОБ/146/2,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» подало заявление о признании незаконным п. 5 и 6 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 ноября 2010 года № 7-2852-10-ОБ/146/2, предусматривающих отмену приказов о размере заработка, выплачиваемого работникам за время простоя и возложения обязанности произвести выплату недоплаченных сумм.
В судебном заседании представители названного общества заявление поддержали. В обоснование своих требований указываю, что при вынесении предписания государственным инспектором труда было игнорировано указание работодателя на пропуск срока за разрешением трудового спора, поскольку приказы, отмену которых предписано произвести в п. 5 предписания были вынесены в 2008-2009 годах.
Кроме того, по вопросу о выплате заработка за время простоя, имеется решение Петровского городского суда Саратовской области от 4 июня 2010 года, которым Шевченко С.С., работнику Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» отказано в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.
Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области государственный инспектор труда Осин А.С. просит отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, что ст. 357 ТК РФ о невозможности проведения проверки при наличии судебного решения и ст. 392 ТК РФ о сроке разрешения спора, не распространяется на право Государственной инспекции труда в Саратовской области давать работодателю предписание обязательное к исполнению, поскольку помимо Шевченко С.С. приказы касались и иных работников, в отношении которых решения суда не принималось.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 сентября 2010 года № 7-2852-10-ОБ/146/1 было поручено провести внеплановую документарную проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в Закрытом акционерном обществе «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ». В качестве основания для проведения проверки указано обращение № 7-2852-10-ОБ от 31 августа 2010 года и № 7-2887-10-ОБ от 1 сентября 2010 года. На момент рассмотрения дела указанные обращения суду представлены не были, со ссылкой на невозможность их представления в настоящее время и возможное представление по истечении установленного срока рассмотрения заявления 27 декабря 2010 года.
По результатам проверки Закрытому акционерному обществу «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» было выдано предписание от 20 ноября 2010 года № 7-2852-10-ОБ/146/2.
Пункт 5 предписания возлагал на администрацию Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» в срок до 15 ноября 2010 года в соответствии с требованиями ч.1 ст. 157 ТК РФ - признать незаконными и отменить приказы в части оплаты: № 754/к от 2 декабря 2008 года, № 771/к от 11декабря 2008 года, № 778/к от 16 декабря 2008 года, № 789/к от 23 декабря 2008 года, № 794/к от 29 декабря 2008 года, № 17/к от 30 января 2009 года, 86/к от 13 апреля 2009 года, № 135/к от 25 мая 2009 года, № 194/к от 8 июля. 2009 года, № 213/к от 21 июля 2009 года, № 219/к от 27 июля 2009 года, № 220/к от 31 июля 2009 года, так как простой возник по вине работодателя.
Пункт 6 предписания возлагал на администрацию Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» в срок до 20 ноября 2010 года в соответствии с требованиями ч.1 ст. 157 ТК РФ - произвести перерасчет заработной платы и выплатить работникам предприятия за дни простоя по вине работодателя 4 декабря 2008 года, 5 декабря 2008 года, 12 декабря 2008 года, 13 декабря 2008 года, 19 декабря 2008 года, 20 декабря 2008 года, с 11 января 2009 года по 23 января 2009 года, с 2 февраля 2009 года по 13 февраля 2009 года, с 4 мая 2009 года по 6 мая 2009 года, с 26 мая 2009 года по 27 мая 2009 года, с 13 июля 2009 года по 15 июля 2009 года, 22 июля 2009 года, с 28 июля 2009 года по 29 июля 2009 года, с 3 августа 2009 года по 5 августа 2009 года, исходя из 2/3 средней заработной платы работника в порядке ст. 236 ТК РФ.
Данное предписание было вручено представителю работодателя 21 октября 2010 года и в силу ст. 357 ТК РФ могло быть им обжаловано в течение 10 дней.
Как видно из дела, жалобы поступила в суд 1 ноября 2010 года, то есть в установленный законом срок.
Относительно довода заявителя о том, что при проведении проверки были нарушены положения ст. 357 ТК РФ предусматривающие, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, суд приходит к следующему.
Из содержания решения Петровского городского суда от 4 июня 2010 года по иску Шевченко С.С. к Закрытому акционерному обществу «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ», искового заявления Шевченко С.С. и прилагаемого к нему расчета размера исковых требований, нельзя сделать бесспорного вывода о том, являлись ли предметом рассмотрения выплата заработка за время простоя с 11 января 2009 года по 23 января 2009 года, с 2 февраля 2009 года по 13 февраля 2009 года, с 4 мая 2009 года по 6 мая 2009 года, с 26 мая 2009 года по 27 мая 2009 года, с 13 июля 2009 года по 15 июля 2009 года, 22 июля 2009 года, с 28 июля 2009 года по 29 июля 2009 года, с 3 августа 2009 года по 5 августа 2009 года, поскольку дни простоя в указанных документах не указаны.
Таким образом, вывод о том, что при рассмотрении указанного дела разрешался вопрос относительно тех же периодов простоя может носить предположительный характер, а решение суда в силу ст. 198 ГПК РФ не может основываться на предположении.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав самим работником установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание в указанной части вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании недоплаченной заработной платы.
Данное право было использовано одним из работников, а именно Герасимовым А.А. по иску которого решением Петровского городского суда Саратовской области от 25 июня 2009 года, часть приказов касающихся вопроса о простоях в марте-апреле месяцах 2009 года были признаны незаконными и на Закрытое акционерное общество «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» была возложена обязанность произвести оплату времени простоя.
4 июня 2010 года тот же суд отказал в удовлетворении иска Шевченко С.С. к Закрытому акционерному обществу «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» о выплате заработка, в том числе в части за время простоя, указанного в предписании от 20 ноября 2010 года № 7-2852-10-ОБ/146/2.
Оба судебных решения были представлены государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Осину А.С. и работодателем было заявлено об истечении срока для разрешения спора, что им не оспаривается и подтверждается содержанием материалов проверки.
Из изложенного следует, что при вынесении предписания от 20 ноября 2010 года № 7-2852-10-ОБ/146/2 предусматривающих отмену приказов за 2008-2009 год о размере заработка, выплачиваемого работникам за время простоя и возложения обязанности произвести выплату недоплаченных сумм, государственный инспектор труда, не учел положений ст. 392 ТК РФ в части сроков на разрешение трудового спора и выйдя за его пределы, несмотря на то, что об этом заявлялось администрацией Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ».
При этом ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления срока при его пропуске по уважительным причинам. Однако полномочия по установлению уважительных причин пропуска срока и его восстановления закреплен исключительно за судом.
В судебном заседании и в возражениях на жалобу Государственной инспекции труда в Саратовской области высказана позиция, что ст. 392 ТК РФ о сроке разрешения спора, не распространяется на право Государственной инспекции труда в Саратовской области давать работодателю предписание обязательное к исполнению. Данное мнение является ошибочным, поскольку установленные законом сроки, обязательны для любого органа и участника трудовых правоотношений, а не только для работника и суда, рассматривающего дело.
При таком положении, заявление Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» следует признать обоснованной и удовлетворить.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным п. 5 и 6 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 ноября 2010 года № 7-2852-10-ОБ/146/2.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 декабря 2010 года.
Судья А.А. Сидоровнин