Дело № 2-2395/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.12. 2010 год г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием адвоката Грищенко Е.А.., представившей удостоверение № №, ордер № 6657, при секретаре Сергееве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Инны Михайловны к Мазур Людмиле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Гребенникова И.М. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.04.2010 г. в нежилом 2-х этажном встроено-пристроенном к жилому 2-х этажному дому помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащем ответчице, произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 18.04.2010 г. Вина ответчика в возникновении пожара установлена материалами проверки, проведенной ОГПН по Фрунзенскому району г. Саратова и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мазур Л.Ю. от 27.04.2010 г.., вынесенном дознавателем отдела ГПН по Фрунзенскому району г. Саратова, в котором указано, что виновным в пожаре лицом является Мазур Л.Ю. - собственник нежилого помещения. В результате тушения пожара истице, собственнику кв. № <адрес> расположенной в д. <адрес> в г. Саратове, причинен ущерб на сумму 110 677 руб. 00 коп. ( из которых: 64 563 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 21 618 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире; расходы, связанные с проведением экспертного исследования № 4021 - 4752 руб. 00 коп.; расходы, связанные с проведением экспертного исследования № - 3744 руб. 00 коп., оплата юридических услуг на досудебной стадии - 1000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с наймом жилой комнаты в связи с невозможностью проживания в квартире на период ее ремонта - 15000 руб. 00 коп. ). Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным исследованием № № от 28.04.2010 г. и экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненными ООО «НИЛСЭ» г. Саратова.
Истица просит взыскать с Мазур Л.Ю. убытки, причиненные в результате тушения пожара, в сумме 110 677 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда - 35000 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила свои требования в части размера компенсации морального вреда, причиненного ей Мазур Л.Ю., до 100 000 руб. 00 коп., а также дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. 00 коп..
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.
Третьи лица: Индивидуальны предприниматель ( ИП) Вальтер В.А., представитель Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Саратовской области - извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Гребенниковой И.М. - адвокат Грищенко Е.А.., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, поддержала заявленные требования ( с учетом принятых судом изменений) по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Арушанян Э.Х. исковые требования не признала, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в пожаре. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Гребенниковой И.М. в пользу Мазур Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Представитель 3-го лица: ТСЖ №-2 Фрунзенского района г. Саратова по доверенности Минеева С.Ю. - в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Гребенниковой И.М., пояснив, что вводный электрический кабель обслуживается ТСЖ-2, которое не имело к нему доступа, поскольку Мазур Л.Ю. была произведена незаконная перепланировка принадлежащей ей квартиры, в результате чего общий электрический кабель был закрыт.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ:
В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности ; должностные лица в пределах компетенции.
В соответствии с п.18 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № <адрес>, расположенной на 1-м этаже по адресу: г. Саратов, проспект им. <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности № №, является истица Гребенникова И.М. ( на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.)
Ответчик Мазур Л.Ю. является сособственником квартиры № 6, расположенной в мезонине того же дома, что и квартира истицы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № № АБ, договором купли-продажи от 27.10.2006 г.
Собственником нежилого помещения общей площадью 21,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже того же жилого дома № № по <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № №, является Разин Ю.А.
Согласно договора аренды от 01.11.2009 г., заключенного между Разиным Ю.А. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Вальтер В.А., Разин Ю.А. сдал в аренду ИП Вальтер принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, №, на срок с 01.11.2009 г. по 30.09.2010 г., для использования под бар. Общая площадь переданного в аренду помещения составляет 18 кв.м.
Передача в аренду (временное пользование) указанного нежилого помещения общей площадью 18 кв.м. подтверждено актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.1.2009 г.
Согласно свидетельства о смерти № №, Разин Ю.А. умер 12.09.2010 г.
В судебном заседании установлено ( в том числе, пояснениями сторон и показаниями свидетеля Миркачева В.М., оснований не доверять которым у суда не имеется), что в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже, принадлежащем Разину Ю.А., в момент пожара располагался салон «Тату Дивижн».
Отказным материалом № № представленным суду УГПН МЧС Саратовской области, отделом ГПН по Фрунзенскому району г. Саратова, установлено, что 18.04.2010 г. в 02 час. 57 мин. на пульт ЕДДС-01 МЧС по Саратовской области поступило сообщение о пожаре в салоне «Тату Дивижн» по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела ГПН по Фрунзенскому району г. Саратова Климовым С.И., осмотром места пожара было установлено, что пожар произошел в нежилом 2-х этажном встроено-пристроенном к жилому 2-х этажному дому помещении по адресу: г. Саратов, <адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что виновником пожара является Мазур Л.Ю. - собственник нежилого помещения. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Мазур Л.Ю. признаков составов преступления, предусмотренных ст. 168 ч.1, ст. 219 УК РФ.
Согласно заключения судебной пожаро-технической (электротехнической) экспертизы № 9625 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ООО «НИЛСЭ» г. Саратова, в материалах дела имеются сведения об аварийных режимах работы электросети рассматриваемого дома за два дня до пожара в виде скачка напряжения (отказной материал, лист 55), Вводной провод при отключении потребителей остается под напряжением. Таким образом, короткое замыкание вводного кабеля является наиболее вероятной причиной возникновения пожара. Согласно выводов эксперта, в <адрес> г. Саратова, имелись повреждения потолка, стен, пола, окна, двери и мебели, возникшие вероятнее всего в результате тушения пожара, произошедшего 17.04.2010 г. в салоне «Тату Дивижн», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. Наиболее вероятной причиной данного пожара являлось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара от действия источника зажигания в виде теплового процесса, возникающего при проявлении короткого замыкания. Очаг данного пожара располагался на втором этаже здания под деревянным настилом пола в месте расположения ввода электрического кабеля в здание. На это указывают: наличие в этом месте сквозного прогара диаметром 1,5 кв.м.; убывающий характер термических повреждений при удалении от места расположения прогара; характер термических повреждений конструкции и наружной обшивки стены в виде перевернутого конуса с вершиной, совпадающей с местом ввода кабеля; оплавление кабеля в этом месте. Причиной оплавлений медных проводников электропроводки в месте пожара (возгорания) является короткое замыкание.
Выводы эксперта Виноградова М.В., проводившего судебную экспертизу, аргументированы, обоснованны, согласуются с материалами дела. . Оснований не доверять заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имеется.
В судебном заседании эксперт Виноградов М.В. поддержал выводы, сделанные им в заключении № №, дав пояснения относительно расположения очага пожара, указав, что место ввода электрического кабеля здания располагается на границе помещений, принадлежащих истице и ответчице, что подтверждается фотоприложением к заключению.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате пожара истице причинен ущерб, размер которого ответчиками не оспаривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств возникновения пожара из-за каких-либо неправомерных действий Мазур Л.Ю. Единственный довод истицы о виновности Мазур Л.Ю. в пожаре основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мазур Л.Ю., которое не было обжаловано Мазур Л.Ю. Однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное обстоятельство не имеет преюдициальной силы при разрешении гражданского дела и не подтверждает вины ответчика в возникновении пожара, причинно -следственная связь между действиями Мазур Л.Ю. и пожаром отсутствует. Из схемы пожара ( отказной материал лист 5) видно, что предполагаемый очаг пожара расположен в месте расположения вводного кабеля на стыке квартиры № 9 Гребенниковой И.М. и нежилого помещения салона «Тату Дивижн» со стороны салона. Указанный вывод не свидетельствует о том, что место ввода электрического кабеля в здание принадлежит ответчику. Кроме того, учитывая, что сам вводный кабель не принадлежит ответчику, а находится в обслуживании ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома, доказательств вины Мазур Л.Ю. в пожаре не представлено. Требований о возмещении ущерба к иным лицам, привлеченным к участию в деле, Гребенниковой И.М. заявлено не было. Довод представителя истца, озвученный в ходе рассмотрения дела о том, что Мазур Л.Ю. самовольно осуществила перепланировку на 2-м этаже здания суд находит несостоятельным: проект перепланировки 2-го этажа с устройством балкона на 2-м этаже жилого дома № <адрес> был согласован со всеми организациями, в том числе с ТСЖ-2 ( что подтверждено представленными документами). С требованиями о признании перепланировки помещений 1-го или 2-го этажей к кому-либо из собственников указанных помещений истец не обращался.
По указанным основаниям требования Гребенниковой И.М. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мазур Л.Ю. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., понесенный расходы подтверждены документально. Учитывая категорию сложности данного дела, объем проделанной представителем Мазур Л.Ю. работы, суд считает возможным удовлетворить требования Мазур Л.Ю. в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Инны Михайловны к Мазур Людмиле Юрьевне - отказать в полном объеме.
Взыскать с Гребенниковой ИнныМихайловны в пользу Мазур Людмилы Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения..
Судья Е.О.Ефимова