Дело № 2-109/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
при секретаре Лосенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Юлии Викторовны к Товариществу собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Белова Ю.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба в размере 80314 руб., расходов по составлению экспертизы - 3700 руб., взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем - 15000 руб., морального вреда - 30000 руб., штрафа в доход государства в размере 50 %, обязании произвести ремонт кровли согласно нормам СНиПа 3.04.01 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что является собственником комнат - 8,6 кв.м., 21,3 кв.м.. 13,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцом своевременно производится оплата жилищно-коммунальных услуг. <адрес> по проспекту Кирова в г. Саратове обслуживается управляющей компанией - ТСЖ №1 Фрунзенского района. С 2006 г., после произведенного некачественного ремонта крыши, крыша дома протекает, в связи, с чем разрушаются потолок, стены в квартире, пришли в негодность обои в комнатах, коридоре, на кухне, в местах общего пользования, обсыпалась штукатурка со стен, полы разбухают от влаги, портится имущество, мокнет проводка, что может вызвать короткое замыкание и привести к пожару. В комнатах сырость, стоят тазы для сбора воды. Из-за протекания крыши в некоторых комнатах отваливаются большие куски с потолка, что не безопасно для их жизни и здоровья. На потолках образовались подтеки, потолки почернели, в квартире пахнет сыростью, от сырости отклеились обои. Истец неоднократно обращалась в ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова, администрацию, к депутатам по вопросам технического состояния дома. Несколько раз работники ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова приходили в квартиру, смотрели, но никаких актов не составлялось, крыша не ремонтировалась, ремонт в квартире истца не производился, и перерасчеты не делались. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (работу, услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Обслуживаемая сотрудниками Управляющей организации - ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова кровля дома должна защищать от дождя и снега. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 15.11.2010 г. истец с участием Марчевой Е.О. составили акт обследования квартиры. Для составления акта представитель ответчика не явился, хотя заблаговременно был извещен о времени, месте составления акта осмотра квартиры. В ходе осмотра установлен факт залива потолка в квартире истца, в местах общего пользования. Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту. Согласно выполненному отчету № 11/10-20 об оценке рыночной стоимости, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива в <адрес> в <адрес> (в том числе строительных материалов) на момент исследования составляет - 100540 рублей (стоимость материалов и работ по ремонту жилого помещения). Из указанной суммы восстановительный ремонт жилых помещений составляет - 59431 руб., мест общего пользования - 41109 руб. В соответствии с пунктом 3.1 Договора №13665-05 на приватизацию жилого помещения от 28.11.2005 г., доля истца в местах общего пользования в коммунальной квартире № 37, 38, 39, 41 составляет - 508/1000, в связи, с чем доля истца в расчете восстановительного ремонта помещений, являющихся местами общего пользования составляет 20883 руб. Следовательно, в результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 59431 руб. + 20883 руб. = 80314 рублей. К тому же имеют место серьезные негативные последствия постоянного залива для квартиры истца. Вода пропитала кирпичную кладку стен и перекрытия, попала в пустоты панельных плит. До сих пор стены и потолки в спорной квартире мокрые. По стенам и потолку распространяются черные пятна, появился грибок. Из статьи 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате постоянного протекания крыши, наличия сырости, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает, с учетом их длительности и степени, в размере 30000 руб. Кроме того, полагает, что необходимо произвести качественный ремонт крыши в соответствии с нормами СНиП 3.04.01.
Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судебное заседание по делу было назначено на 11 часов 14.01.2011 г., о чем надлежащим образом извещены стороны (л.д. 158,160). Однако истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительной причине неявки суд не известили, в связи, с чем дело было отложено на 11 часов 17.01.2011 г., о чем извещены стороны.
17.01.2011 г. истец Белова Ю.В., представитель истца Высокинская Ю.В. вторично не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.172,173), о причинах неявки не сообщили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что истец Белова Ю.В., представитель истца Высокинская Ю.В. дважды не являлись в судебные заседания, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в связи, с чем исковое заявление Беловой Ю.В. к Товариществу собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненного заливом квартиры, подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом разъясняется истцу и ответчику, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное разбирательство и невозможность сообщения о них суду.
На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление по делу по иску Беловой Юлии Викторовны к Товариществу собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненного заливом квартиры - оставить без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца и его представителя в судебное заседание.
Разъяснить сторонам, что в случае, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, по их заявлению определение суда может быть отменено.
Судья: М.В. Литвинова