№ 2-55/10
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.12.2010г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Пичайкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Макарову Алексею Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору кредита, обращении взыскания на предмет договора залога, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), (далее «Росбанк») обратился с настоящим иском к Макарову А.В. и просил взыскать с него долг по кредитному договору № от 19.09.2006года в размере 294 415 руб. 63 коп., состоящий из суммы кредита - 156 360 руб. 37 коп., задолженности по процентам - 38 285руб. 95 коп., пени по процентам - 9 571руб.49коп., пени по кредиту - 39 090 руб.10коп., задолженности за ведение ссудного счета - 51 107руб.72коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 144руб.16коп. и проценты по кредитному договору, начиная с 02.11.2010 года по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы основного долга, начальный размер которой - 156 360руб.37коп., процентной ставки - 13,5%годовых. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество принадлежащее Макарову А.В, являющееся предметом залога по договору залога № № от 19.09.2006года, а именно: автомобиль марки автомобиль марки №, модели №, №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, № установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду по факсу заявление об отложении слушании дела по причине позднего извещения о дне судебного заседания, лишающего возможности получить юридическую помощь и собрать документы и в связи с необходимостью истребования от истца платежных документов, касающихся поступления истцу денежных средств от страховой компании «Согласие». Ходатайство истца об истребовании от истца указанной выше информации отклонено, в связи с тем, что в деле имеются документы, которые содержат сведения о денежных суммах, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору. Эти документы не содержат сведений о поступлении денежных сумм от страховой компании «Согласие». Учитывая, что возможность перечисления страховой суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору не утрачивается ответчиком Макаровым А.В. и после вынесения решения суда, решение суда прекращает право банка на начисление пени, что уменьшает размер материальной ответственности заемщика Макарова А.В и соответствует его интересам, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком доводы не являются основанием для отложения слушания дела. Суд также отклонил ходатайство ответчика об отложении дела по основаниям несвоевременного извещения о дне рассмотрения дела, по следующим основаниям. В адрес истца, который подтвержден сведениями УФМС республики Татарстан, неоднократно направлялись извещения, связанные с подготовкой дела к рассмотрению и с рассмотрением дела ( 26.11.2010г., 08.12.2010г. и 15.12.2010г.). С момента первого извещения и до дня рассмотрения дела ( с 26.11.2010г. по 22.12.2010г.), прошло около месяца. Указанный срок был безусловно достаточным для получения квалифицированной юридической помощи, а также подготовки возражений на иск и сбора необходимых документов. О слушании дела 22.12.2010г., истец был уведомлен почтовым извещением и телеграммой с уведомлением от 15.12.2010г. О получении этих извещений в срок, который давал ответчику возможность подготовиться к рассмотрению дела, свидетельствует то обстоятельство, что ходатайство об отложении дела было направлено им в суд за два дня до рассмотрения дела. Судом также отклонено ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения, по месту его жительства. При этом, суд исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству и учитывал пункт 13.1. кредитного договора, из которого следует, что стороны договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность и договорились, что все споры должны разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала банка.
Изложенное, позволило суду сделать вывод о возможном рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Факт заключения кредитного договора № от 19.09.2006 года между «Росбанком» и ответчиком Макаровым А.В. по условиям которого сумма займа составляет 254 000руб., процентная ставка 13,5% годовых, срок возврата - до 16.09.2011года подтверждается копией договора кредита, приложенными к нему документами и не оспорено ответчиком.
Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на ссудный счет, открытый на имя заемщика в Саратовском филиале ОАО» Росбанк», предусмотренную условиями кредитного договора сумму займа. Банк также выполнил поручение заемщика о перечислении заемных средств со ссудного счета заемщика на расчетный счет продавца ООО « Триал-Дизайн» г. Казань. То обстоятельство, что движение денежных средств на ссудный счет заемщика и впоследствии на расчетный счет ООО «Триал-Дизайн» явилось следствием соответствующих распорядительных действий заемщика следует из платежных поручений, в которых имеется подпись заемщика.
В соответствии с условиями договора кредита заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора.
Вместе с тем как установлено судом из представленных истцом документов, заемщик нарушил условия кредитного договора. Нарушение, выразилось в том, что, начиная с 13.03.2009года, заемщик прекратил возвращать долг по кредитному договору в размере, предусмотренном его условиями.
Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, подтверждается расчетом истца, правильность которого проверена судом, и не оспорена ответчиком Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска составляет 294 415 руб. 63 коп., из которой сумма кредита - 156 360 руб. 37 коп., задолженность по процентам - 38 285руб. 95 коп., пени по процентам - 9 571руб.49коп., пени по кредиту - 39 090 руб. 10коп., задолженность за ведение ссудного счета - 51 107руб.72коп
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу положений кредитного договора, период начисления срочных процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика в валюте кредита, и заканчивается в день, когда кредит (его часть) был возвращен банку в соответствиями с условиями настоящего договора.
Изложенное, с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора, не допускается, обязывает суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика кредита и процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на оставшуюся сумму долга по день погашения долга.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему.
Истец просит взыскать с заемщика пени по процентам - 9 571руб.49коп., пени по кредиту - 39 090руб.10коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельств, позволяющих в силу названной нормы уменьшить размер неустойки( пени), судом не установлено. Учитывая длительность периода в течении которого обязательства нарушаются, размер задолженности, значительно превышающий размер пени, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.
При обсуждении требований истца, о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 51 107руб.72коп., суд пришел к выводу о невозможности их удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям приведенных выше норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 11 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 п.1 п.п.1 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку условия кредитного договора в части взыскания платы за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, кредитный договор в этой части является недействительным и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон договора, что не позволяет удовлетворить требования истца о взыскания с ответчика платы за ведение ссудного счета, в размере 51 107руб.72коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.09.2006года в размере 243 307 руб. 91 коп., состоящая из суммы кредита - 156 360 руб. 37 коп., задолженности по процентам - 38 285руб. 95 коп., пени по процентам - 9 571руб.49коп., пени по кредиту - 39 090 руб. 10коп., а также проценты по кредитному договору, начиная с 02.11.2010 года по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы основного долга, начальный размер которой - 156 360руб.37коп., процентной ставки - 13,5%годовых.
Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд исходит из следующего.
Факт заключения договора залога № № от 19.09.2006года, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль марки №, модели №, №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, № не оспаривается сторонами и подтверждается договором залога и справкой МРЭО ГИБДД республики Татарстан.
В соответствии со ст. 348 ч.ч.1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, напротив установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, что позволяет суду удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль.
Судом устанавливается начальная продажная цена залогового имущества в размере 160 000 руб., учитывая, что она подтверждена выводами экспертного заключения, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они соотносятся с датой выпуска автомобиля, фактом бесспорного амортизационного износа и не оспорены другими доказательствами.
Требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение оценки стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку их взыскание с ответчика не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора и договора залога.
В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 243 307 руб. 91 коп, составляет : 5200руб. +( 1% от 43 307 руб. 91 коп) = 5633руб.08коп. + 4 тыс. руб. по требованиям неимущественного характера, всего в размере 10 633руб.08коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Макарова Алексея Владимировича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № от 19.09.2006года в размере 243 307 руб. 91 коп., состоящую из суммы кредита - 156 360 руб. 37 коп., задолженности по процентам - 38 285руб. 95 коп., пени по процентам - 9 571руб.49коп., пени по кредиту - 39 090 руб. 10коп.
Взыскать с Макарова Алексея Владимировича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в размере 10 633руб.08коп..
Взыскать с Макарова Алексея Владимировича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиалапроценты по кредитному договору № от 19.09.2006года, рассчитанные за период со 02.11.2010 года, по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы основного долга, начальный размер которой - 156 360руб.37коп., процентной ставки - 13,5%годовых.
Обратить взыскание на автомобиль марки №, модели №, №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, №, принадлежащий Макарову Алексею Владимировичу, установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Ответчики вправе просить суд об отмене заочного решения в 7 дней со дня его получения.
Судья: О.М.Подветельнова