№2- 13/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.12.2010г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Пичайкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полежаева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в городе Саратове о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Полежаев В.А. обратился с настоящим иском, указывая, что 26.08.2010года примерно 23час.30мин. когда он управляя принадлежащим ему автомобилем «№» госномер № рус, двигался из <адрес> в <адрес>, двигатель автомобиля заглох и не завелся. Оставив автомобиль на проселочной дороге, он отправился пешком в <адрес>, где вызвал эвакуатор, который приехал через 1-1,5 часа. Приехав к месту нахождения автомобиля, он и водитель эвакуатора увидели, что с автомобиля исчезли некоторые детали: двери, колеса, фары и сиденья. Он, сообщил о случившемся в милицию. Приехавшие на место совершения преступления сотрудники милиции осмотрели автомобиль и приняли от него заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества. Одновременно о случившемся он сообщил в филиал Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в городе Саратове, с которым 28.08.2009г. был заключен договор добровольного страхования по виду страхования «КАСКО». С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к ответчику 04.10.2010года, приложив все необходимые документы. Не получив положительного ответа, 13.10.2010г. он вынужден был за собственные средства провести экспертизу на предмет установления размера причиненного вреда, уведомив об этом телеграммой ответчика. Представив ответчику экспертное заключение и все необходимые документы, получили ответ, что выплата страхового возмещения невозможна в виду отсутствия необходимых денежных средств.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, связанного с предстоящими затратами на восстановление автомобиля, денежную сумму в размере 236 750руб., затраты на дополнительное оборудование, а именно литые диски, стоимостью 14 000руб., возмещение которых предусмотрено условиями договора страхования, затраты на оплату государственной пошлины в размере 5800руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 800руб., на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 730руб., на услуги представителя в размере 15 000руб., на телеграмму в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 97руб.53коп и затраты на оплату стоянки автомобиля в размере 3280руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец также просил учесть при взыскании судебных расходов, его затраты на оплату судебной экспертизы в размере 4120руб. и оплату телеграмм, направленных в адрес ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела. Одновременно истец отказался от иска в части взыскания с ответчиков затрат на оплату стоянки в размере 3280руб. Производство по делу, в этой части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями представителя истца, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца, по доверенности Захаров А.Г., иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела, размер причиненного вреда - заключением судебной экспертизы, судебные расходы представленными суду платежными документами.
Представители Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» и филиала Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в городе Саратове в судебное заседание не явились. Суд, с учетом их надлежащего извещения, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление о вручении телеграмм, а также факт предоставления филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в городе Саратове, документов, которые запрашивались судом одновременно с извещением ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, приходит к выводу о возможном рассмотрении дела, без участия представителей ответчиков.
Суд заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Полежаев В.А. является собственником автомобиля №» государственный номер № рус.( л.д.9).
28 сентября 2009г. истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания в лице Саратовского филиала договор добровольного имущественного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования по риску «АВТОКАСКО»(Хищение-Ущерб) и оплатил страховую премию, в размере, предусмотренном условиями договора страхования.( л.д7,8). На момент заключения договора, автомобиль видимых повреждений не имел. Данные обстоятельства не оспорены сторонами дела и подтверждаются договором страхования, квитанцией на получение страховой премии( л.д11).
26.08.2010года, примерно в 23час.30мин., когда истец управляя принадлежащим ему автомобилем «№» госномер № рус, двигался из <адрес> в <адрес>, двигатель автомобиля заглох и не завелся. Оставив автомобиль на проселочной дороге, истец отправился пешком в <адрес>, где вызвал эвакуатор, который приехал через 1-1,5 часа. Приехав к месту нахождения автомобиля, истец и водитель эвакуатора увидели, что с автомобиля исчезли двери, колеса, фары и сиденья. Истец сообщил о случившемся в милицию. Приехавшие на место совершения преступления сотрудники милиции осмотрели автомобиль и приняли от истца заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего истцу имущества. Постановлением следственных органов ОМ № в составе УВД по г. Саратову от 02.10.2010года производство по уголовному делу, возбужденному на основании заявления истца приостановлено до розыска лиц, причастных к совершению хищения имущества истца.
Изложенные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовно дела, копии документов из которого представлены в дело, по запросу суда. ( л.д.10-13, 47-48, 51-66)), актом осмотра транспортного средства специалистом ООО «Независимый экспертный центр», ФИО4,
действующим на основании договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» ( л.д.25), ( л.д.20.24) и свидетельствуют о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 11.1. Правил комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Президентом Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» от 29.04.2009года и предоставленных ответчиком по запросу суда, для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового интереса в застрахованном имуществе, факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба (вреда), факт своевременной оплаты, установленных договором страховых взносов.
Судом установлено, поскольку не оспорено ответчиком, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что также подтверждается актом осмотра автомобиля и оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, произведенных экспертом ФИО4, действующим на основании договора, заключенного им с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» ( л.д.25). Доказательств того, что ответчик не получил от истца каких-либо документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и определения его размера, суду ответчиком представлено не было.
Не представлено также ответчиком доказательств того, что наступили обстоятельства, которые в силу названных выше Правил страхования и действующего законодательства позволяли бы отказать истцу в выплате страхового возмещения.( убытков).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При рассмотрении настоящего спора, судом не было установлено обстоятельств, которые бы в силу названных выше норм действующего законодательства позволяли отказать истцу в выплате страхового возмещения.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Согласно вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось в том числе хищение автомобиля и отдельных его деталей и дополнительного оборудования.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, возложена законодателем на стороны.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, вопреки требованиям названных выше процессуальных норм суду не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, которые в силу закона обязывают суд отказать истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 421 ч.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Изложенное влечет удовлетворение иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения.( убытков). При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ суд учитывает выводы судебной экспертизы от 03.12.2010года ( л.д.73-83), согласно которых стоимость ремонтно- восстановительных работ без учета износа деталей -229 880руб, с учетом износа-190 216руб., стоимость дополнительного оборудования, с учетом износа-11354руб., без учета износа-14 000руб. и положения пункта 10.2 Правил страхования, в силу которого размер стоимости восстановления автомобиля и дополнительного оборудования учитывается без учета износа деталей и приходит к выводу о том, что с ответчика в лице Саратовского филиала в пользу истца подлежат взысканию затраты на ремонтно - восстановительные работы, размер которых определяется судом без учета износа деталей в сумме 229 880руб и затраты на дополнительное оборудование( литые диски) без учета износа-14 000руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 243 880руб.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15 000руб. Суд признает затраты истца на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств, так и незначительную сложность дела и незначительную длительность рассмотрения дела.
Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 4920руб, (4120руб+800руб.), на оплату телеграмм и доверенности 1226руб53коп.( 730руб.+97руб53коп.+197руб.+202руб.), на оплату государственной пошлины, размер которой составляет 5638руб80коп. ( от суммы 243 880 руб. = 5200руб. + 1% от 43880руб).
В удовлетворении остальных требований истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Полежаева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в городе Саратове о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице Саратовского филиала в пользу Полежаева Владимира Александровича затраты на ремонтно-восстановительные работы в размере 243 880 руб., затраты на услуги представителя в размере 8 000руб., затраты на услуги экспертов в размере 4920руб, государственную пошлину в размере 5638руб80коп., судебные расходы в размере 1226руб53коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М. Подветельнова