№ 2- 83/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.01. 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М. при секретаре Пичайкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полбицина Андрея Викторовича, Ващенко Романа Сергеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов (далее- УФССП) России по Саратовской области о признании служебной проверки, приказа о проведении служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании незаконными, возложении обязанности отозвать из личного дела документов, касающихся дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы, Полбицин А.В. и Ващенко Р.С. занимают должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов (далее- УФССП России по Саратовской области).
Приказом №-КО УФССП России по Саратовской области от 30.08.2010г. истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Истцам назначено дисциплинарное взыскание: Полбицину А.В.- в виде замечания, Ващенко Р.С. - в виде выговора.
Данный приказ о дисциплинарных взысканиях явился результатом служебной проверки, проведенной на основании Приказа № УФССП России по Саратовской области от 02.08.2010г. и во исполнение представления прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, которыми было установлено, что справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлены истцами с нарушением установленного порядка, которое выразилось в том, что истцы Полбицын А.В. и Ващенко Р.С. в разделе «сведения об имуществе», в подразделе 2.2. «транспортные средства» не указали орган, которым зарегистрировано принадлежащее истцам транспортное средство, в разделе «сведения об обязательствах имущественного характера», подраздела 5.1 «объекты недвижимого имущества» не указали вида имущества и пользования, основания пользования, место нахождения имущества(адрес), площадь имущества. Истец Ващенко Р.С., кроме того, в разделе 3 « сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях», не указал сведения о наличии счета в акционерном коммерческом банке» Росбанк».
Истцы Полбицин А.В. и Ващенко Р.С., с учетом поданных уточнений, просили суд признать незаконными и отменить приказ Приказа № УФССП России по Саратовской области от 02.08.2010г о проведении служебной проверки, приказ №-КО УФССП России по Саратовской области от 30.08.2010г. о привлечении их дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки от 30.08.2010г. в той части, где предложено привлечь их к дисциплинарной ответственности: Ващенко Р.С- в пункте 3 заключения, Полбицина А.В. в пункте 6 заключения служебной проверки. Одновременно истцы просили возложить на ответчика обязанность исключить из их личного дела оспариваемые приказы и заключение служебной проверки, объяснения, данные ими в ходе проведения служебной проверки.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что действующее законодательство, Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 559, предусматривает, что государственный служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае непредставления или предоставления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Ответчик не вменяет им в вину совершение предусмотренных Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 559 действий(бездействия), они привлечены к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что не является заведомо ложными сведениями. Кроме того, до вынесения приказа о дисциплинарной ответственности ими была подана повторная справка о доходах, в которую внесены изменения в те разделы, которые, по мнению прокуратуры, являются не полными. В частности в разделе 2. «сведения об имуществе», в подразделе 2.2. «транспортные средства» в графе «место регистрации автотранспортного средства», вместо имевшейся записи «г. Саратов», Ващенко указал ГИБДД по Саратовской области, Полбицин указал МРЭО ГИБДД УВД <адрес> <адрес> <адрес>. В разделе «сведения об обязательствах имущественного характера», подраздела 5.1 «объекты недвижимого имущества» указали адреса по которым зарегистрированы, вид и сроки пользования,, основание пользования, площадь жилого помещения. В разделе 3 « сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях», не указал сведения о наличии счета в акционерном коммерческом банке» Росбанк» Ващенко Р.С. не указал сведений о наличии открытого счета в банке, т.к. несколько лет им не пользовался и забыл о его существовании. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы указали, что сведения о доходах они представили в полном объеме, представленные сведения не являются заведомо ложными.
В судебном заседании истцы Полбицин А.В. и Ващенко Р.С. поддержали иск, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика, по доверенности Евтеева Н.А., иск не признала, по тем основаниям, что занимая должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов истцы относятся к категории государственных гражданских служащих, в чьи основные обязанности входит обеспечение выполнения Конституции РФ, иных федеральных законов, а также соблюдение ограничений, связанных с государственной службой. Согласно п. ст. 12 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положению об ограничениях, связанных с государственной службой государственный служащий обязан ежегодно представлять в органы налоговой службы сведения о полученных доходах, а также имуществе, принадлежащем им на праве собственности, являющихся объектом налогообложения. Истцы, заполняя справку о доходах за 2009год, в разделе 2.«сведения об имуществе», в подразделе 2.2. «транспортные средства» не указали орган, которым зарегистрировано принадлежащее истцам транспортное средство и его адрес, в разделе «сведения об обязательствах имущественного характера», подраздела 5.1 «объекты недвижимого имущества» не указали вида имущества и пользования, основания пользования, место нахождения имущества(адрес), площадь имущества, тогда как имеют адрес регистрации, в уточняющих справках о доходах и в своих объяснениях указали эти адреса в подразделе 5.1 «объекты недвижимого имущества». Истец Ващенко Р.С., в разделе 3 «сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях», не указал сведений о наличии счета в акционерном коммерческом банке» Росбанк». Данные факты были выявлены прокурорской и служебной проверкой. Основанием для проведения служебной проверки в отношении истцов послужил приказ Руководителя Управления № от 02.08..2010 <адрес> истцов к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленных действующим законодательством оснований и порядка.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Судом установлено, что истцы, Полбицин А.В. и Ващенко Р.С. занимают должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов (далее- УФССП России по Саратовской области).
Занимаемая истцами должность включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента Российской федерации № от 31.12.05г. «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» (регистрационный номер (код) №).
Правовые, трудовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В силу положений, закрепленных в ст. 20 названного Федерального закона, государственный гражданский служащий ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Обязанность государственного гражданского служащего по представлению представителю нанимателя сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предусмотрена также Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"( ст.8 ч.1), Положением, утвержденным Указом Президента РФ № «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера».
В соответствии со ст. 8 ч. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи,( т.е непредставление представителю нанимателя сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Указа Президента РФ № Положения,( пункт 15 Положения) в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы, а государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является должностной обязанностью каждого государственного служащего. За непредставление таких сведений или представление заведомо ложных сведений государственный служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
В силу ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в виде замечания, выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии; освобождения от замещаемой должности гражданской службы; увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что представление достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является должностной обязанностью каждого государственного служащего. Государственный служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера или представление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что сведения, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истцов являются заведомо ложными.
Приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не раскрывает содержания дисциплинарного проступка истцов и не содержит сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении которых истцами представлены заведомо ложные сведения.
Заключением служебной проверки от 02.08.2010года, установлено, что справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлены истцами с нарушением установленного порядка, которое выразилось в том, что истцы Полбицын А.В. и Ващенко Р.С. в разделе «сведения об имуществе», в подразделе 2.2. «транспортные средства» не указали орган, в котором зарегистрировано, принадлежащее истцам транспортное средство, в разделе «сведения об обязательствах имущественного характера», подраздела 5.1 «объекты недвижимого имущества» не указали вида имущества и пользования, основания пользования, место нахождения имущества(адрес), площадь имущества. Истец Ващенко Р.С., кроме того, в разделе 3 « сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях», не указал сведения о наличии счета в акционерном коммерческом банке» Росбанк».
Согласно ст. 8 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, согласно которой в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением. Уточненные сведения, представленные государственным служащим после истечения срока, указанного в подпункте "б" или "в" пункта 3 настоящего Положения, не считаются представленными с нарушением срока.
Таким образом, Указом Президента РФ допускается представление уточненных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
Как следует из первоначальных справок о доходах, истцами в разделе 2«сведения об имуществе», в подразделе 2.2. «транспортные средства» указана вся необходимая информация о принадлежащих им транспортных средствах ( об имуществе), а именно вид, марка, вид собственности, указан регион в котором зарегистрировано автотранспортное средство ( г. Саратов). В уточняющих справках, которые предоставлены истцами до привлечения их к дисциплинарной ответственности указан, также орган, которым зарегистрировано транспортное средство (МРЭО ГИБДД по Саратовской области).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что правом регистрации автотранспортного средства в силу положений, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"
(с изменениями и дополнениями ) и Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) только региональное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждено справкой РЭО ГИБДД УВД г. Саратова ( л.д.163), суд приходит к выводу о том, что указание в справках о доходах истцов места регистрации автотранспортного средства « г. Саратов», свидетельствует о достоверности представленных истцами сведений об органе которым зарегистрировано транспортное средство. Одновременно суд учитывает, что подраздел 2.2. « транспортные средства» не содержит требований о необходимости сообщения сведений об органе, которым транспортное средство зарегистрировано.
В соответствии со ст. 58ч.3 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Таким образом, при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчик, в силу приведенной выше нормы действующего законодательства, учитывал степень вины каждого из истцов, в том числе, с учетом недостоверных сведений, внесенных в подраздел 2.2. «транспортные средства». Отсутствие вины истцов в данном правонарушении, свидетельствует о снижении тяжести совершенного проступка, степени вины каждого из истцов, что свидетельствует о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Обязанность по доказыванию виновности действий (бездействия) государственного служащего, при совершении дисциплинарного проступка законодатель возлагает на работодателя.
Вместе с тем таких доказательств ответчиком представлено не было.
Действительно в разделе «сведения об обязательствах имущественного характера», подраздела 5.1 «объекты недвижимого имущества находящегося в пользовании» справок о доходах, истцы не указали какого-либо имущества находящегося у них в пользовании.
Доводы истцов о том, что такого имущества они не имеют, ответчиком опровергнуты не были.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы в указанном разделе справки о доходах обязаны были указать место их регистрации, несостоятельны, поскольку наименования раздела 5.1 «объекты недвижимого имущества находящегося в пользовании» и находящаяся под этим разделом уточняющая информация, свидетельствуют о том, что лицо, заполняющее справку о доходах обязано указать только объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании.
В силу положений, закрепленных в Законе РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в Жилищном кодексе Российской Федерации ( ст.ст. 31, 76, 61, 62, 80 ЖК РФ), факт регистрации не является бесспорным основанием возникновения о гражданина права пользования жилым помещением.
Доводы истцов о том, что у них отсутствует право пользования жилыми помещениями в которых он зарегистрированы, ответчиком не опровергнуты, напротив справка Техникума отраслевых технологий и финансов Саратовского государственного социально-экономического университета, подтверждает доводы истца Полбицина А.В. о том, что по месту регистрации <адрес>(общежитие) он никогда не проживал и не проживает, оплату не производил и не производит. Согласно свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, собственниками жилого помещении в котором зарегистрирован Ващенко Р.С принадлежит его родителям.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьи 61, 62 ЖК РФ, предусматривают возникновение права пользования жилым помещением по договору социального найма, при условии его заколючения.
В соответствии со ст. 76 ч.3 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
В силу ст. 80 ч. 3 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Учитывая, положения приведенных выше норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы возникновения и прекращения права пользования жилым помещением, а также то обстоятельство, что ответчиком не опровергнуты доводы истцов об отсутствии у них права пользования каким-либо жилым помещением, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за недостоверность сведений, изложенных в разделе 5.1 «объекты недвижимого имущества находящегося в пользовании».
Обсуждая вопрос о виновности истца Ващенко Р.С. в предоставлении недостоверных сведений, касающихся раздела 3 « сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях», справки о доходах, суд исходит из следующего.
Служебной проверкой установлено, что в разделе 3 «сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях», истец Ващенко Р.С. не указал сведений о наличии счета в акционерном коммерческом банке» Росбанк».
Как следует из сообщения, полученного судом из акционерного коммерческого банка «Росбанк» (.л.д.164)., действительно лицевой счет на имя Ващенко Р.С был открыт 08.02.2006года для зачисления стипендии в период обучения в СВИВ ВВ МВД РФ. Однако последнее зачисление денежных средств на данный счет было произведено 21.01.2008года, денежные средства со счета были сняты 25.01.2008года, остаток денежных средств на банковском счете отсутствует.
Таким образом, на момент заполнения справки о доходах денежные средства на банковском счете Ващенко Р.С. отсутствовали. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что наименование раздела 3 «сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях», информация к этому разделу, содержащаяся в справке о доходах, положения Указа Президента РФ № и ФЗ « О противодействии коррупции» требуют от лица, заполняющего справку о доходах, указать сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и не возлагают обязанности сообщать о банковских счетах на которых отсутствуют денежные средства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в справке о доходах истца Ващенко Р.С. информации о банковском счете не образует должностного проступка.
Изложенное, позволяет суду удовлетворить требования истцов в части признания незаконным приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истцов о незаконности приказа о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки и изъятия из личного дела документов, касающихся дисциплинарного взыскания, по следующим основаниям.
Статьей. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено право представителя нанимателя на проведение служебной проверки и порядок проведения служебной проверки.
Судом не установлено фактов незаконности и нарушения порядка проведения служебной проверки, издания приказа о ее проведении.
Доводы истцов о нарушении сроков проведение служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности также не нашли своего подтверждения.
Кроме изложенного по требованиям истцов о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки пропущен срок его обжалования и применении последствий которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами представлено не было.
Требования истцов об изъятии из материалов дела документов, касающихся проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть удовлетворены, как не основанные на требованиях действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска в части признании незаконным заключения служебной проверки, суд учитывает, что истцы оспаривают ту его часть, которая носит рекомендательный характер, следовательно не может нарушать прав и законных интересов истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Полбицина Андрея Викторовича, Ващенко Романа Сергеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов (далее- УФССП) России по Саратовской области о признании служебной проверки, приказа о проведении служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании незаконными, возложении обязанности отозвать из личного дела документов, касающихся дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Приказ Управления федеральной службы судебных приставов (далее- УФССП) России по Саратовской области №-КО от 30.08.2010г в части привлечении к дисциплинарной ответственности Полбицина Андрея Викторовича, Ващенко Романа Сергеевича.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.М. Подветельнова