О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-26/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Энгельское отделение №130 Сберебанка России (открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Энгельсе, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Баева Е.С., управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что Баева Е.С. заключила договор добровольного страхования с ООО «Первая страховая компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец 06 мая 2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Первая страховая компания» после получения от всех установленных документов и материалов, отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Баева Е.С., управляя застрахованным транспортным средством, имела стаж вождения менее 15 лет, однако согласно пункту 24 договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №№ к управлению транспортным средством допускаются любые водители на законном основании от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и имеющие при этом водительский стаж по категории, не менее 15 лет.

Баева Е.С. с отказом ответчика в выплате страхового возмещения не согласна, поскольку 21 апреля 2010 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в пункт 24 договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно установить минимальный водительский стаж не менее двух лет.

Сотрудником ООО «Первая страховая компания» был произведен перерасчет страховой премии, которая в связи с изменениями в договоре составила 8690 руб. 70 коп. На указанную сумму Баева Е.С. была выдана квитанция, которую истец оплатил.

Впоследствии истцу стало известно, о том, что ее заявление о внесении изменений в договор страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не было дооформлено, а именно не было передано в Саратовский филиал страховой компании. После предъявления копии квитанции об оплате страховой премии от 21 апреля 2010 года, страховой компанией было указано об отсутствии сведений о перерасчете и изменении условий договора, в связи с чем Баевой Е.С. было предложено написать дубликат заявления об изменении условий договора, выписана квитанция об оплате,

Дубликат заявления об изменении условий договора и квитанция об оплате страховой премии были датированы 09 июня 2010 года, в связи с чем дополнительное соглашение к договору страхования было оформлено 10 июня 2010 года. Экземпляр квитанции от 21 апреля 2010 года был заменен на новую квитанцию от 09 июня 2010 года.

Баева Е.С. считает неправомерными действия страховой компании, по несвоевременному рассмотрению поданного ее заявления и отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 135540 руб. 37 коп.

Баева Е.С. просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 135540 руб. 37 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб. 81 коп.

В судебном заседании Баева Е.С. и ее представитель Тюленев А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержали исковые требования в полном объеме, дав объяснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя либо отложении слушания дела. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Энгельское отделение №130 Сберебанка России (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Согласно представленного письменного отзыва просили удовлетворить исковые требования Баевой Е.С. о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения, зачислив денежные средства на счет Баевой Е.С. в Энгельском отделении №130 Сберебанка России (открытое акционерное общество) на погашение денежных сумм по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку автомобиль, которому был причинен ущерб, является предметом залога, и банк выступает выгодоприобретателем по договору страхования заключенного между Баевой Е.С. и ООО «Первая страховая компания».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Первая страховая компания» и Баевой Е.С. (добрачная фамилия ФИО9) был заключен договор страхования автомобиля марки Daewoo Matz, государственный номерной знак № с застрахованным риском «хищение, ущерб», в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее Правила комбинированного страхования) (л.д. 9). Страховая сумма сторонами была определена в размере 177000, страховая премия - 8690 руб. 70 коп., которая была уплачена Баевой Е.С. 25 сентября 2009 года (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или ущерба застрахованного имущества, является залогодержатель застрахованного имущества Энгельское отделение №130 Сбербанка России ОАО на основании договора залога в части суммы задолженности страхователя - Баевой Е.С., возникшей по кредитному договору (пункт 22 договора страхования).

Так, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Энгельского отделения №130 Сбербанка России ОАО и Баевой Е.С. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 195000 руб., сроком погашения до 24 сентября 2013 года на приобретение автомобиля марки Daewoo Matz (л.д. 129-131).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору имущество в залог, а именно приобретаемую автомашину Daewoo Matz (договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 15 мин. на пересечении ул. <адрес> и <адрес> г. Энгельса водитель Баева Е.С., управляя транспортным средством Daewoo Matz, государственный номерной знак №, при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение автомобилей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Баевой Е.С., управлявшей автомобилем Daewoo Matz, государственный номерной знак №, пункта 8.1 и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного в ходе судебного разбирательства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 148), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 149-150), схемой происшествия (л.д.151), письменными объяснениями водителей Баевой Е.С. и ФИО11. (л.д..152-153).

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Энгельскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ года Баева Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.146).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Matz, государственный номерной знак № получил механические повреждения.

Так согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.155) автомобиль Daewoo Matz, государственный номерной знак № имел следующие внешние повреждения: деформация всех крыльев, всех дверей, крыши, капота, крышки багажника, повреждения лобового стекла, стекол передних дверей.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2.1 Правил комбинированного страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, а именно повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из положений п. 3.1 и п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования следует, что названное событие является страховым случаем, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года Баева Е.С. обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом случае, произошедшим с застрахованным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

В выплате страховой суммы Баевой Е.С. было отказано по основаниям п. 9.4.9 правил комбинированного страхования, в соответствии с которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения за неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных п. 9.2 правил страхования (л.д. 23). Основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило нарушение Баевой Е.С. условий договора страхования, а именно пункта 24 договора содержащее условие по допуску к управлению застрахованным транспортным средством водителей, имеющих стаж вождения не менее 15 полных лет, кода как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Daewoo Matz, государственный номерной знак ДД.ММ.ГГГГ управляла Баева Е.С. имеющая стаж вождения менее 15 лет.

Как следует из материалов дела страхователем по договору страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выступала Баева Е.С., являющаяся собственником автомобиля Daewoo Matz, государственный номерной знак № Согласно пункту 24 условий указанного договора страхования к управлению транспортным средством допущены любые водители на законном основании и имеющие при этом водительский стаж по категории, соответствующей транспортному средству, не менее 15 лет.

Баева Е.С. имеет водительское удостоверение серии № категории В, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, водительский стаж Баевой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составлял 2 года 5 месяцев (л.д. 206).

Из искового заявления, а также объяснений Баевой Е.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 21 апреля 2010 года по ее письменному заявлению в пункт 24 условий договора страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения, согласно которым к управлению транспортным средством допущены любые водители на законном основании и имеющие при этом водительский стаж по категории, соответствующей транспортному средству, не менее 2 лет. В связи с внесенными изменениями в договор страхования ДД.ММ.ГГГГ года Баева Е.С. произвела доплату страховой суммы в размере 716 руб. 22 коп. Оформление договора страхования транспортных средств и внесение последующих изменений было осуществлено представителем ООО «Первая страховая компания» Котовой А.А.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 (добрачная фамилия ФИО13) следует, что она в период с 2009 года по первую половину 2010 года по поручению ООО «Первая страховая компания» привлекала клиентов, с которыми заключала договора страхования. Оформление договоров страхования и выдача страховых полисов осуществлялось через агента ООО «Первая страховая компания» ФИО14., поскольку последняя имела статус индивидуального предпринимателя и страховой компании это было более удобно. С каждого заключенного договора страхования ФИО15. получала вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ года ею от имени ООО «Первая страховая компания» с Баевой Е.С. был заключен договор страхования автомобиля марки Daewoo Matz, в соответствии с которым Баева Е.С. уплатила страховую премию в размере 8690 руб. Согласно условиям договора страхования к управлению транспортным средством допускались водители со стажем не менее 15 лет. 21 апреля 2010 года к ней обратилась Баева Е.С., которая попросила внести изменения договор страхования автомобиля марки Daewoo Matz в части изменения списка лиц допущенных к управлению транспортным средством, а именно установить минимальный водительский стаж, не менее 2-х лет, в связи с чем произведен перерасчет страховой премии, которая была доплачена Баевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года. Квитанция об оплате страховой премии была выдана Баевой Е.С., а документы и полученные денежные средства были переданы в страховую компанию для оформления дополнительного соглашения. В связи с чем дополнительное соглашение об изменении условий страхования транспортного средства было оформлено только 09 июня 2010 года ей не известно. Все заключенные договора страхования и получение денежных средств ею фиксировалось в рабочей тетради.

В судебном заседании обозревалась рабочая тетрадь ФИО16., из записи которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от Баевой Е.С. в изменении договора страхования была получена денежная сумма в размере 716 руб. 22 коп. (л.д.210-212).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, она являлась страховым агентом ООО «Первая страховая компания». По указанию руководства ООО «Первая страховая компания» она также на свое имя оформляла часть договоров страхования, которые заключала ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования с Баевой Е.С. на автомобиль Daewoo Matz, в условия которого было включено, что к управлению транспортным средством допущены водители со стажем не мене 15 лет. В апреле 2010 года с застрахованным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении заявления Баевой Е.С. выяснилось, что дополнительное соглашение об изменении условий договора страхования не было оформлено. ФИО19 несвоевременно было сообщено в ООО «Первая страховая компания» об изменении договора страхования, денежные средства, полученные от Баевой Е.С., ФИО20 передала в страховую компанию только в мае 2010 года, после чего в июне 2010 года, когда Баева Е.С. явилась в главный офис страховой компании, было заключено дополнительное соглашение.

Оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 у суда отсутствуют, их показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Баевой Е.С. 21 апреля 2010 года была произведена доплата по договору страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением пункта 24 договора, согласно которому к управлению транспортным средством допущены любые водители на законном основании и имеющие при этом водительский стаж по категории, соответствующей транспортному средству, не менее двух лет.

В данном случае оформление страховщиком дополнительного соглашения не в день фактического изменения условий договора, а позднее 09 июня 2010 года не может рассматриваться как основание для отказа в выплате страхователю причитающей страховой выплаты.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате Баевой Е.С. страхового возмещения является незаконным и необоснованным

Согласно пункту 10.1.3 Правила комбинированного страхования размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования с учетом п. 4.5. настоящих правил.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Как следует из отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-34) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daewoo Matz, государственный номерной знак № составила 150690 руб. 19 коп.

Согласно заключению потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» №885/05 стоимость автомобиля Daewoo Matz, 2008 года выписка составляет 200000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 68782 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила размер страховой стоимости, ущерб истцу должен быть возмещен на условиях «полная гибель».

Согласно пункту 10.1.5 Правила комбинированного страхования износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации транспортного средства - 5%, за второй месяц эксплуатации транспортного средства 3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год 18%; за второй год и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.

Исходя из буквального толкования указанных положений Правил страхования, амортизационный износ автомобиля за второй год эксплуатации составляет 12%, а ежемесячно он должен определяться пропорционально за каждый месяц действия договора, то есть в данном случае автомобиль истца находился в эксплуатации 7 месяцев (с 25 сентября 2009 года по 24 апреля 2010 года), следовательно, процент износа автомобиля равен 7% Таким образом, размер амортизационного износа автомобиля составил 12390 руб. (7% от 177000 руб.).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется как сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по указанному выше договору страхования составляла 177000 руб. (л.д. 9). За время действия договора страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с автомобилем Баевой Е.С. произошли еще два страховых случая, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями истца Баевой Е.С.

Так, ранее по данному договору страхования 68782 руб., была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22040 руб. и 11980 руб.., что подтверждается сведениями с банковского счета №№, открытым на имя Баевой Е.С.

Таким образом, размер страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. должен определяться исходя из страховой суммы в размере 177000 руб., за вычетом амортизационного износа в размере 12390 руб. (7%), вычетом ранее произведенных выплат по риску «ущерб» в размере 22040 руб. и 11980 руб., а также вычетом годных остатков в сумме 68782 руб., размер которых истцом оспорен не был. В связи с чем размер страховой выплаты составляет 61808 руб. (177000 руб. - 12390 руб.- 22040 руб. - 11980 руб.- 68782 руб.).

Учитывая, что выгодоприобретатель Энгельское отделение №130 Сберебанка России ОАО поддержал требования Баевой Е.С. о взыскании страхового возмещения с направлением суммы страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору, с ООО «Первая страховая компания» в пользу Баевой Е.С. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 61808 руб. с зачислением указанной денежной суммы в счет погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Баева Е.С. просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 80).

Учитывая качество и объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Тюленева А.В., их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Баева Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ПО «Областная коллегия оценщиков» по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 912 руб. (л.д. 25-26) и расходы по оплате госпошлины в размере 2054 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баевой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Баевой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в размере 61808 руб., путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору №44626 от 24 сентября 2008 года: банк получателя: Саратовское ОСБ №8622, г. Саратов; корсчет банка: №; БИК: №; ИНН: №; наименование получателя платежа: Энгельское ОСБ №130; назначение платежа: оплата по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с/сч - №, заемщик Баева (ФИО24) Екатерина Сергеевна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Баевой Екатерины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 912 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 24 коп., а всего 10966 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований Баевой Екатерине Сергеевне к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 17 января 2011 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.