Дело № 2-165/11
Р Е Ш Е Н И Е
З а о ч н о е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Иржановой Марфе Николаевне о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала обратился с иском к Иржановой М.Н. о взыскании кредита, процентов и неустойки в общей сумме 683 622 руб. 79 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование которого ссылается на открытие банковского счета и предоставление Иржановой М.Н. кредита в форме овердрафта банковской картой VisaGold с установлением лимита кредита 100 000 руб. по заявлению заемщика от 23 мая 2007 года. По заявлению Иржановой М.Н. от 9 апреля 2008 года лимит кредита по карте был увеличен до 600 000 руб. Заемщик за период с 15 июня 2007 года по 6 октября 2010 года использовал кредит в сумме 1 376 917 руб. 49 коп. снимая их со счета. При этом ответчик частично погашал долг, а затем прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и процентам.
Ответчик, для получения извещения о времени и месте рассмотрения дела на почтовое отделение не явился, что следует расценивать как отказ от получения судебной повестки. В таком случае, в силу ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 167 и 233 ГПК РФ с согласия истца, спор был разрешен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются статьями 809-811 и 819, 820 ГК РФ, а так же условиями договора и овердрафтом о кредите от 23 мая 2007 года.
Как установлено в судебном заседании 23 мая 2007 года Иржанова М.Н. обратилась в Саратовское отделение Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) с заявлением о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета с установленным лимитом кредитования в сумме 100 000 руб.
По условиям тарифа, получения и использования за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом денежные средства предоставлялись банком по 14% годовых (с 26 октября 2008 года 17% годовых, с 20 августа 2009 года 19% годовых) со штрафом за просрочку по погашению задолженности 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. и платежным периодом для погашения кредита с 1 по 25 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом. С указанными условиями и тарифами заемщик был ознакомлен под роспись.
Согласно расписке 28 июня 2007 года Иржанова М.Н. получила в банке банковскую карточку обусловленную договором.
9 апреля 2008 года Иржанова М.Н. обратилась с заявлением к займодавцу об увеличении лимит кредита по карте до 600 000 руб.
Согласно данным банковского счета № 408 178 103 000 032 466 39 в период с 15 июня 2007 года по 6 октября 2010 года использовала кредит в сумме 1 376 917 руб. 49 коп. произведя возврат заемных средств на общую сумму 777 141 руб. 87 коп.
В соответствии с п. 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266 от 24 декабря 2004 года Центрального банка РФ, документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средства (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
При таком положении, есть все основания считать, что Саратовское отделение Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) предоставил кредит ответчику на оговоренных условиях.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1.2 Положение Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
31 июля 2009 года банк направил ответчику уведомление за № 10-2875/9-(0), о необходимости в срок до 28 августа 2009 года об аннулировании лимита кредита с требованием погасить всю имеющуюся задолженность по просроченным, процентам и штрафа в полном объеме.
Как установлено судом в указанный в уведомлениях года срок ответчик ни основной долг, ни проценты, ни штраф истцу не возвратил. Следовательно, требования банка о возврате кредита, уплаты процентов и штрафа соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет суммы долга по кредитному соглашению и процентов по нему соответствует требованиям статьям 809-811 ГК РФ и содержанию движения на лицевом счете заемщика. Данный расчет направлялся Иржановой М.Н. вместе с исковым заявлением. Возражений и своего расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.
Согласно указанному расчету по состоянию на 6 октября 2010 года размер долга составляет 683 622 руб. 79 коп. В том числе основной долг 599 775 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом 45 981 руб. 06 коп.; штраф за неисполнения обязательства 37 866 руб. 11 коп.
Требование о погашении долга направлялось заемщику 21 сентября 2010 года, но до настоящего времени свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов ответчик не выполнил.При таком положении требования банка относительно в части возврата задолженности по основной сумме долга и процентам подлежат удовлетворению, как основанные на положения закона и условий договора, заключенного между сторонами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из приведенных выше данных, размер неустойки составляет значительно ниже задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Данное обстоятельство свидетельствует о соразмерности последствий нарушения обязательства, размеру неустойки. Это в свою очередь не дает суду основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала с Иржановой Марфы Николаевны задолженность по договору кредиту проценты и штраф в сумме 683 622 руб. 79 коп. и 10 036 руб. 23 коп. расходов по оплате пошлины, а всего 693 659 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения изготовленного в мотивированной форме 20 января 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья А.А. Сидоровнин