Дело № 2-146/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
при секретаре Лосенковой С.А.,
с участием представителя истца Шер Е.З. - Шер К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шер Елены Залмановны к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - Администрации Фрунзенского района Муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Шер Зоя Ароновна, Шер Денис Карлович, Жилищно-строительный кооператив «Статистик» о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Шер Е.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Муниципального образования «Город Саратов» о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаются на то, что является квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером № 209 от 23.02.1973 г. В последующем сыном истца в 2010 г. была произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже кирпичной кладки подоконного проема и подоконного проема с дверью до пола, выходящих на лоджию со стороны двора; кирпичной кладки подоконного проема до пола в кухне; кирпичной кладки подоконного проема до пола в спальне, выходящих на лоджию, со стороны <адрес>, монтажа кирпичной перегородки на лоджии с <адрес>, монтажа оконного проема во вновь образовавшемся помещении и утепление помещения остекления лоджии со стороны <адрес>; демонтаже перегородки, разделяющей ванную комнату и санузел, монтажа кирпичной перегородки, сопряженной со стеновой перегородкой, которая разделяет помещение коридора и санитарно-технического узла, заложения дверного проема санузла. В ходе перепланировки изменились технико-экономические показатели квартиры. Данная перепланировка не затрагивает несущих конструкций, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, нормам и правилам СанПиН, в связи, с чем истец обратилась в суд, и просит сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Представитель Шер Е.Н. - Шер К.Н., действующий по доверенности от имени матери, которая удостоверена в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что Шер Е.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, поскольку в 1983 году полностью внесла пай за построенную в ЖСК «Статистик» квартиру, что подтверждается справкой Жилищно-строительного кооператива «Статистик» от 13.12.2010 г. и никем не оспаривается. Зарегистрированы в указанной квартире ее сын - Шер Карл Наумович, №, с 30.06.1976 г., внук - Шер Денис Карлович, №, с 03.09.1988 г. и супруга Шер К.Н., что подтверждается справкой ЖСК «Статистик» от 26.07.2010 г.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Шер К.Н. по доверенности, выданной ему Шер Е.З., и с согласия собственника произвел в <адрес> в <адрес> перепланировку, в ходе которой была демонтированы: кирпичная кладка подоконного проема и подоконного проема с дверью до пола, выходящих на лоджию со стороны двора; кирпичная кладка подоконного проема до пола в кухне; кирпичная кладка подоконного проема до пола в спальне, выходящих на лоджию, со стороны <адрес>, монтаж кирпичной перегородки на лоджии с <адрес>, монтаж оконного проема во вновь образовавшемся помещении и утепление помещения остекления лоджии со стороны <адрес>; демонтаж перегородки, разделяющей ванную комнату и санузел, монтаж кирпичной перегородки, сопряженной со стеновой перегородкой, которая разделяет помещение коридора и санитарно-технического узла, заложения дверного проема санузла. Перепланировка не повлияла на прочностные характеристики конструкций дома, на общую жесткость и устойчивость здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью людей. В ходе перепланировки изменились технико-экономические показатели квартиры: общая площадь с 60,20 кв.м. на 62,5 кв.м., жилая площадь квартиры с 43,7 кв.м на 44,2 кв.м. Надлежащим образом перепланировка оформлена не была. В 2010 году из Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило письмо, из которого следовало, что необходимо решить вопрос о приведении жилого помещения в прежнее состояние, либо решить вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в связи, с чем Шер обратилась с иском в суд. Данная перепланировка не затрагивает несущих конструкций, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, нормам и правилам СанПиН, в связи, с чем просит исковые требования удовлетворить.
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования «Город Саратов», Администрация Муниципального образования «Город Саратов», ЖСК «Статистик», Шер Е.З., Шер Д.К., Шер З.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи, с чем суд, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Шер Е.З. является членом ЖСК «Статистик», полностью оплатила пай, следовательно, в силу закона является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой ЖСК «Статистик» от 13.12.2010 г., материалами дела и никем не оспаривается.
Согласно решению Саратовской городской Думы от 10.07.2009 г. № 42-491, утверждено положение о Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», в обязанности которого вменено принятие решений от имени администрации муниципального образования о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
Как следует из технического паспорта на <адрес>, до перепланировки спорная трехкомнатная квартира имела общую площадь - 60,2 кв.м, жилую площадь - 43,7 кв.м., и состояла из трех комнат: площадью - 20,80 кв.м, площадью - 10,40 кв.м, площадью - 12,50 кв.м, кухня площадью - 5,9 кв.м, коридор площадью - 7,6 кв.м, ванная - 2,0 кв.м, туалет - 1,0 кв.м, две лоджии - каждая по 6,89 кв.м.
Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта перепланировки (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
После перепланировки квартира стала иметь следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 62,50 кв.м,жилая площадь - 44,20 кв.м, жилая комната - 21,10 кв.м, жилая комната - 10,50 кв.м, жилая комната - 12,60 кв.м, кухня - 7,80 кв.м, коридор - 6,70 кв.м, совмещенный санузел - 3,40 кв.м, шкаф - 0,40 кв.м, лоджия - 6,80 кв.м, лоджия - 2,90 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, планом перепланировки. Однако указанная перепланировка не была согласована с соответствующими службами и организациями и была проведена без разрешительных документов, что никем не оспаривалось.
Судом установлено, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному, суду не представлено. Возражений из Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Саратов» не поступило. Кроме того, в указанном Комитете был утвержден план квартиры после произведенной перепланировки, что подтверждается материалами дела.
Так, согласно техническому заключению Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)», имеющего свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в 2010 года с помощью специалистов провели обследование квартиры, расположенной по <адрес>, и установили, что перепланировка, в ходе которой демонтирована кирпичная кладка подоконного проема и подоконного проема с дверью до пола, выходящих на лоджию со стороны двора; кирпичная кладка подоконного проема до пола в кухне; кирпичная кладка подоконного проема до пола в спальне, выходящих на лоджию, со стороны <адрес>, монтаж кирпичной перегородки на лоджии с <адрес>, монтаж оконного проема во вновь образовавшемся помещении и утепление помещения остекления лоджии со стороны <адрес>; демонтаж перегородки, разделяющей ванную комнату и санузел, монтаж кирпичной перегородки, сопряженной со стеновой перегородкой, которая разделяет помещение коридора и санитарно-технического узла, заложения дверного проема санузла. Перепланировка квартиры не оказывает существенного влияния на несущую способность и устойчивость конструкций здания.
Согласно заключению ООО инженерной компании «АРМАДА» от 2010 г. после перепланировки теплоэнергетические показатели квартиры улучшились.
Из письма Территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 4149 от 10.11.2010 г. усматривается, что указанный отдел, рассмотрев поступившие документы от Шер К.Н., считает возможным согласовать эксплуатацию жилой квартиры истца после выполнения перепланировки, так как произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН.
Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г. Саратова № 197 от 02.07.2010 г., перепланировка <адрес> в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, прав, свобод, или законных интересов.
При таких обстоятельствах дела, и учитывая то, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни, здоровью, суд считает необходимым сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> в <адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 62,50 кв.м.,жилая площадь - 44,20 кв.м., жилая комната - 21,10 кв.м, жилая комната - 10,50 кв.м, жилая комната - 12,60 кв.м, кухня - 7,80 кв.м, коридор - 6,70 кв.м, совмещенный санузел - 3,40 кв.м., шкаф - 0,40 кв.м., лоджия - 6,80 кв.м., лоджия - 2,90 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: