дело № 2- 154/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.01.2011 год г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О, при секретаре Сергееве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Тиванову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным иском, указывая, что по заключенному 04.03..2006 года кредитному договору ответчиком Тивановым В.А. было получено 50 500 руб. По условиям кредитного договора № № выдача кредита производится под 23,46 % годовых на срок до 30.10.2006 г. Указанные в договоре денежные средства были зачислены Банком на счет Тиванова В.А. № № в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Кредит был предоставлен на покупку товаров, обеспечивающих исполнение обязательства заемщика перед банком:
ЖК телевизора SamsungLE-32R41BX, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 50 500 руб. 00 коп.
В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступлений денежных средств не происходит ( не уплачена сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора с 04.04.2006 г.), по состоянию на 19.11.2010 года образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 106 338 руб. 92 коп., в том числе: кредит - 50 500 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 55 838 руб. 92 коп. Также просит возместить расходы по государственной пошлине в сумме 7 326 руб. 78 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - телевизор Samsung, установив начальную продажную стоимость в размере 50 500 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Елизарьев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие..
Ответчик Тиванов В.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации заказным письмом, телеграммой ( согласно уведомлений, поступивших в суд: письмо не вручено за истечением срока хранения, а телеграмма не вручена по причине того, что дверь в квартиру адресата закрыта, адресат за телеграммой на почтовое отделение не является), доказательств уважительности неявки не представлено, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, сведений об ином месте жительства ответчика не представлено, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу без участия ответчика, в заочном производстве. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика установлена условиями договора, нормами ст. 809, 811 ч. 2 ГК РФ.
Факт получения ответчиком Тивановым В.А. суммы займа в размере 50 500 руб. подтверждается представленными истцом документами и никем не оспорено.
Согласно п. 4.3.1-43.3.4 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с Графиком.
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту со стороны ответчика Тиванова В.А.., то есть своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора не происходило.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 5.3.1-5.3.3 кредитного договора также указывает на право банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Факт заключении договора и его исполнении со стороны истца доказан материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.6.3.1 кредитного договора о залоге залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а так же содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч.4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.
Как видно из материалов дела, письменного договора залога между собственником указанного в качестве залога имущества и банком, а так же заемщиком, залогодателем и банком заключено не было. Содержание раздела договора «Данные о приобретаемом товаре» не отражает данных об идентификационных признаках. Расценивать заложенное как заключение договора залога невозможно, договор не подписан залогодателем, факт принадлежности товара Тиванову В.А..., его фактического наличия, условий и места хранения не устанавливался и не согласовывался заинтересованными сторонами. Таким образом, предмет залога индивидуально не определен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3326 руб. 78 коп.( пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) с Тиванова Владимира Анатольевича задолженность по кредитному договору № № от 04.03. 2006 года в сумме 106 338 руб. 92 коп. ( из которых: сумма кредита - 50 500 руб. 00 коп.; задолженность по процентам - 55838 руб. 92 коп.) и в возмещение расходов по государственной пошлине 3 326 руб. 78 коп. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в 10 -дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О.Ефимова