РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными действий государственной инспекции труда в Саратовской области, акта и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №6» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что утром 4 октября 2010 года в адрес учреждения по факсу был направлен запрос о предоставлении проверяющему лицу Государственной инспекции труда по Саратовской области ряда документов к 14 часам этого же дня. Документы были представлены в указанный срок. В нарушение ст. 14 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ни копия распоряжения, ни копия приказа руководителя Государственной инспекции по Саратовской области о проведении проверки и ее форме главному врачу не представлялась и не направлялось иными способами. Далее 15.10.2010 года по почте поступили акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права № № от 07.10.2010. и предписание №№ от 07.10.2010. Указанные акт и предписание были вынесены в связи с внеплановой документарной проверкой по заявлению ФИО9 которая с июня 2010 г. работала в учреждении медицинской сестрой палатной в хирургическом отделении и была уволена по соглашению сторон в июле 2010 года. Содержание заявления ФИО10 не известно. Акт и предписание были направлены МУЗ «ГКБ № 6» заказным письмом. В них указано, что МУЗ «ГКБ №6» в нарушение положений ТК РФ выплатило Манушиной заработную плату за работу в сверхурочное время в одинарном, а не в повышенном размере. При этом главный государственный инспектор труда считает, что под сверхурочной работой следует понимать всю работу ФИО11., в том числе которая выполнялась за пределами установленной ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа часов за учетный период. В связи с тем, что при проведении проверки были допущены нарушения требований Федерального закона от 19.12.2008. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» учреждение не имело возможности представить всю полноту документов по предмету проверки, а руководителю не было предоставлено возможности ознакомиться с актом проверки и представить на него возражения. В соответствии с частями 5,6,10 ст.11 Федерального закона от 19 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок проведения внеплановой документарной проверки должен быть следующим: в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы; указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган дарственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. Указанный законом порядок уведомления о начале проведения проверки и предоставления запрошенных документов инспектором труда не был соблюден, кроме того проверка проводилась без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, а также не был своевременно предоставлен акт проверки. В соответствии с частью 2 ст. 20 Федерального закона от 19 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям проведенной проверки относятся нарушения требований предусмотренных: частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного Федерального закона; частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Считает, что в ходе проверки МУЗ «ГКБ №6» государственным инспектором труда Головиным С.А. были допущены вышеуказанные грубые нарушения требований федерального закона. Помимо изложенного МУЗ «ГКБ № 6» с актом и предписанием не согласно и по существу вменяемых учреждению нарушений. Так, в акте и предписании указано, что под сверхурочной работой следует понимать всю работу ФИО12 в том числе дежурства, которая выполнялась за пределами установленной ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени, т.е. свыше 39 часов в месяц. Поскольку для медицинских работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. В МУЗ «ГКБ №6» на основании законодательных актов установлен следующий порядок привлечения к сверхурочной работе. При привлечении к сверхурочной работе каждый такой случай оформляется отдельно. Первоначально зафиксируется факт, который является основанием для привлечения сверхурочным работам. Об основании для привлечения к сверхурочной работе уведомляется главный врач, который уполномочен принимать решения о привлечении работников к сверхурочной работе. Для этого руководитель подразделения составляет служебную записку. В ней расписывается происшествие и обосновывается необходимость привлечения работников к сверхурочным работам. Для уведомления работника, привлекаемого к сверхурочной работе, и получения его согласия на служебной записке (до направления ее главному врачу) ставиться его подпись, означающая согласие работника на его привлечение к сверхурочным работам. Если работник отказался ставить подпись или написал отказ и подписался, то он не привлекается к сверхурочной работе. Исключение составляют случаи, когда не требуется согласие работника на привлечение его к сверхурочной работе. Сверхурочная работа в табеле учета рабочего времени отмечается: буквенным кодом «С»" или цифровым кодом «04», под которым проставляется время, затраченное работником на сверхурочную работу. У работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, сверхурочные часы фиксируются в табеле в конце учетного периода. ФИО13 администраций больницы не привлекалась к выполнению сверхурочных работ. Случаев, указанных в ст.99 ТК РФ, в период ее работы не происходило, соответствующие приказы не издавались. В соответствии с положениями ТК РФ не является сверхурочной работа сверх установленной продолжительности рабочего времени для лиц с ненормированным рабочим днем и работников, работающих по совместительству. В действительности ФИО14 по собственному желанию, работала в МУЗ «ГКБ №6» в период с 10.06.2009 года по 20.07.2007 по совместительству.
В соответствии с п. 4.4.1.5. Коллективного договора МУЗ «ГКБ №6» оплата труда работников по совместительству производится пропорционально, отработанному времени исходя из оклада, в зависимости от выработки, исходя из сдельных расценок, доплат, надбавок и выплат компенсационного характера. Манушина была ознакомлена с. коллективным договором и положениями к нему, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. Кроме того, ФИО15 подавала заявление с просьбой разрешить ей доплату за фактически отработанные за часы, т.е. отработанные по основной ставке и часы по совместительству.На основании поданного работником заявления и трудового договора на работу по совместительству были изданы приказы № № от 18.06.2009г.,№№ от 11.01.2010г., которыми руководитель учреждения разрешал ФИО16 совместительство на 0,5 ставки медицинской сестры палатной на период ее работы. Также в хирургическом отделении ежемесячно( за месяц до начала дежурства) составлялся график дежурств, по просьбе ФИО17 она включалась в графики и расписывалась об ознакомлении с ними, тем самым давая согласие на дежурства. Кроме того, в течении всего периода дежурств ФИО18. приказами главного врача, в соответствии с п. 2.3.2.2. Положения об оплате труда работников МУЗ «ГКБ №6» ей выплачивалась надбавка за интенсивность труда в размере 25-35 % к окладу, за выполнение больших объемов с меньшим количеством ресурсов (материальных, временных, трудовых и т.д.).
Таким образом, выводы Государственной инспекции труда по Саратовской области о привлечении ФИО19 к сверхурочным работам и об обязанности МУЗ «ГКБ №6» выплатить ей заработную плату в повышенном размере не соответствуют действительности. А поскольку проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. № 7-2984-10-СБ/103/2 от 07.10.2010. и предписание № № от 07.10.2010. не законны. В связи с чем с учетом уточнений просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Саратовской области в части не соблюдения срока уведомления о проведении внеплановой проверки в период с 01.10.2010г. по 07.10.2010г., в части проведения проверки в период с 01.10.2010г. по 07.10.2010г. без распоряжения или приказа руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области, в части нарушения срока представления акта проверки от 07.10.2010г. повлекшего невозможность для Муниципального учреждения здравоохранения « Городская клиническая больница №6» представить возражения на акт от 07.10.2010г., а также признать незаконным акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № № от 07.10.2010г. Государственной инспекции труда в Саратовской области в части признания сверхурочной работой всю работу Манушиной С.Н., которая выполнялась сверх нормального числа часов за учетный период, признать незаконным предписание № № от 07.10.2010г. государственной инспекции труда в Саратовской области в части требования произвести Манушиной С.Н. оплату в повышенном размере за работу в сверхурочное время за весь период работы и признания сверхурочной работой всю работу ФИО20., которая выполнялась сверх нормального числа часов за учетный период.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав свои письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо - ФИО21 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласие на работу по совместительству она не давала, с приказами она не знакомилась.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
ч.3. ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № № от 10.06.2009г. ФИО22. была принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница№6» в хирургическое отделение на должность медицинская сестра палатная.
Согласно приказу № № от 20.07.2010 года ФИО23. была уволена по собственному желанию.
08 сентября 2010 года ФИО24. обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением. В котором просила провести проверку и обязать работодателя пересчитать и выплатить ей заработную плату и причитающийся расчет в полном объеме.
01 октября 2010 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области В.М. Аношиным было вынесено распоряжение на проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым поручено провести проверку в отношении Муниципального учреждения здравоохранения» городская клиническая больница №6 имени В.Н. Кошелева Комитета здравоохранения администрации муниципального образования г. Саратов», уполномоченными лицом назначен главный государственный инспектор труда( по правовым вопросам) Головин Сергей Анатольевич.
В соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 07 октября 2010 года № № составленном Государственной инспекцией труда в Саратовской области, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение ст. ст. 99, 152 ТК РФ ФИО25. заработная плата за работу в сверхурочное время выплачивалась в одинарном, а не в повышенном размере. Под сверхурочной работой следует понимать всю работу ФИО26 в том числе дежурство, которая выполнялась за пределами установленной ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа часов за учетный период. При этом работу ФИО27 не следует считать работой по внутреннему совместительству, так как это противоречит п.п.»ж» п.2 постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года № 41 « Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» и с ней не был заключен письменный трудовой договор, как это должно быть в соответствии со ст.ст. 60-1, 282 Трудового кодекса РФ.
По результатам проверки в установленный законом срок, то есть трехмесячный срок с момента увольнения ФИО28., Государственной инспекцией труда в Саратовской области было выдано предписание № № от 07.10.2010 года истцу, в соответствии с которым обязывало истца; пункт1- произвести оплату в повышенном размере ФИО29 за работу в сверхурочное время за весь период работы. В соответствии со ст. ст. 99, 152,350 Трудового кодекса РФ. Под сверхурочной работой следует понимать всю работу ФИО32 в том числе дежурство, которая выполнялась за пределами установленной ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете сверх нормального числа часов за учетный период; пункт2- в связи с доначислением работниками сумм заработной платы по п.1 настоящего предписания произвести перерасчет и доплату сумм среднего заработка за время оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск ФИО30., в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 « об особенностях порядка исчисления средней заработной платы « ( с изменениями от 11 ноября 2009 года)
В соответствии с п.3.1 Коллективного договора на 2009г-2011г. при регулировании рабочего времени в учреждении стороны исходят из того, что продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов, а для медицинских работников согласно законодательству о труде не более 39 часов.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО31 в период времени с июня 2009 года по июль 2010 года работала сверх установленного времени (более 39 часов), что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Согласно расчетным листкам работа сверх установленного времени ФИО33. указывалась как дежурство, а в расчетном листке за июль 2010г. как внутренне совместительство. Оплата производилась, как пояснил представитель истца, как за работу по совместительству. Согласно п. 4.4.1.5 Коллективного договора на 2009г-2011г. оплата труда работников по совместительству производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада( должностного оклада), либо в зависимости от выработки, исходя из сдельных расценок, доплат, надбавки выплат компенсационного характера, предусмотренных действующим законодательством. Доплата за работу по совместительству для медицинских и фармацевтических работников производится не более чем за половину месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.
В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство-выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Анализируя работу ФИО34 за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что ФИО35. работа по совместительству, предусмотренная ст. 282 Трудового кодекса РФ, не выполнялась, поскольку ФИО36 не был установлен правилами внутреннего распорядка либо трудовым договором режим работы на условиях «внутреннего совместительства» (ст. 57 Трудового кодекса РФ), с приказами № 73/1-ЛС от 11.01.2010г. и № 305-ЛС от 18.06.2009г. о разрешении совместительства ФИО37. ознакомлена не была. Представленные в суд истцом трудовые договора от 01.01.2010г. и от 10.06.2009г. по совместительству на 0,5 ставки ФИО38 не подписывались. Следовательно, трудовые договора на совместительство работодателем с ФИО39 не заключались. Свидетель ФИО40 пояснила в судебном заседании, что трудовые договора на работу по совместительству, подписанные работодателем и Манушиной С.Н. в учреждении не имеются. Показаниями свидетеля ФИО41 относительно того, что ФИО42. разъяснялись необходимость написания заявления на разрешение работы по совместительству и порядок работы, также не подтверждается факт работы ФИО44 по совместительству. Просьба ФИО43 о доплате ей за фактически отработанные часы по должности медицинской сестры палатной в хирургическом отделении с 1 января 2010г. по 31 декабря 2010г., содержащаяся в заявлении ФИО45. от 14 января 2010г. не расценивает судом как подтверждение ее работы по совместительству, так как прямая ссылка на данное обстоятельство в заявлении отсутствует. Кроме того, в соответствии с п.п. «ж» п.2 Постановления Минтруда РФ № 41 от 30.06.2003г. « Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику не является работой по совместительству. Таким образом, согласие ФИО46. на дежурство по графику не является ее согласием на работу по совместительству.
В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа- работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени-сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При таких обстоятельствах работа ФИО47 за пределами нормальной продолжительности рабочего времени является сверхурочной работой (ст. 99 Трудового кодекса РФ), так как она выполняла свои обычные трудовые обязанности, но сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Следовательно, оплата за сверхурочное время должна была производиться ФИО48. в повышенном размере в соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В судебном заседании установлено, что предписание было получено истцом 15.10.2010 года (вх. 3853) Жалоба была направлена в суд по почте 23.10.2010 года, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова оставлена без движения и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового заявления. Во исполнение определения Фрунзенского районного суда г.Саратова Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №6» было подано исковое заявление. Таким образом, срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области истцом не пропущен.
С учетом изложенного требования истца о признании предписания № № от 07 октября 2010 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Саратовской области незаконным в части требования произвести ФИО49. оплату в повышенном размере за работу в сверхурочное время за весь период работы и признания сверхурочной работой всю работу ФИО50., которая выполнялась сверх нормального числа часов за учетный период не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 353-360 Трудового кодекса РФ надзор и контроль в сфере труда осуществляет Государственная инспекция труда в Саратовской области.
Судом установлено, что документы были запрошены у работодателя 01 октября 2010 года, что подтверждается запросом исх. № № от 01.10.2010г. и отчетом о доставке факса.
Положения об установлении десятидневного срока предоставления документов относится к документарной форме внепланового вида проверки и в соответствии с п.5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в редакции изменений от 27 декабря 2009 года до 1 января 2011 года не применяются положения указанного закона в части касающейся вида, предмета, оснований проверок, и сроков их проведения при осуществлении государственного надзора( контроля), указанного в части 4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ, в том числе в части надзора и контроля в сфере труда.
Ссылка истца на положения п.16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применима, так как Государственной инспекцией труда в Саратовской области выездная проверка не проводилась.
В связи с чем требования истца о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Саратовской области в части не соблюдения срока уведомления о проведении внеплановой проверки в период с 01.10.2010г. по 07.10.2010г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования истца о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Саратовской области в части проведения проверки в отсутствие приказа руководителя ГИТ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как в суд были представлены распоряжение о проведении проверки от 01.10.2010 года, выданное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области и справка от 09.12.2010 года, в которой заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области подтвердил факт вынесения распоряжения.
В судебном заседании установлено, что акт проверки от 07.10.2010г. в соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был направлен истцу по почте 08.10.2010 года, поскольку отсутствовал законный представитель работодателя- главный врач либо иной уполномоченный представитель работодателя, полномочия которого были подтверждены надлежащим образом. Кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование актов проверки.
В связи с чем требования истца о признании незаконным действий Государственной инспекции труда в Саратовской области в части нарушения срока представления акта проверки от 07.10.2010г. повлекшего невозможность для Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6» представить возражения на акт от 07.10.2010г., признании незаконным акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № № от 07.10.2010г. Государственной инспекции труда в Саратовской области в части признания сверхурочной работой всю работу ФИО51 которая выполнялась сверх нормального числа часов за учетный период являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №6» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Саратовской области в части не соблюдения срока уведомления о проведении внеплановой проверки в период с 01.10.2010г. по 07.10.2010г., в части проведения проверки в период с 01.10.2010г. по 07.10.2010г. без распоряжения или приказа руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области, в части нарушения срока представления акта проверки от 07.10.2010г. повлекшего невозможность для Муниципального учреждения здравоохранения « Городская клиническая больница №6» представить возражения на акт от 07.10.2010г., признании незаконным акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № № от 07.10.2010г. Государственной инспекции труда в Саратовской области в части признания сверхурочной работой всю работу Манушиной С.Н., которая выполнялась сверх нормального числа часов за учетный период, признании незаконным предписания № № от 07.10.2010г. государственной инспекции труда в Саратовской области в части требования произвести Манушиной С.Н. оплату в повышенном размере за работу в сверхурочное время за весь период работы и признания сверхурочной работой всю работу Манушиной С.Н., которая выполнялась сверх нормального числа часов за учетный период - отказать в полном объеме.
По вступлению решения суда в законную силу возобновить действие предписания № № от 07.10.2010г., выданного Государственной инспекцией труда в Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме 11 января 2011 года.
Судья Е.В. Аршинова