Дело №2-133/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А.А.
при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Главы Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области №04-74/10 от 10 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Главы Администрации через представителя по доверенности - Зусман Е. М. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 10 ноября 2010 года Государственной инспекции труда в Саратовской области вынесено предписание №04-74/10 об устранении ряда нарушений трудового законодательства, в частности не допускать увольнение работника в период пребывания в отпуске, отменить распоряжение №432-лс от 26.10.2010 г. об освобождении директора МУП Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие» Кузнецова А. П., в связи с нарушением процедуры его увольнения; ознакомить работника Кузнецова А. П. под роспись с распоряжением об отмене распоряжения №432-лс от 26.10.2010 г.; отменить распоряжение №431-лс от 26.10.2010 г. об освобождении редактора муниципального учреждения «Редакция газеты «Балашовская правда» Айдаровой О. Н., в связи с нарушением процедуры увольнения; ознакомить работника Айдарову О. Н. с распоряжением об отмене распоряжения №431-лс от 26.10.2010 г.. С данным предписанием истец не согласен, просит признать его незаконным.
При проведении досудебной подготовки по настоящему делу представителем Государственной инспекции труда в Саратовской области по доверенности - Куренковой О. Н. было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В ходе предварительного судебного заседания, назначенного в порядке ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, представителем ответчика по доверенности - Куренковой О. Н. было заявлено, что истцом был пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания трудовой инспекции, поскольку предписание было получено главой администрации Балашовского муниципального района Саратовской области 10 ноября 2010 года, а обращение в суд последовало лишь 25 ноября 2010 года.
Представитель истца Зусман Е. М. считала, что пропуск срока обращения в суд был обусловлен тем обстоятельством, что в оспариваемом предписании был указан адрес, куда необходимо сообщить об исполнении требований предписания : г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 104, исходя из чего в установленный срок заявление об оспаривании предписания было первоначально подано в Кировский районный суд г. Саратова, таким образом, истец не был осведомлен о юридическом адресе Государственной инспекции труда в Саратовской области (г. Саратов, ул. Астраханская, 88, Фрунзенский район г. Саратова), что является уважительной причиной попуска срока обращения в суд.
Третьи лица : Кузнецов А. П., Айдарова О. Н. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 10 ноября 2010 года в адрес Главы Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области Шамина Б. Ф. было вынесено предписание №04-74/10 Государственной инспекции труда в Саратовской области об устранении нарушений трудового законодательства. Указанное предписание было в этот же день вручено государственным инспектором Шамину Б. Ф..
При этом, предписание содержало все необходимые реквизиты органа, его составившего, т. е. на первой странице предписания имелся угловой штамп Государственной инспекции труда в Саратовской области, на котором был указан юридический адрес организации : г. Саратов, ул. Астраханская, 88, имелись контактные телефоны. А указание в тексте предписания адреса, по которому необходимо сообщить о результатах рассмотрения предписания не может подменять собой юридического адреса организации, в связи с чем, обращение в нарушение подсудности в другой суд не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного десятидневного срока для оспаривания предписания. Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 года заявление Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Саратовской области №04-74/10 было возвращено за неподсудностью. 25 ноября 2010 года заявление Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области поступило во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной попуска срока на обжалование является ошибочное обращение с заявлением в Кировский районный суд г. Саратова, что к числу уважительных причин отнести нельзя.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ст. 357 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Главы Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области №04-74/10 от 10 ноября 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, 30 декабря 2010 года.
судья А.А. Негласон