РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Бединадзе Ростома Османовича к Любочкину Александру Ивановичу, Любочкину Юрию Ивановичу о признании строения самовольной постройкой, сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Бединадзе Р.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения, состоящего из двух частей, площадью 69,9 кв.м. и 39,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Любочкин А.И. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство гаража на неотведенном для этих целей земельном участке. Гараж вплотную примыкает к нежилому помещению, находящемуся в собственности истца. Из-за возведения гаража истец вынужден был заложить окна, что нарушило проветриваемость и вентиляцию помещения. В связи с изложенным просит признать гараж, находящейся по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года в качестве соответчика был привлечен Любочкин Ю.И.
Истец в судебном заседании и его представитель в судебном заседании пояснили, что возведенное ответчиками сооружение препятствует пользованию истцу, принадлежащим ему нежилым помещением. Просят признать возведенное сооружение незаконным и снести его.
Ответчик Любочкин А.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель-адвокат ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Любочкин А.И. является ненадлежащим ответчиком, так как он приехал в г. Саратов в ДД.ММ.ГГГГ году, указанное сооружение им не возводилось и он им не пользуется.
Ответчик Любочкин Ю.И. пояснил, что он приобрел жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году. Примерно через год он построил строение для хранения личного имущества. Спорное строение не имеет фундамента, а состоит из опорных столбов, на которых установлена крыша. Строение имеет одну стену, обитую тонкими досками, ворота железа и две стены являются общими со стеной дома и стеной отгораживающей участок от соседнего. В данном строении планировалось хранить садовый инвентарь, ведра, шланги, личные вещи. Изначально оно предназначалось, как навес для сбережения квартиры и нежилого помещения от попадания влаги на фундамент и разрушения здания, так как крыша плотно прилегает к стене и отводит осадки от стены. Считает, что им не создан новый объект. Кроме того, до начала пользования истцом нежилым помещением, окна были заложены. Просит в удовлетворении иска отказать. Также им было заявлено о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бединадзе Р.О. является собственником нежилого помещения площадью 39,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.
В ходе рассмотрения дела судом с участием специалиста был осмотрен спорный объект, находящийся во дворе дома <адрес> и установлено, что спорный объект не имеет фундамента, состоит из опорных столбов, на которых установлена крыша. Строение имеет одну стену, обитую тонкими досками, железные ворота, две стены являются общими со стеной дома и стеной отгораживающей участок от соседнего. Из пояснений специалиста следует, что указанный объект не является капитальным, прочно не связан с землей, а представляет собой временное сооружение (навес).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, так как спорный объект не является недвижимым имуществом, то есть неразрывно не связан с землей.
После осмотра спорного объекта истцом и его представителем были уточнены требования о том, что они просят признать незаконным возведенное сооружение и просят его снести. Кроме того, истец на протяжении всего рассмотрения дела указывал на то, что наличие спорного объекта препятствует ему в пользовании нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности.
Следовательно, в данном случае суд руководствуется положениями ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось со стороны ответчиков, что под строительство спорного объекта земельный участок не выделялся, техническая документация отсутствует.
О нарушении прав истца свидетельствует, то, что спорный объект (сооружение) вплотную примыкает к стене нежилого помещения, принадлежащего Бединадзе Р.О., имеющиеся в нежилом помещении вентиляционные отверстия непосредственно выходят во внутрь спорного объекта. Кроме того, как следует из копии материалов инвентарного дела в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Бединадзе Р.О. предусмотрены окна, которые в настоящее время заложены. Истец пояснил, что наличие спорного объекта препятствует ему в пользовании нежилым помещениям, так как он не может открыть окна, через вентиляционные отверстия в нежилое помещение проникает запах бензина. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО13 Также Любочкин Ю.И. и представитель Любочкина А.И. поясняли, что в указанном сооружении Любочкиным Ю.И. ставил автомобиль с целью его сохранности. Согласно справке отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки установлено, что информация указанная в заявлении Бединадзе Р.О. подтвердилась. К жилому дому <адрес> пристроен деревянный гараж, что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. Судом установлено, что на момент осмотра спорного объекта с участием специалиста окна в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Бединадзе Р.О. заложены. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить препятствием к обращению истцом в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании возведенного объекта (сооружения) на территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> незаконным и о возложении обязанности на ответчиков снести его.
Возлагая обязанность на ответчиков по сносу спорного объекта (сооружения), суд исходит из того, что ответчик Любочкин Ю.И в ходе рассмотрения дела признал, что спорный объект был возведен им и данным объектом он пользуется, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14.
27.09.2010 года Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов» начальнику УВД г. Саратова были направлено письмо для проведения проверки с целью установления факт принадлежности гаража. В ходе проведенной проверки у Любочкина А.И. были отобраны объяснения, из которых следует, что на придворовой территории он построил гараж, каких-либо документов на постройку данного гаража он не оформлял, постройку он устно согласовал с соседями. Доводы представителя Любочкина А.И. о том, что Любочкин А.И. дал указанные объяснения с целью избежания конфликта между Бединадзе Р.О. и Любочкиным Ю.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка представителя Любочкина А.И. не то, что Любочкин А.И. не мог построить спорный объект, поскольку он приехал в г. Саратов в ДД.ММ.ГГГГ году опровергаются объяснениями, данными Любочкиным А.И. при проведении проверки органами УВД..
При таких обстоятельствах доводы Любочкина А.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными.
Любочкиным Ю.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку обо всех обстоятельствах истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным возведенный объект (сооружение) на территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: г<адрес>
Обязать Любочкина Юрия Ивановича и Любочкина Александра Ивановича снести возведенный объект (сооружение) на территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за свой счет.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме 28 декабря 2010 года.
Судья: Е.В. Аршинова