Дело 2- 263/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Басовой Аллы Викторовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барсукова Евгения Алексеевича по вынесению 15 декабря 2010 года постановления об окончании исполнительного производства № № и возращении исполнительного документа, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Басова А.В. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова Барсукова Е.А. по вынесению 15.12.2010 года постановления об окончании исполнительного производства № № и возвращении взыскателю исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Барсуковым Е.А. 15.12.2010г. как незаконное. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. для принудительного исполнения во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Саратова предъявлен исполнительный лист № №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от 29 апреля 2008г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Басовой А.В. задолженности по заработной плате в сумме 81000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. На основании исполнительного листа 23 мая 2008г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
В рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и получены отрицательные ответы, также было установлено, что имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности отсутствует, организация должник не располагается по месту регистрации юридического лица, вынесено постановление о розыске организации.
Согласно представленному балансу у ООО « <данные изъяты> имеется дебиторская задолженности в сумме 145000 руб. Дебитором является ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: г. <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова 09.10.2009 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии с данным постановлением судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Самара необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде установления местонахождения ООО «Август» и установления наличия данной дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе данной организации.16.12.2010г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14. и старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО15 стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства 15.12.2010 года. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, так как в материалах исполнительного производства отсутствует баланс дебитора ООО « <данные изъяты>» и не установлено местонахождение данной организации, не опрошен руководитель, не истребованным документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не проверена ее ликвидность. Розыск организации ООО «<данные изъяты>» не производился. В материалах исполнительного производства должны находиться процессуальные документы, подтверждающие проведение розыскных мероприятий. Поскольку постановления об окончании розыскного дела, а также справки, составленной судебным приставом по розыску по результатам проведения розыскных мероприятий в материалах дела не имеется, то имеются основания полагать, что розыскные мероприятия не окончены.
Заявитель Басова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Басовой А.В. ФИО17. поддержала требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо Варягин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен причина неявки не известна.
Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО18. и Барсуков Е.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО19., действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в полном объеме поддержала возражения, поданные в письменной форме указав, что на исполнении во Фрунзенском РОСП находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 29.04.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова о взыскании с ООО «Ника» в пользу Басовой А.В. денежных средств в сумме 83 000 руб. 00 коп.
С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов движимое/недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «<данные изъяты>» на праве собственности - отсутствует. Расчетные счета на имя должника закрыты. Зарегистрированного автотранспорта за должником не значится.
В результате совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> установлено, что должник не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.
Руководителю ООО «<данные изъяты>» неоднократно вручались требования о явке во Фрунзенский РОСП, которые исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства руководителя организации-должника с целью совершения исполнительных действий, однако застать дома не представилось возможным, о чем были составлены соответствующие акты.
Согласно предоставленного бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» установлено, что у организации-должника числится дебиторская задолженность в сумме 145 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность руководителю ООО «<данные изъяты>» вручено требование о предоставлении счетов фактуры, актов сверки и взаимных расчетов, договора, на основании которого возникла дебиторская задолженность.
Однако, со стороны должника указанные документы предоставлены не были в виду их отсутствия. Поскольку дебитор зарегистрирован и находится на территории г. Самары судебным приставом направлено поручение о совершении судебными приставами Самарского РОСП исполнительных действий направленных на получение документов, подтверждающих наличие и ликвидность дебиторской задолженности. На основании данного поручения 20.11.2009г. судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району УФССП по Самарской области ФИО20. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 16.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района УФССП по Самарской области ФИО21. было установлено, что по адресу: <адрес> дебитор ООО «<данные изъяты>» отсутствует. 24.12.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО23 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поручения о совершении отдельных исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности возможен только при наличии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Таким образом, для наложения ареста требуются документы, подтверждаю наличие дебиторской задолженности, ее размер, ликвидность. Как следствие, законодатель поставил наложение ареста на дебиторскую задолженность под условия наличия документов, подтверждающие ее возникновение, размер и т.д.
Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП директору ООО «<данные изъяты>» неоднократно вручались предупреждения по ст.315 УК РФ, а также отбирались объяснения по факту неисполнения решения суда, согласно которым должник ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, применены меры принудительного характера, как следствие доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова Барсукова Е.А. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.п.З п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»принято законно и обоснованно, поскольку для принятия указанного решения имелись все основания.
Отсутствие желаемого для Басовой А.В. результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.
Согласно ст. 3 ГПК РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес заявителя нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.
В соответствии со ст. 225 ГПК РФ к решениям, органов государственной власти, относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для установления факта нарушения прав и свобод заявителя необходимо наличие вышеуказанных факторов в совокупности. Однако материалы исполнительного производства свидетельствуют о законности действий судебных приставов - исполнителей. Права взыскателя не нарушены, препятствия для осуществления Басовой А.В. своих гражданских прав и свобод со стороны службы судебных приставов не созданы, кроме того, Басова А.В. вправе повторно предъявить исполнительные документы в отношении ООО «<данные изъяты>» для принудительного исполнения повторно.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Глава 25 ГПК РФ предполагает возможность оспаривания решений должностного лица, если имеется нарушение прав и свобод обратившегося лица и на него незаконно в результате этих действий (бездействия) возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия в осуществлении обратившимся лицом своих прав и свобод.
Рассмотрение жалоб на действия судебных приставов - исполнителей осуществляется судами в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами обжалованы, могут быть постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (и последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).
Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.
В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам в частности относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».
«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2».
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
2. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
4. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
5. Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
7. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
8. По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
9. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В ходе судебного заседания установлено, что 23.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №№ выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от 29 апреля 2008г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Басовой А.В. задолженности по заработной плате в сумме 81000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
15.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Барсуковым Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, является пропуск заявителем срока, установленного законодательством для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.
Пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления), данная позиция подтверждается п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. №2.
Судом исследовался вопрос о сроке обращения Басовой А.В. в суд и было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом -исполнителем 15.12.2010г. О вынесении данного постановления заявителю стало известно 16.12.2010г., что не оспаривалось в судебном заседании. С заявлением о признании незаконными указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя Барсукова Е.А. по вынесению данного постановления Басова А.В. обратилась в суд 27.12.2010 года (26.12.2010г.- выходной день), то есть в пределах установленного десятидневного срока.
Из материалов исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, из полученных ответов следует, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО « <данные изъяты> отсутствует. Расчетные счета на имя должника закрыты. Зарегистрированного автотранспорта за должником не значится. В результате совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что должник не располагается по данному адресу, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует. Руководителю ООО «<данные изъяты> неоднократно вручались требования о явке во Фрунзенский РОСП, которые исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства руководителя организации-должника с целью совершения исполнительных действий, однако застать должника не представилось возможным, о чем были составлены соответствующие акты. В материалах дела имеются письменные объяснениям руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО24. о том, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности утеряны, и имеется письмо от 15.10.2009г. за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО25 о том, что должник-организация открытых расчетных счетов в банке не имеет.
Согласно предоставленному бухгалтерскому балансу за ООО «<данные изъяты>» числится дебиторская задолженность в сумме 145 000 руб.
05.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность руководителю ООО «<данные изъяты>» вручено требование о предоставлении счетов фактуры, актов сверки и взаимных расчетов, договора, на основании которого возникла дебиторская задолженность.
Указанные документы предоставлены не были в виду их отсутствия либо утраты, что подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>
09.10.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО26 было направлено поручение о совершении судебными приставами Самарского РОСП исполнительных действий направленных на получение документов, подтверждающих наличие и ликвидность дебиторской задолженности.
20.11.2009г. судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району УФССП по Самарской области ФИО27. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности возможен только при наличии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Таким образом, для наложения ареста требуются документы, подтверждающие фактическое наличие дебиторской задолженности, ее размер, ликвидность, т.е. при отсутствие документального подтверждения обратить взыскание на дебиторскую задолженность не возможно.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в том числе и регистрирующие органы в которые будут направлены запросы.
Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует право судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий на получение информации необходимой для исполнения требований исполнительных документов, определение необходимости получения той или иной информации из регистрирующих органов для целей совершения исполнительных действий определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно.
Пункт 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает перечень регистрирующих органов, в которые судебный пристав обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника.
Исходя из представленных сведений ИФНС по Железнодорожному району г.Самара ООО «<данные изъяты>» значится зарегистрированным по адресу: <адрес>
16.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района УФССП по Самарской области ФИО28. было установлено, что по адресу: <адрес> дебитор ООО «<данные изъяты>» отсутствует.
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства(копии которого приобщены к материалам дела) телефонограммы ООО «Август» налоговую отчетность не предоставляет с 2008г. 24.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Овсянниковой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поручения о совершении отдельных исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова. В связи с чем, доводы Басовой В.А. о том, что розыск организации ООО «<данные изъяты>» не производился (не установлено местонахождение данной организации, не опрошен ее руководитель, не истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность) являются несостоятельными.
Судом установлено, что 01.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО29. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника- организации ООО «Ника», производство розыска поручено судебному приставу по розыску ФИО30
В соответствии с п.п.2.5, 2.17 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 21 сентября 209007 года №192, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела. По результатам проведения розыскных мероприятий судебный пристав- исполнитель по розыску составляет справку, утверждаемую старшим судебным приставом, копии которой вместе с копиями постановления о прекращении розыскного дела направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.
Согласно представленной справке от 15.12.2010 года ФИО31. на основании постановления о розыске, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО32 заведено розыскное дело № №. С неоднократными выходами по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу находится магазин «<данные изъяты> руководителем которого является ФИО33. В ходе проведения розыскных мероприятий установить имущество принадлежащее ООО « <данные изъяты>» не представилось возможным.
Поскольку имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание отсутствует и все необходимые меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова 15.12.2010г. обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателя на основании п.п.3 п.1 ст.47, п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах требования Басовой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барсукова Евгения Алексеевича по вынесению 15 декабря 2010 года постановления об окончании исполнительного производства № № и возращении исполнительного документа взыскателю, об отмене постановления от 15.12.2010г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № №, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барсуковым Евгением Алексеевичем как незаконного не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Басовой Алле Викторовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барсукова Евгения Алексеевича по вынесению 15 декабря 2010 года постановления об окончании исполнительного производства № № и возращении исполнительного документа взыскателю, об отмене постановления от 15.12.2010г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № №, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барсуковым Евгением Алексеевичем как незаконного - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме 17 января 2011 года.
Судья: Е.В. Аршинова