о признании кредитного договора недействыительным

Дело №2- 92 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Таисии Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.Н. обратилась с иском в суд и просит признать пункт 2.5 кредитного договора № от 25.07.2007г., заключенного с Закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий Банк» недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора, а так же:

Признать пункт 2.6 кредитного договора № от 25.07.2007г. недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части ежемесячной платы за ведение ссудного счёта.

Признать пункт 2.8 кредитного договора № от 25.07.2007г. недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части включения в себя также платы за ведение ссудного счёта за первый месяц кредитования.

Признать пункт 2.15 кредитного договора № от 25.07.2007г. недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части платы за ведение ссудного счёта.

Признать пункты 2.5; 2.6; 2.7.; 2.8.; 2.15; 4.2.1.; 4.3; 4.5; 5.1; 6.10 кредитного договора № от 25.07.2007г. недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части начисления, списания со счёта Заемщика и обязанности Заемщика оплачивать и погашать платежи за ведение ссудного счета.

Признать п.4.5. кредитного договора № от 25.07.2007г., заключенного с Закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий Банк» недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части срока действия кредитного договора до момента получения Банком всех причитающихся ему комиссий. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части.

Изменить пункты 2.5; 2.6; 2.7; 2.8; 2.15; 4.2.1.; 4.3.; 4.5; 5.1.; 6.10 кредитного, договора № № от 25.07.2007 г. исключив условие оплаты платежей за ведение ссудного счёта.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий Банк» денежные средства (комиссия за ведение ссудного счета) за последние три года в размере 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 239 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего - 83 639 руб. 00 коп., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы. Мотивирует свои требования тем, что 25.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «Поволжский Немецкий банк» предоставило истцу кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок до 25.07.2012 года включительно по ставке 8,50%.

Пунктом 2.5 указанного Договора предусмотрено, что истец должен ежемесячно уплачивать ЗАО «Поволжский Немецкий банк» плату за ведение ссудного счёта в размере 1.1 (одна целая одна десятая) процента от суммы выданного кредита, что составляет 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. Плата за ведение ссудного счёта уплачивается ежемесячно, не позднее последнего календарного дня очередного месяца платежа. Первый платёж в счёт уплаты платы за ведение ссудного счёта истец обязан произвести не позднее последнего рабочего дня месяца предоставления кредита.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в сумму ежемесячного платежа 4728 рублей включается также ежемесячная плата за ведение ссудного счёта.

Согласно п.2.7. Договора истец должен ежемесячно до 25 числа календарного месяца производить пополнение своего счёта, в размере не менее суммы ежемесячного платежа, указанной в п. 2.6 настоящего Договора.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что первый платёж истец обязана осуществить не позднее последнего банковского дня месяца получения кредита. Первый платёж составляет 1859.59 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей 59 копеек) и... включает в себя также плату за ведение ссудного счёта за первый месяц кредитования. Плата за ведение ссудного счёта за последний месяц кредитования не взимается. Согласно п. 2.15 договора при образовании просроченной задолженности по возврату клиентом кредита и процентов, либо в случае недостаточности суммы для погашения всех обязательств клиента, суммы, перечисленные клиентом в счёт погашения задолженности, направляются первоначально на погашение пени, повышенных процентов, просроченных процентов, затем срочных процентов, затем платы за ведение ссудного счёта.

Согласно п. 4.2.1. Договора производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой пени, просроченных и срочных процентов, начисленных на дату погашения, а также платы за ведение судного счёта.

Согласно п. 4.3. Договора истец отвечает по своим обязательствам перед Банком всем свои имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентов, повышенным процентам, пени, а также платы за ведение ссудного счёта.

Согласно п.4.5. Договора обязательства Клиента считаются надлежащими и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, платы за ведение ссудного счёта в соответствии с условиями настоящего Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов Банка, связанных со взысканием задолженности.

Согласно 5.1. Договора Банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе путём обращения взыскания на обеспечение, в следующих случаях: в случае однократного несвоевременного погашения процентов и/или кредита/, и /или платы за ведение ссудного счёта.

Согласно п. 6.10 Договора если условия настоящего Договора сторонами полностью исполнены и остаток на счёте не равен нулю, Банк имеет право взимать плату за дальнейшее ведение счёта клиента. Плата взимается в безакцептном порядке в соответствии с тарифами Банка. Если в результате взимания платы остаток на счёте Клиента становится равным нулю, закрытие счёта производится в соответствии с п. 6.9 настоящего Договора.

Однако, несмотря на то, что с момента заключения настоящего Договора истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в том числе уплачивал ответчику платежи за ведение ссудного счета, считает, что включение банком в Договор условий об обязанности их уплаты ущемляет права Морозовой Т.Н. как потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения Договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из ст. 9 Федерального Закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 года № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с этими положениями пункт 2.5 кредитного договора № № от 25.07.2007 г. является недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. По указанным основаниям недействительны и остальные оспариваемые пункты Договора. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате заключенного кредитного договора на Морозову Т.Н. незаконно возложена обязанность по дополнительной уплате платежей за ведение банком ссудного счета, в результате чего она вынуждена в течение длительного времени - более трех лет ежемесячно уплачивать ответчику 1650 рублей, неся убытки, в результате чего были нарушены ее право, как потребителя и причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченных организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, что подтверждается письмом банка, направленным в адрес истца.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений п.1 ст.314 указанного Закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно графику, истец производит платежи за ведение ссудного счёта регулярно, начиная с июля 2007 года, в том числе за последние три года (с 31.10.2007 года по 29.10. 2010 года).

Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик незаконно пользовался всей суммой причиненных убытков длительное время, в связи, с чем истец, полагает обоснованным взыскать сумму задолженности за незаконное пользование чужыми денежными средствами в размере 14 239 руб. 00 копеек.

Общая сумма незаконно выплаченного платежа (комиссии) за ведение ссудного счёта за три последних года составляет 59 400 рублей.

В судебном заседания 13.01.2011г. представитель истца Решетникова Л.С. уточнила основание исковых требований и просит взыскать денежные средств а в порядке ст. 1102 ГК РФ.(л.д.138)

В судебном заседании 24.01.2011г. представитель истца Решетникова Л.С. предоставила мотивированное уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать денежные средства за ведение ссудного счета в размере 59 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 239 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 83 639 рублей, а так же штраф.

В части исковых требований о признании п. 2.5 кредитного договора № от 25.07.2007г., п. 2.6 кредитного договора № от 25.07.2007г., п. 2.8 кредитного договора № от 25.07.2007г.,п. 2.15 кредитного договора № от 25.07.2007 г., признать пункты 2.5; 2.6; 2.7.; 2.8.; 2.15; 4.2.1.; 4.3; 4.5; 5.1; 6.10 кредитного договора № от 25.07.2007г., п.4.5. кредитного договора № от 25.07.2007г., недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Изменить пункты 2.5; 2.6; 2.7; 2.8; 2.15; 4.2.1.; 4.3.; 4.5; 5.1.; 6.10 кредитного, договора № № от 25.07.2007 г. исключив условие оплаты платежей за ведение ссудного счета, истец в лице представителя Решетниковой Л.С. заявила отказ от исковых требований.

Определением суда от 24. 01.2011г. производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец Морозова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем подтвердила ее представитель Решетникова Л.С.

Представитель истца Решетникова Л.С. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Башмакова М.В. Симонова Е.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, полагала, что правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с уточнением исковых требований заявила ходатайство о прекращении производства по делу мотивируя тем, что исковые требования, заявлены с нарушением норм подведомственности, т.к. являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Полагала, что ранее вынесенный отказ суда о прекращении производства по делу не лишает сторону вновь заявить такое ходатайство, поддержав ранее изложенные доводы в ходатайстве о прекращении производства по делу от 13. 11. 2011г., в которых сторона ответчика ссылается на то, что Приказом ЦБ РФ от 06.05.2009 года № ОД-383 и ОД-384 у Банка с 7 мая 2009 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу №А57-6940/2009 Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB-банк») зарегистрированный по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Представителем Агентства как конкурсного управляющего Банка назначен Башмаков М.В., действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк не имеет права осуществлять любые банковские операции. Также, в соответствии с указанной статьей прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

В соответствии со ст. 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредиторы направляют свои требования конкурсному управляющему. В случае, если кредитор не согласен с результатами рассмотрения конкурсным управляющим его требований, он имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего в судебном порядке.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает, что требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Соответственно, неосновательное обогащение Банка на сумму уплаченной Морозовой Т.Н. комиссии за ведение ссудного счета возникло с даты первого такого платежа, то есть с 31.07.2007г.

На основании ст. 50.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» размер денежных обязательств кредитной организации, за исключением текущих обязательств, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 50.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Соответственно, денежные средства, полученные банком от Морозовой Т.Н. до дня отзыва лицензии, то есть до 07.05.2009г., не являются текущими и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с последующим их включением в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному ранее расчету платежей, истец в период с 31.07.2007 года по 30.04.2009 года перечислила комиссии на общую сумму 36 382,46 руб.

В связи с этим денежное требование к Банку в сумме 36 382,46 руб. о возврате неосновательно полученных сумм комиссии за ведение ссудного счета не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Аналогичное правило распространяется и на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом.

При решении вопроса о квалификации процентов за пользование денежными средствами необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой денежных средств, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству Банка-должника, и, если это обязательство возникло до отзыва у Банка лицензии, также не являются текущими платежами.

Об этом даны разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В настоящем случае иным порядком разрешения требований истца будет являться рассмотрение предъявленного Морозовой Т.Н. материального требования в рамках дела о банкротстве банка, то есть в рамках арбитражного судопроизводства.

Представитель истца Решетникова Л.С. в ходе судебного заседания возражала о прекращении производства по делу полагая, что в данном случае спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 24.01.2011г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано.

Представитель ответчика Симонова Е.А.в судебном заседании, не признавая исковые требования поддержала возражения, изложенные в письменном виде в ходе подготовки слушания по делу (л.д.58-65), дополнительный отзыв (л.д.130-132). Ответчик мотивирует тем, что сложившиеся между сторонами отношения по взиманию комиссии за ведение ссудного счета регулируются нормами гражданского законодательством, а не законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда является незаконным.

В результате исполнения ничтожной сделки (части сделки) ответчик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возвратить другой стороне перечисленные ею денежные средства (сумма комиссии 59 400 руб.).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об обогащении на стороне ответчика.

При таких условиях перечисленная истцом комиссия за ведение ссудного счета рассматривается как обогащение ответчика, полученное им неосновательно.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Соответственно обязанность одного лица вернуть неосновательное обогащение другому лицу является внедоговорной.

Вместе с тем, нормы Закона о защите прав потребителей распространяются исключительно на отношения, возникшие в связи с заключением и исполнением договоров между продавцом (производителем) товаров, работ или услуг и гражданином, приобретающим их в личных целях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из договоров. направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания, не регулируют сферу отношений, возникающих из несуществующей, незаконной, ничтожной сделки (части сделки), подпадающих под прямое действие гражданского законодательства.

Такой подход вызван несовпадающими задачами и областью применения двух законов - ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. В силу статьи 151 ГК РФ ответственность за моральный ущерб наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина; в иных же случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе.

При получении ответчиком от Морозовой Т.Н. комиссии за ведение ссудного счета никакого действия (с точки зрения норм гражданского права) ответчик не совершал, поскольку между сторонами с самого момента совершения ничтожной сделки отсутствовали обязательственные отношения в указанной части (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Нормы же главы 60 ГК РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, возможность компенсации морального вреда не предусматривают.

Соответственно, требования Морозовой Т.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ничем не обоснована, не подтверждено наличие у истца физических или нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В исковом заявлении не были даны какие-либо пояснения о наличии и степени вины ответчика в причинении истцу каких бы то ни было нравственных или физических страданий. Включение в текст договора недействительного условия не может рассматриваться в качестве вины банка.

Гражданским законодательством презюмируется, что о ничтожности сделки знали обе стороны с момента ее совершения, именно поэтому признание недействительной ничтожной сделки судом не обязательно (п. 1 ст. 166 ГК РФ). И уж тем более, личное подписание Истцом договора, содержащего ничтожное условие, не может быть расценено как «действие» Банка, влекущее причинение физических либо нравственных страданий. Напротив, истец, подписав договор, своими действиями сам способствовал установлению правоотношений, содержащих незаконное условие.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были допущены следующие нарушения.

К неосновательно приобретенной сумме истец за каждый месяц пользования таковой помимо суммы за предыдущий месяц прибавляла еще и сумму процентов за пользование денежными средствами. Считаем, что данное действие истца безосновательно, поскольку данные проценты за пользование денежными средствами еще не установлены судом, поэтому их применение неправомерно.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела и штампу о принятии исковое заявление поступило в суд 29.11.2010г.

Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У на 01 июня 2010г. учетная ставка установлена в размере 7,75 %.

Помимо прочего, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы является неправомерным в силу следующего.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной статьи видно, что следствием невыполнения требований пункта 6 статьи является санкция в виде штрафа. Закон "О защите прав потребителей" не содержит прямого указания на то, в чью пользу данный штраф взыскивается, но судебная практика в настоящее время складывается так, что данный штраф взыскивается в пользу государства, поскольку в данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств (для этого существуют другие нормы Закона), а административное наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 10-В10-2, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 14-В09-12).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания 25.07.2007г. Морозова Т.Н. заключила с Закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий банк» кредитный договор, по условиям которого ей предоставляется займ 150 000 руб. со сроком возврата до 25.07.2012г. по ставке 8,5 % процентов годовых, что подтверждается условиями кредитного договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно за ведение ссудного счета в размере 1,1 процента от суммы кредита, что составляет ежемесячно 1650 руб.

Из расчета представленного истцом, выписок движения по счету, предоставленных ответчиком усматривается, что выплата за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за 36 месяцев на дату подачи иска 29.11.2010г. составляет 59 400 рублей, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда.

В силу указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер и объем нарушенного права истца, обстоятельства его причинения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Относительно заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к тому что истцом заявлена ко взысканию сумма за оплату ведения ссудного счета в пределах срока исковой данности за период с 29.11.2007г. по 29.10.2010г., оснований для отказа в указанной части исковых требований не имеется.

Исходя из условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение и установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем суд применяет срок исковой давности к начислению процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2007г. по 29.10.2010г. (см. расчет истца л.д.21), правом о чем было разъяснено судом) заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности сторона истца воспользоваться не пожелала.

Проверяя доводы ответчика в части представленного расчета суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено в пункте 2 о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 7 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 26 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 27 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 28 разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку истец отказался от исковых требований о признании сделки недействительной, по тем основаниям, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в указанной части, тем самым признав, что истцу было достоверно известно о неправомерности банка по начислению платы за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что истец знал о неосновательном обогащении банком с момента заключения кредитного договора, что не оспаривалось стороной истца. При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что о неосновательном обогащении Морозовой Т.Н. стало известно лишь в 2011г., так как это опровергается, в том, числе и подачей иска в 2010г.

На основании изложенного проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат ко взысканию в пределах исковой давности с 29.11. 2007г. по 29.11.2010г. (дату подачи иска), указанный период входит в период заявленный истцом (см. л.д.9). При этом суд считает, что необходимо применить ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Согласно входящей корреспонденции штампу исковое заявление поступило в суд 29.11.2010г.

Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У на 01 июня 2010г. учетная ставка установлена в размере 7,75 %., согласно информации ЦБРФ от 24.12.2010г. уровень ставки рефинансирования и процентных ставок по операциям банка России решено оставить без изменения.

Формула расчета процентов 1650 рублей х (7,75 : 1\300) х количество дней

Всего процентов в порядке ст. 395ГК РФ 9990 рублей

Таким образом в пользу истца подлежат ко взысканию 9990 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 29.11.2007г. по 29. 11. 2010г.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера процентов подлежащих ко взысканию в пользу истца, при этом учитывает изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 37 195 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 2087 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» в пользу Морозовой Таисии Николаевны 59400 рублей в счет возврата платежей за ведение ссудного счета, 9 990 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 74 390 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» штраф в сумме 37 195 рублей в доход муниципального образования « Город Саратов».

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2087 рублей 80 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме 31 января 2010г.

Судья И.М.Садовая