дело № 2-130/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трошкина Константина Николаевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Трошкин К.Н. обратился с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о возмещении вреда в размере 4 451 000 руб. и убытков в размере 357 441 руб., причиненных судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании Трошкин К.Н. и его представитель поддержали требования в полном объеме. В обоснование которых, ссылаются на то, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2009 года по гражданскому делу №2-1012/2009 взыскано с ООО «ШАР-2000» в пользу ТРОШКИНА Константина Николаевича 4451400 руб. Решение вступило в законную силу 12 августа 2009 года.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №001417309 от 23 сентября 2009 года.
28 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Свинцовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №63/42/20531/6/2009 о взыскании с должника ООО ШАР-2000» в пользу взыскателя - Трошкина К.Н. денежных средств в сумме 4451400 руб.
30 сентября 2009 года без достаточных оснований предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №63/42/20531/6/2009.
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество: автомобиль МАЗ №, н/з №, 2006 года выпуска, Свидетельство о регистрации от 02 ноября 2007 года; денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810300000021729 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в сумме 2 225 700 руб.; имущественное право - право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 19:84 площадью 7020 кв. метров, для целей, не связанных со строительством, - разработка песчаного карьера, распложенного по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмский тракт.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия (бездействия), ущемляющие права взыскателя, чем был причинён вред (ущерб).
2 декабря 2009 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных на автомобиль МАЗ 555102 223, н/з В 829 ТК 64, 2006 года выпуска.
1 февраля 2010 года автомобиль передан для реализации на торгах Волжским РОСП г. Саратова.
30 июня 2010 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, автомобиля МАЗ 555102 223.
2 декабря 2009 года Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Саратова обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810300000021729 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в сумме 2 225 700 руб. в рамках исполнительного производства №63/42/21984/6/2009.
Письмом от 4 декабря 2009 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» возвратил без исполнения вышеуказанное Постановление по причине, якобы, несоответствия номера расчетного счета (№ 40702810300000021731).
Из материалов исполнительного производства достоверно известно, что расчетный счет ООО «ШАР-2000» именно такой, какой был указан судебным приставом - исполнителем в Постановлении от 2 декабря 2009 года.
По неизвестным причинам, каких-либо действий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова по изъятию данных денежных средств, больше не предпринимал, вследствие чего взыскатель не получил даже частичного исполнения.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, у должника оставалось только имущественное право - право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 19:84 площадью 7020 кв. метров по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмский тракт, для целей - разработка песчаного карьера.
26 ноября 2009 года Кировский РОСП г. Саратова из Комитета по управлению имуществом Саратовской области получил Договор аренды на земельный участок, на котором отсутствует отметка о его государственной регистрации.
27 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова выносит постановлением, которым принимает решение о наложении ареста на имущественное право - право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 19:84 площадью 7020 кв. метров, распложенного по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмский тракт, и запрете отчуждения и перерегистрации земельного участка.
До 28 июля 2010 года Кировским РОСП г. Саратова производятся какие-то действия в отношении данного земельного участка, однако они никак не связаны с государственной регистрацией права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 19:84 площадью 7020 кв. метров по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмский тракт, для целей - разработка песчаного карьера.
Только 28 июля 2010 года согласно Постановления, утвержденного начальником Кировского РОСП г. Саратова, пристав-исполнитель решил провести государственную регистрацию право аренды земельного участка ООО «ШАР-2000» - в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
В октябре 2010 года в Кировский РОСП г. Саратова пришел ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в котором регистрирующий орган отказывает в регистрации права аренды на земельный участок.
При этом в письме было сообщено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права (либо государственной регистрации аренды) в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 19:84. Кроме того, указано на то, что согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, выданного территориальным отделом №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 23 июня 2008 года №С-48/087500, сведения о земельном участке площадью 7020 кв.м. с кадастровым номером 64:48:01 01 19:84, внесены в государственный кадастр недвижимости 19 июня 2008 года. Далее разъясняет Кировскому РОСП г. Саратова нормы действующего законодательства, в частности п.4 ст.24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где сказано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.
Таким образом, из-за незнания норм действующего законодательства РФ, и, как следствие, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Саратова в течение длительного периода с 23 ноября 2009 года по 7 июля 2010 года не воспользовался правом, закрепленным в ФЗ «Об исполнительном производстве» и не осуществил государственную регистрацию Договора аренды земельного участка.
Более того, с земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 19:84 площадью 7020 кв. метров по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмский тракт, б/н - песчаного карьера, отданного под ответственное хранение должнику (приложение 14), с конца 2009 и по июнь 2010 года не прекращалась добыча и реализация песка, что фактически нашло отражение в решении Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года, а, следовательно, подразумевалось и получение должником дохода. Но, несмотря на этот факт, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова не принимались надлежащие меры по погашению должником долга по исполнительному документу, вследствие чего истец даже частичного исполнения, чем ему нанесён вред (ущерб).
В результате незаконных действий, а также бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и грубом не соблюдении судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова норм действующего законодательства, стало невозможным исполнение исполнительного листа серии ВС 001417309 от 23 сентября 2009 года, и, как следствие, - исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2009 года.
Поэтому истец считает, что именно по вине судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ему, Трошкину К.Н., причинен вред (ущерб) на сумму 4 451 400 руб. При этом возникновение причиненного вреда (ущерба) находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом - исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного производства, возбужденного 28 сентября 2009 года на основании исполнительного листа серии ВС №001417309 от 23 сентября 2009 года.
Если бы его право на своевременное исполнение решения суда в сроки, установленные федеральным законом (2 месяца) не было нарушено, то я мог бы получить с суммы 4 451 400 руб., минимальную дополнительную выгоду (упущенная выгода) за период с 29 ноября 2009 года по 6 декабря 2010 года в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ из расчёта ставки рефинансирования Центрального Банка России составляющей 7,75% годовых на момент подачи иска. Таким образом, упущенная выгода составляет сумму: (7,75 % : 360) х (365+8) х 4451400 : 100%= 357441 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок один рубль) 24 копейки.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области иск не признал. В обоснование своих возражений указывает на то, что между истцом Трошкиным К.Н. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, следовательно, нормы ГК РФ могут быть применены постольку, поскольку это предусмотрено действующим законодательством. В основание иска заявителем положены действия судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы истцом не представлено каких-либо доказательств наличия реального ущерба, а также претерпевания физических или нравственных страданий.
Гражданским процессуальным законодательством строго определена обязанность доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Поскольку законодатель допускает возмещение вреда, а истец ссылался на возникновение у него ущерба в результате действия судебных приставов, то силу ст. 56 ГПК РФ истцом как нарушение его права должен быть доказан факт наличия реального ущерба и (или) убытков).
Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа (в данном случае судебного пристава-исполнителя).
Незаконными же действия могут быть признаны только судом. Следовательно, основанием иска о возмещении вреда может служить признание в судебном порядке незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова по исполнению сводного исполнительного производства № 63/42/10744/6/2009 незаконным судом не признано. Кроме того, истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не заявлялись.
Таким образом, истцом в обоснование иска положены надуманные обстоятельства, не основанные на доказательствах. И, следовательно, до установления в судебном порядке незаконности бездействия должностного лица исключается возможность удовлетворения предъявленного иска о возмещении ущерба.
Предъявленные истцом требования о взыскании ущерба представляют собой требования материального характера, или спор о праве гражданском. Рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей (оценка правомерности действий, их соответствие закону) осуществляется судами в строго установленном порядке - ст. 441 ГК РФ по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку предмет судебного разбирательства представляет собой не спор о праве гражданском, а правомерность, законность действий должностного лица. При этом исковое производство отлично от производства по делам об оспаривании действий (решений) должностных лиц: по предмету, субъектному составу, юридически значимым обстоятельствам, обязанности доказывания и т.п.
При отсутствии доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются не основательными. Кроме того, ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Также, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом как нарушение его права должен быть доказан факт наличия реального ущерба (и (или) убытков). Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцами не представлено ни одного доказательств вышеназванных обстоятельств.
21 октября 2009 года Кировском РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 63/42/10744/6/2009 на основании исполнительного листа ВС № 001417309, выданного 23 сентября 2009 года Кировским районным судом г. Саратова, о взыскании денежных средств в размере 4 451 400 руб. с ООО «Шар-2000» в пользу Трошкина К.Н.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Согласно сведениям, имевшимся у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова в результате исполнения находившегося ранее на исполнении исполнительного производства в отношении того же должника, у ООО «Шар-2000» имелось два расчетных счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» № 40702810300000021731, 40702810300000021729, операции по которым были приостановлены ввиду наложения ареста в рамках ранее находившегося на исполнении исполнительного производства.
В связи с чем, 2 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Свинцовой Е.А. было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 4 451 400 руб., которые в тот же день направлены для исполнения в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» нарочно.
4 декабря 2009 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» возвращено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810300000021731 ввиду несоответствия наименования должника номеру счета.
Вместе с тем, согласно ответу МРИ ФНС № 8 по Саратовской области по состоянию на 9 октября 2009 года, у ООО «Шар-2000» имеется только один расчетный счет № 40702810300000021729.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Шар-2000», находящиеся на расчетном счете № 40702810300000021729 ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к исполнению принято.
Однако на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова с указанного счета списано только 45 руб. Более денежные средства на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова не поступали, что дает основания полагать об их отсутствии и помещении постановления в картотеку №2.
Таким образом, довод заявителя о непринятии судебным приставом- исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства не обоснован и опровергается материалами исполнительного производства.
Также несостоятелен довод заявителя о причинении ему вреда вследствие не перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от реализации автотранспортного средства МАЗ №.
Так, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиль МАЗ 555102 223. (ответ ИЦ ГУВД поступил 2 декабря 2009 года).
2 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства МАЗ 555102 223.
2 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о даче поручения в Ленинский районный отдел судебных приставов в виде наложения ареста на МАЗ № принадлежащий ООО «Шар-2000».
Согласно документам, представленным Волжским отделом судебных приставов автотранспортное средство МАЗ 555102 является предметом залога в АКБ «Газнефтьбанк», что подтверждается договором о залоге имущества от 20 сентября 2006 года, заключенным между ООО «Шар-2000» и АКБ «Газнефтьбанк».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу № А57-10997/2009 по договору залога от 20 сентября 2006 года обращено взыскание на автомобиль МАЗ № в пользу АКБ «Газнефтьбанк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов в соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное имущество передано на реализацию, что подтверждено постановлением от 1 февраля 2009 года.
Кроме того, исполнительные документы об обращении взыскания на автомобиль МАЗ 555102 как на заложенное имущество в пользу Трошкина К.Н. в службу судебных приставов не предъявлялись.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль МАЗ № в пользу Трошкина К.Н. В связи с чем, 30 июня 2010 года судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортного средства МАЗ №
26 ноября 2009 года в Кировский РОСП г. Саратова от Комитета по управлению имуществом Саратовской области поступил ответ на запрос, в котором сообщено, что ООО «Шар-2000» было предоставлено право аренды на земельный участок для целей, не связанных со строительством и представлен договор аренды от 8 августа 2008 года № 568.
В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право - право аренды. Исполнение данного постановления возложено на Комитет по управлению имуществом Саратовской области, которому постановление в тот же день вручено нарочно.
2 декабря 2009 года в Кировский РОСП г. Саратова от Комитета по земельным ресурсам поступил ответ, в котором сообщено, что договоры аренды на земельные участки с ООО «Шар-2000» не заключались.
21 декабря 2009 года вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право - право аренды. Исполнение данного постановления возложено на Администрацию муниципального образования «Город Саратов», которому постановление в тот же день вручено нарочно.
23 декабря 2009 года в Кировский РОСП г. Саратова Комитетом по управлению имуществом Саратовской области представлена заверенная копия договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Шар-2000».
С целью передачи права аренды должника на реализацию судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела 27 февраля 2010 года в присутствии понятых наложен арест актом описи и ареста на право аренды должника. Ответственным хранителем назначен Кучерявый А.Н.
1 марта 2010 года было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущественного права, которое в тот же день направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.
16 марта 2010 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, копии которого направлены сторонам заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами исполнительного производства.
19 марта 2010 года направлена заявка для назначения специалиста для определения рыночной стоимости права аренды ООО «Шар-2000» на земельный участок.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по получению документов об анализе песка и о размере запасов карьера, принадлежащего ООО «Шар-2000».
Так 21 апреля 2010 года директору ООО ППП «Горняк» вручен запрос о размере запасов карьера, зарегистрированного за ООО «Шар-2000», а также о предоставлении копий документов анализа песка. На данный запрос представлены имеющиеся в ООО ППП «Горняк» сведения по геологии, приведенные в Проекте опытно-промышленной разработки.
27 апреля 2010 года направлен запрос в ФГУ ТФИ по Саратовской области о предоставлении сведений об остаточной стоимости запасов песка, зарегистрированного за ООО «Шар-2000», а также копий документов анализа песка. 6 мая 2010 года поступил ответ, что в полномочия ФГУ ТФИ по Саратовской области не входит определение стоимости запасов полезных ископаемых.
Аналогичный запрос 30 апреля 2010 года направлен ООО «ГТМ Сервис».
17 мая 2010 года в Кировский отдел судебных приставов возвращена заявка о назначении оценщика ввиду отсутствия данных геологоразведки о запасах песка на участке.
26 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вновь направлена заявка о назначении специалиста для определения рыночной стоимости права аренды ООО «Шар-2000».
9 июня 2010 года специалистом проведена оценка и составлен отчет № 31 об определении рыночной стоимости права аренды на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Шар-2000». В связи с чем, 21 июня 2010 года вынесено постановление об оценке имущественного права должника, стоимость которого составила 4 425 000 руб.
Поскольку постановление об оценке арестованного имущества может быть оспорено в суде в течение 10 дней с момента получения, по истечении этого срока, судебным приставом-исполнителем 28 июня 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В связи с установлением факта отсутствия регистрации права аренды 16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова отменено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления об оценке, вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. При этом 28 июля 2010 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущественные права ООО «Шар-2000».
29 сентября 2010 года в Земельную кадастровую палату направлен запрос о предоставлении информации о собственности земельного участка, о возможном обременении такого имущества в отношении ООО «Шар-2000».
Согласно ответу Земельной кадастровой палаты в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственного регистрации права аренды в отношении земельного участка, арендуемого ООО «Шар-2000». Для проведения государственной регистрации необходимо предоставить дополнительные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также документы, содержащие сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010119:84, не снят с кадастрового учета.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов в Комитет по управлению имуществом Саратовской области и в Администрации муниципального образования «город Саратов» были направлены запросы о наличии права аренды ООО «Шар-2000» на земельный участок.
15 ноября 2010 года вынесено постановление о присвоении кадастрового номера земельному участку, расположенному по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт.
6 декабря 2010 года повторно вынесено постановление о присвоении кадастрового номера земельному участку, расположенному по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, и вручено 15 декабря 2010 года Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саратов» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области.
Изложенное по мнению ответчика подтверждает, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на обращение взыскания на право аренды должника ООО «Шар-2000», а именно накладывался арест, производилась оценка арестованного имущества с привлечением специалиста, принимались меры к получению документов, необходимых для передачи арестованного имущества на реализацию.
Кроме того, Решением Кировского районного суда г. Саратова действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова по обращению взыскания на арестованное имущество признаны законными, поскольку из заявления и из пояснений представителя ООО «Шар-2000» в судебном заседании судом установлено, что фактически договор аренды исполнялся, а, следовательно, отсутствие государственной регистрации договора и права не является основанием для признания акта о наложении ареста незаконным.
С учетом изложенного, акт о наложении ареста на право аренды ООО «Шар- 2000» в настоящее время не отменен и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по принудительной регистрации права аренды должника.
Кроме того, ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив факт отсутствия регистрации права аренды, воспользовался правом, предусмотренным ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принял меры к принудительной регистрации права аренды должника.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По данным исполнительным производствам судебным приставом исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие желаемого для Трошкина К.Н. результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. С учетом изложенного материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Необходимо отметить, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Шар-2000» в пользу Трошкина К.Н. не окончено. Вследствие чего, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в дальнейшем к должнику также будут применяться меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Представитель Федерального Казначейства по Саратовской области иск не признал. В обоснование своих возражений указывает на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также доказательств, подтверждающих вину указанных сотрудников.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно ст. 128 названного Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Вышеизложенное прямо указывает на то обстоятельство, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок обжалования действий (бездействия) службы судебных приставов с установлением сроков подачи жалобы и сроков рассмотрения указанной жалобы.
По настоящему делу истцом не был соблюден специальный порядок обжалования действий (бездействия) службы судебных приставов.
До настоящего времени истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание в порядке подчиненности или в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.
Необоснованны доводы истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Саратова при наложении запрета и последующей отменой запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства МАЗ №, принадлежащего ООО «Шар-2000».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание в пользу АКБ «Газнефтьбанк», в связи с тем, что данное транспортное средство являлось предметом залога в соответствии с договором о залоге имущества от 20 сентября 2006 года, заключенному между ООО «Шар-2000» и АКБ «Газнефтьбанк». Постановлением судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 1 февраля 2009 года автотранспортное средство МАЗ № передано на реализацию.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова не имелось правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, поскольку в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ при реализации заложенного имущества в первую очередь удовлетворяются требования залогодержателя.
Материалами дела подтверждается, что 2 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесены два постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, которые в тот же день были направлены по месту открытия должнику расчетных счетов в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Одно из указанных постановлений было возвращено банком без исполнения в связи с несоответствием номера счета, второе принято банком к исполнению.
Таким образом, довод истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника необоснован и опровергается материалами дела.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что на расчетном счете ООО «Шар-2000», открытом в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», имелись какие-либо денежные средства, истцом не представлено.
Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова о передаче ему в рамках исполнительного производства права долгосрочной аренды земельного участка необоснован в силу следующего.
Установив, что ООО «Шар-2000» было предоставлено право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, для целей, не связанных со строительством, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова 27 ноября 2009 года вынес постановление о наложении ареста на имущественное право - право долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка.
В рамках ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом- исполнителем была произведена рыночная оценка стоимости права аренды земельного участка, после чего, 28 июня 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Впоследствии, земельный участок был снят с торгов, ввиду отсутствия регистрации права аренды в установленном законом порядке.
Частью 1 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В рамках реализации данных полномочий 28 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации имущественного права ООО «Шар-2000» на вышеуказанный земельный участок.
19 августа 2010 года Управление Росреестра по Саратовской области отказывает в проведении регистрации права аренды земельного участка и разъясняет, что для проведения государственной регистрации необходимо представить документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (в части кадастрового номера объекта).
6 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем, в целях проведения регистрационных действий, вынесено постановление о присвоении кадастрового номера земельному участку, расположенному по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Саратова предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на обращение взыскания, на право аренды земельного участка должника.
Необходимо отметить, что ООО «Шар-2000» является действующим юридическим лицом. Истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО "Шар-2000» возможности в результате хозяйственной деятельности погасить задолженность перед ним. Следовательно, причинение истцу убытков не может считаться доказанным, поскольку возможность требовать от должника исполнения обязательства взыскателем не утрачена, исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Шар-2000» в пользу Трошкина К.Н. не окончено.
Третье лицо ООО «Шар-2000» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
21 октября 2009 года Кировском РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 63/42/10744/6/2009 на основании исполнительного листа ВС № 001417309, выданного 23 сентября 2009 года Кировским районным судом г. Саратова, о взыскании денежных средств в размере 4 451 400 руб. с ООО «Шар-2000» в пользу Трошкина К.Н.
Несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного решения, до настоящего времени взыскатель не получил даже частичного исполнения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Ответственность по указанной норме наступает на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ, при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя возникшим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных сумм с должником сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание. Иное, возможно лишь при безвиновной ответственности, которая ст. 1064 и 1069 ГК РФ не предусмотрена.
Обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
При этом отсутствие любого из условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда.
Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство не окончено и не возвращено Трошкину Н.К. по основаниям, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае, невозможно сделать безусловным вывод о неисполнении исполнительного документа в будущем. Следовательно, утверждение истца о наличии убытков, причиненных в результате утраты возможности исполнения решения суда в отношении должника, осуществляющего экономическую деятельность, в настоящее время можно расценивать как предположение.
Между тем, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда, не может быть основано на предположениях.
Более того, возможность неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в будущем, не соответствует понятиям ущерба (вреда) и убытков, содержащегося в ст. 15 ГК РФ, согласно которой эти понятия носят безусловный, а не вероятностный характер.
При таком положении отсутствует предусмотренное ст. 1064 ГК РФ обязательное условие для возложения ответственности на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Саратовской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по возмещению вреда и вытекающих из него убытков, вызванных неполучением истцом присужденных в его пользу судом денежных средств безотносительно к доводам истца относительно иных условий, предусмотренных названной выше нормой.
В тоже время, при наличии предусмотренных законом оснований Трошкин К.Н. вправе требовать компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок и до окончания исполнительного производства и возвращения ему исполнительного документа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Однако разрешение данного вопроса, не входит в компетенцию Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Трошкину Константину Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 26 января 2011 года.
судья А.А. Сидоровнин