дело № 2-68/11
Р Е Ш Е Н И Е
(з а о ч н о е)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Мулюкову Радику Расиховичу о взыскании кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета и обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала обратился с иском к Мулюкову Р.Р. в котором просит взыскать с ответчика по кредитному договору № 499028F0275916V67800 от 5 декабря 2005 года сумму кредита - 104 811 руб. 12 коп., задолженность по процентам - 30 627 руб. 55 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 34 380 руб. 00 коп., пеню за просрочку уплаты процентов - 7 656 руб. 89 коп., пеню за просрочку уплаты кредита - 26 202 руб. 78 коп., а всего 203 678 руб. 34 коп.
Кроме того обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мулюкову Р.Р. и являющееся предметом залога по договору залога № КГРИФ-У67800 от 5 декабря 2005 года в виде автомобиля марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 130 000 рублей на основании экспертного исследования № 8283, выполненного ООО «НИЛСЭ».
Взыскать с Мулюкова Р.Р. проценты по кредитному договору № 499028F0275916V67800 от 5 декабря 2005 года, исходя из суммы основного долга 104 811 руб. 12 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 2 ноября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 236 руб. 78 коп.
Требования об обращении взыскания на предмет залога были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, комиссионных за ведение ссудного счета предоставленного банком на основании упомянутого выше договора. Это повлекло возникновение долга в требуемой сумме.
В судебное заседание ответчик не явился, по сообщению Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан Мулюков Р.Р. в настоящее время зарегистрированным не значиться. В таком случае в силу ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С согласия представителя истца спор разрешен в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста кредитного договора № 499028F0275916V67800 от 5 декабря 2005 года, ответчику был предоставлен кредит в сумме 191 000 руб., со сроком возврата 3 декабря 2010 года, с процентной ставкой 13,5% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, договор содержит элементы договора банковского счета, договора залога, то есть является смешанным гражданско-правовым договором.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Названный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810 и 811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, порядок и форму договора залога, и в настоящем деле сторонами не оспорен.
Согласно данным лицевого счета заемщика, платежи по возврату долга и уплате процентов не осуществлялись.
По состоянию на 1 ноября 2010 года задолженность ответчика по кредитному договору перед займодавцем составляет 403 427 руб. 38 коп. В том числе: сумма кредита - 104 811 руб. 12 коп., задолженность по процентам - 30 627 руб. 55 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 34 380 руб. 00 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 67 976 руб. 27 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 165 632 руб. 44 коп.
Как указывалось выше возражений относительно получения кредита, просрочки его возврата, наличия и размера задолженности от ответчика не поступило.
Расчет суммы долга соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика и у суда нет оснований сомневаться в его правильности, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ст. 309 и 311 ГК РФ устанавливают обязанность участников правоотношений исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.
С учётом приведенных норм, и установленных судом обстоятельствах, требования истца в части возврата задолженности в сумме всего 169 298 руб. 34 коп., в том числе суммы кредита - 104 811 руб. 12 коп., задолженности по процентам - 30 627 руб. 55 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 7 656 руб. 89 коп. и пени за просрочку уплаты кредита - 26 202 руб. 78 коп., подлежат удовлетворениюкак основанные на условиях договора и установленных судом обстоятельствах.
Проценты исходя из суммы основного долга в размере 104 811 руб. 12 коп. по ставке 13,5% годовых начиная со 2 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения суда, так же подлежат взысканию, поскольку это требование соответствующие закону, условиям договора и установленных судом обстоятельствам.
Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако банком самостоятельно снижен размер неустойки до размера, не превышающего размер нарушения основного обязательства, поэтому оснований для применения положений названной статьи в настоящем споре не имеется.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 34 380 руб., по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. И начисленная задолженность не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мулюкова Радика Расиховича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала по договору № 499027К0110417090113 от 10 апреля 2006 года, задолженность по кредиту в сумме 169 298 руб. 34 коп. и пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8 585 руб. 97 коп., а всего 177 884 руб. 31 коп.
Взыскать с Мулюкова Радика Расиховича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № 499028F0275916V67800 от 5 декабря 2005 года исходя из суммы основного долга 104 811 руб. 12 коп. по ставке 13,5% годовых за период со 2 ноября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения изготовленного в мотивированной форме 26 января 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья А.А. Сидоровнин