Дело № 2-57\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.01.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи
Ефимовой Е.О., с участием адвоката Сливко О.А., представившей удостоверение № № ордер № № адвоката Зайцевой З.П., представившей удостоверение № №, ордер № № при секретаре Сергееве Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупарской Ираиды Сергеевны к Лидвановой Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее муж Шупарский А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти Шупарского А.М., согласно справки о смерти, явились: <данные изъяты>. После смерти Шупарского А.М. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Согласно договору приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежит истице Шупарской И.С. Единственным наследником первой очереди после смерти Шупарского А.М. является истица.
15.09.2009 г. от имени Шупарского А.М. было составлено завещание, согласно которого принадлежащая наследодателю на праве общей совместной собственности квартира под номером <адрес> была завещана Лидвановой Л.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом Богатыревой А.В.
Истица указывает, что ее девяностолетний супруг был инвалидом Великой Отечественной войны, первой группы по военной травме, ДД.ММ.ГГГГ г. он перенес <данные изъяты>, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствовался во МСЭК и был признан инвалидом первой группы без переосвидетельствования с диагнозом «<данные изъяты>.. В связи с чем в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. он был настолько болен, что не мог совершать какие-либо действия руками по причине правостороннего гемипареза, не мог сам подписать завещание. Истица указывает, что это она, а не ее муж обращалась в нотариальную контору, оформила вызов нотариуса на дом, а подпись в завещании была выполнена Шупарским А.М. при ее активном участии, фактически ей самой, о чем в тексте завещания не указано. Таким образом, подпись в завещании выполнена другим лицом, что влечен его недействительность в силу ничтожности, как сделки, совершенной с нарушением закона.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ и ст. 1124-1125 ГК РФ, просит признать недействительным завещание, составленное от имени Шупарского А.М. ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Лидвановой Л.И.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Сливко О.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Шупарская И.С. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. она также завещала принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры. Лидвановой Л.И., которая осуществляла за ними с мужем уход. После смерти мужа она отменила свое завещание, а завещание мужа оспаривает, поскольку ее муж скончался через 2 месяца после составления завещания, и если бы Лидванова Л.И. ухаживала за ними с мужем более длительное время, то она не стала бы обращаться в суд. Шупарская И.С. также пояснила, что фактическ вместо Шупарского А.М. подпись в завещании выполнила она, ославшись на свидетеля Хайкину С.Я., которая в момент удостоверения нотариусом завещания находилась в квартире истца.
Ответчик Лидванова Л.И. и ее представитель - адвокат Зайцева З.П. в судебном заседании исковые требования о признании недействительным завещания Шупарского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. - не признали, пояснив, что оснований для признания недействительным завещания не имеется, поскольку оно было составлено Шупарским А.М. добровольно, подписано собственноручно, удостоверено нотариусом после освидетельствования комиссии психиатров, о чем имеется заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Лидванова Л.И. дополнила, что она осуществляла уход за Шупарским А.М. после перенесенного им <данные изъяты>, по просьбе его жены Шупарской И.С., а также выполняла различную работу по дому. Шупарский А.М. страдал рядом заболеваний, его физические возможности были ограничены, однако он мог самостоятельно есть, передвигался по квартире с помощью ходунков, на которые опирался обеими руками. ДД.ММ.ГГГГ г. каждый из супругов Шупарских составил завещание ( завещав ей по <данные изъяты> доли принадлежащей каждому из них квартиры). При этом Шупарские отменили ранее составленные ими завещания в пользу ФИО15 Однако, после смерти Шупарского А.М. его жена Шупарская И.С. отменила свое завещание, и в настоящее время пытается доказать недействительность завещания Шупарского А.М. Полагает, что таких оснований не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо: нотариус Богатырева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Шупарский А.М. и Шупарская И.С. несколько раз составляли завещания в пользу различных лиц, впоследствии отменяли завещания. Завещание Шупарского А.М. в пользу Лидвановой Л.И. было удостоверено ей ДД.ММ.ГГГГ г. на дому, по адресу: <адрес> в 16 час. 30 мин., после установления личности завещателя и проверки его дееспособности. Ввиду того, что Шупарский А.М. не мог лично прочитать завещание из-за слабого зрения, она огласила текст завещания вслух. Завещание подписано Шупарским А.М. собственноручно, без чьей-либо помощи.
Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с требованиями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, то оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с ч.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причин его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно ч.2 указанной статьи завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей его части.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебно заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Шупарский А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной смерти Шупарского А.М. явились: <данные изъяты>
После смерти Шупарского А.М. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной ( с его женой Шупарской И.С.) собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> ( на основании договора приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Саратова Богатыревой А.В. было удостоверено завещание от имени Шупарского А.М., в соответствии с которым он в случае своей смерти завещает принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру под номером <адрес> - Лидвановой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Шупарская И.С. просит признать завещание, составленное в пользу Лидвановой Л.И.. недействительным, поскольку оно существенно нарушает ее права как наследника первой очереди.
Свидетели ФИО16 в судебном заседании пояснили, что общались с Шупарским А.М. при жизни, дали аналогичные друг другу показания о наличии у него ряда заболеваний ( отмечали, что он плохо видел и слышал, не мог себя самостоятельно обслуживать), по квартире передвигался при помощи специального устройства «ходунки», опирался на них обеими руками, правая рука в движении была ограничена. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется: они согласуются с материалами дела и не противоречат пояснениям ответчицы, которая осуществляла уход за Шупарским А.м. при жизни.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ( в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда) по делу по иску Шупарской И.С. к Лидвановой Л.И., Каравайкиной Л.К. о признании завещаний недействительными, установлено, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ г. завещания в пользу Лидвановой Л.И. Шупарский А.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шупарский А.М., до составления завещания, обследован комиссией врачей-психиатров. В ходе рассмотрения дела по существу судом были назначены посмертные психиатрические экспертизы, результаты которых приняты судом за основу при вынесении указанного решения.
В тексте завещания Шупарского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. отражено, что ввиду болезни (слабое зрение) и невозможностью прочитать завещание лично, текст завещания перед его подписанием оглашен ему нотариусом.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подпись от имени Шупарского А.М. в его завещании от ДД.ММ.ГГГГ г. вероятно выполнена совместно Шупарским А.М. и Шупарской И.С. Согласно пояснениям в судебном заседании автора экспертного заключения - эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО17., ответить на вопрос суда в категорической форме не представилось возможным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств подписания завещания не Шупарским А.М., а иным лицом, представлено не было. Ссылку истицы на показания свидетеля ФИО18. как на очевидца выполнения подписи в завещании не Шупарским А.М., а Шупарской И.С., суд находит несостоятельной, опровергнутой материалами дела: указанный свидетель пояснила, что через приоткрытую дверь видела в комнате Шупарского А.М. какую-то женщину, не слышала, чтобы она что-либо разъясняла Шупарскому А.М., а после ее ухода со слов Шупарской И.С. поняла, что «решался вопрос с квартирой», сама она покинула квартиру истицы в 15 час. 30 мин., тогда как согласно пояснениям нотариуса, завещание было удостоверено ею в 16 час. 30 мин., что отражено в тексте самого завещания, посторонних лиц в квартире она не видела, свидетель не утверждала, что видела в комнате Шупарского А.М. нотариуса. Показания свидетелей ФИО19 о том, что Шупарский А.М. не мог выполнить самостоятельно подпись в тексте завещания, носят предположительный характер, поскольку согласно показаниям тех же лиц, его правая рука не была парализована, а была лишь ограничена в движении ( что подтверждено и медицинским диагнозом: Шупарский А.М. страдал, в том числе и правосторонним гемипарезом, частичной моторной афазией), он мог перемещаться по квартире с помощью «ходунков», на которые опирался обеим руками.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе учитывая, что составление завещания в пользу Лидвановой Л.И. соответствует действительной воле Шупарского А.М. ( что подтверждено вступившим в силу решением суда от 26.10.2010г.), а выводы эксперта о выполнении подписи Шупарским А.М. совместно с Шупарской И.С. носят вероятностный характер, суд приходит к выводу, что нарушения порядка подписания и удостоверения завещания, предусмотренного положениями ст.ст. 38, 42, 43, 44, 45, 50 Основ законодательства о нотариате, требований ст.ст. 1124-1125 ГК РФ судом не установлено.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлены доказательства того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. подписано не Шупарским А.М., а иным лицом. Доводы истицы опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шупарской Ираиды Сергеевны к Лидвановой Людмиле Ивановне о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Шупарского Александра Моисеевича, согласно которого принадлежащая наследодателю на праве общей совместной собственности квартира под номером <адрес> завещана Лидвановой Людмиле Ивановне - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в 10- дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.О.Ефимова