№ 2-149/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.01.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Пичайкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басовой Ольги Николаевны в интересах ФИО25 к Басову Владиславу Вадимовичу, Басову Вадиму Викторовичу о признании юридического факта принятия наследства после смерти отца, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире, о прекращении права собственности на долю в квартире, об устранении препятствий в пользовании квартирой о возложении обязанности передать ключи от квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Басова Ольга Николаевна являясь опекуном недееспособного ФИО26 обратилась в суд с настоящим иском в его интересах к Басову Владиславу Вадимовичу, Басову Вадиму Викторовичу, указывая следующее.
22.07.1994г. умер Басов Виктор Иванович, 07.04.1914года рождения, отец истца ФИО27 и ответчика Басова Вадима Викторовича.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Басова Виктора Ивановича, являлись: супруга Басова Вера Брониславна, умершая 24.10.2007г. и сыновья ФИО28, 06.06.1945года рождения и Басов Вадим Викторович, 20.01. 1942года рождения.
После смерти Басова Виктора Ивановича открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно наследственного дела № за 1999г. хранящегося у нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области, Богатыревой Алевтины Валентиновны, свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию по закрытым банковским счетам после смерти Басова В.И, было выдано 18.08.1999г. его супруге Басовой Вере Брониславовне. Сведений о других возможных наследниках и вступлении ими в права наследования в наследственном деле отсутствуют.
После смерти отца, Басов Станислав Викторович, фактически вступил в права наследования, поскольку принял в собственность часть имущества, принадлежавшего при жизни его отцу, Басову Виктору Ивановичу: электродрель синего цвета, железный инструментальный ящик зеленого цвета с внутренней железной крышкой с набором инструментов: лерки 12 шт., рожковые ключи 43 шт., керно 4 шт., сверло 1 шт., плоскогубцы 1 шт., молоток 1 шт.. топорик с эбонитовой ручкой туристический) 1 шт., отвертки б шт..), а также каракулевой шапки и кроличьей шапки.
25.06.2009г. действуя в интересах недееспособного ФИО4, Басова О.Н. обратилась к нотариусу, Богатыревой Алевтине Валентинова с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, Басова Виктора Ивановича. Постановлением
нотариуса от 25.06.2009г. в выдаче свидетельства о праве на наследство
закону ФИО29 было отказано в связи с тем, что он
пропустил срок принятия наследства и не представил нотариусу
правоустанавливаюших документов на имущество наследодателя.
При жизни наследодателю Басову В.И. и его супруге Басовой В.Б. принадлежало по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное право возникло у супругов на основании договора приватизации от 28.01.1993года ( л.д.88).
После смерти супруга Басова Вера Брониславовна выдала своему сыну Басову Вадиму Викторовичу, 20.01.1942г.р., доверенность, удостоверенную нотариусом города Саратова Богатыревой А.В. 08.04.2003г. по реестру №. 26.05.2003г., наделявшего его правом распоряжения имуществом, принадлежащим Басовой В.Б.
Используя полномочия данной доверенности Басов Вадим Викторович заключил со своим сыном Басовым Владиславом Вадимовичем, 18.12.1978г.р. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на ничтожность данной сделки, истец указала, что Басова Вера Брониславна, являясь собственником 1/2 доли квартиры была не вправе распоряжаться второй долей квартиры, являющейся наследственным имуществом, право наследования на которое имели супруга и двое сыновей.С учетом изложенного истцы просили установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти отца Басова Виктора Ивановича, умершего 22.07.1994года. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 26.05.2003года между Басовой Верой Брониславовной и Басовым Владиславом Вадимовичем, в части 5/8 долей. Прекратить у Басова Владислава Вадимовича право собственности на 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Признать право собственности за ФИО4 на 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обязать Басова Владислава Вадимовича не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры Басовой О.Н.В судебном заседании законный представитель истца ФИО4, опекун Басова О.Н и ее представитель Кузнецова Е.А. поддержали иск, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что доля наследственного имущества рассчитана ими с учетом того, что наследник Басов В.В. в права наследования после отца не вступил и не просит признать за ним право собственности на имущество, являющееся наследственным после смерти отца Басова В.В. Кроме того ничтожность договора купли-продажи связывают с отсутствием доказательств исполнения обязательств по договору со стороны покупателя.Ответчик Басов Вадим Викторович иск не признал, не оспаривая, что право собственности на спорную квартиру у родителей возникло на основании договора приватизации, полагал, что у его матери возникло право распоряжаться всей квартирой, поскольку после смерти отца, она проживала в квартире одна. По ее заявлению в БТИ, в договоре приватизации квартиры была произведена запись о возникновении у нее права собственности на всю квартиру в связи с указанными обстоятельствами. Родители при жизни обеспечили своих детей квартирами, поэтому принадлежащую им квартиру родители решили передать своему внуку, Басову Владиславу Вадимовичу. В 2003году, когда у матери возникли материальные затруднения она решила внуку квартиру продать, для этих целей она выдала ему ( Басову Вадиму В.) доверенность на право распоряжение квартирой, а он на основании этой доверенности заключил договор купли-продажи со своим сыном Басовым Владиславом. Цена квартиры была определена с учетом оценки БТИ. Данная сумма, размер которой он не помнит, была передана матери. Мать некоторое время проживала одна, потом с ней стал проживать новый собственник квартиры, Басов Владислав который отдавал бабушке деньги для оплаты за квартиру и коммунальные услуги. Оспаривая требования истца об установлении факта принятия наследства, ответчик Басов Вадим В.указал, что хотя его брат и забрал себе часть имущества принадлежащего при жизни отцу, однако это произошло за пределами шести месяцев после смерти отца, примерно в 2005году. Станиславу всегда было известно о том, что квартира родителей должна перейти к Владиславу, не мог он также не знать, что квартира была Владиславу продана в 2003году.
Ответчик Басов Владислав Вадимович, в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, извещая его через представителя Лобину Н.В.
Лобина Н.В., действуя в интересах ответчиков: Басова Владислава Вадимовича и Басова Вадима Викторовича, просила в удовлетворении иска отказать, как по основаниям пропуска срока на подачу заявленных требований, так и по основаниям не доказанности факта принятия наследства ФИО4 после смерти отца Басова В.И.. Одновременно, представитель ответчиков указала, что в период перехода права собственности на квартиру к Басовой В.Б. действовало законодательство, которое не запрещало оформление перехода права собственности путем внесения в договор приватизации соответствующей записи.
Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, суд с учетом их извещения пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и дел, связанных со спорами о наследстве между теми же сторонами, приходит к следующему.
Судом из представленных документов, бесспорно установлено следующее.
22.07.1994г. умер Басов Виктор Иванович, 07.04.1914года рождения, являющийся отцом, истца ФИО4 06.06.1945г,р и ответчика Басова Вадима Викторовича 20.01. 1942г.р. Кроме сыновей, наследником по закону, после смерти Басова Виктора Ивановича, являлась его супруга Басова Вера Брониславна, умершая 24.10.2007г.
При обсуждении требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти отца Басова И.В., суд исходит из п.2 ст.1153 ГК РФ согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений, закрепленных в ст. 1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. . Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что после смерти отца истец Басов С.В. фактически принял наследство, поскольку мать передала ему принадлежащие умершему вещи: одежду, обувь и инструменты. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями не только тех свидетелей, которые были допрошены по ходатайству представителей истца: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, но также свидетеля, ФИО18, допрошенной по просьбе ответчика и его представителя.
Не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда оснований не имеется, учитывая, что они соотносятся как между собой, так и пояснениями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков. Кроме того, ответчик Басов В.В. в судебном заседании не оспаривал факта получения Станиславом инструментов, одежды и обуви отца. Отнесение этих событий за пределы шестимесячного срока после смерти отца свидетельствует лишь о его заинтересованности в исходе дела.
Суд критически оценивает показания свидетелей допрошенных по ходатайству ответчиков: ФИО19, и ФИО20, которые поясняли, что Станислав никогда и никакого имущества после смерти отца не получал, при этом суд учитывает, их заинтересованность в исходе дела, поскольку ФИО20 является законной супругой ответчика Басова Вадима В., свидетель ФИО19 является матерью ответчика Басова Владислава В.
Таким образом, суд находит установленным юридический факт принятия истцом ФИО4 наследства после смерти отца Басова Виктора Ивановича.
В состав его наследственного имущества вошла 1/2 доли в праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право на это имущество возникло у умершего Басова В.И. на основании договора приватизации от 28.01.1993года., в соответствии с условиями которого супруги приобрели на квартиру право совместной собственности.
После смерти Басова В.И. правом наследования 1/2 доли квартиры, в равных долях наделены в силу закона супруга и двое детей, т.е они наследуют по 1/6 доли каждый.
После смерти супруга, Басова Вера Брониславовна, выдала своему сыну Басову Вадиму Викторовичу, 20.01.1942г.р., доверенность, удостоверенную нотариусом города Саратова Богатыревой А.В. 08.04.2003г. по реестру №. 26.05.2003г., наделявшую его правом распоряжения имуществом, принадлежащим Басовой В.Б.
Используя полномочия данной доверенности Басов Вадим Викторович от имени Басовой В.Б, заключил со своим сыном Басовым Владиславом Вадимовичем, 18.12.1978г.р. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> суду представлены суду документов, из которых следует, что документальное подтверждение права Басовой В.Б. на распоряжение всей квартирой отсутствует. Имеется лишь запись, произведенная на договоре приватизации квартиры, утвержденная подписью должностного лица и печатью БТИ о том, что 13.10.1994года право собственности на всю квартиру перешло к Басовой В.Б, на основании договора приватизации ( л.д.140).
По мнению суду договор купли-продажи квартиры в части 1/6 ее доли, право наследование на которую признано судом за ФИО4 нельзя признать законным, в силу противоречия сделки нормам действующего законодательства.
Так в соответствии со ст. 218 ГК РФ( ч.ч.1 и 2) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
Аналогичные положения о равенстве долей участников долевой собственности закреплены в ст. 245 ГК РФ, согласно которой Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 253 ГК РФ (ч.ч.1-3) Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 246 ГК РФ (ч.ч.1,2) Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250настоящего Кодекса.
В силу положений приведенных выше норм действующего законодательства на момент смерти супруга умершего, Басова В.Б. имела права наследования по закону лишь на 1/3 долю от наследственной части квартиры, следовательно в силу приведенных выше норм действующего законодательства не вправе была распоряжаться той долей наследственного имущества право наследования на которую принадлежало истцу Басову С.В.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков, Лобиной Н.В. о том, что право собственности на наследственную долю перешло к Басовой В.Б в октябре 1994года когда положения Гражданского кодекса РФ и Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», частности ст. 3.1, не действовали. Отвергая доводы представителя в этой части, суд учитывает, что запись в договоре приватизации о переходе права собственности на квартиру от умершего к Басовой В.Б. не создает права наследования на всю долю наследственного имущества при наличии других наследников по закону.
На момент внесения в договор приватизации записи действовал Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" (с изменениями и дополнениями) (до 31.12.1994года. ).
В соответствии со ст. 2 названного Закона ( ч.ч. 1-3)право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом. В РСФСР гарантируется стабильность отношений собственности и обеспечиваются условия их развития и защиты. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом.
Согласно ст. 13 названного Закона, гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.О том, что приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать его долю и что это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую собственность или с определением долей, было закреплено также пункте 14 подпункта «ж» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в ред. от 21 декабря 1993 г.).Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, касающимся сделки и ее последствиям, удовлетворено быть не может, по следующим основаниям.Согласно ст. 181ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Так суд признает уважительными причинами пропуска срока то обстоятельство, что об оспариваемой сделке истцу стало известно только в 2008году. Доказательств опровергающих доводы истца в этой части суду представлено не было. Ссылка ответчика на выписку из УФРС Саратовской области от октября 2007года как на доказательство осведомленности истца об оспариваемой сделки за проеделами трехлетнего срока исковой давности, суд во внимание принять не может, поскольку в указанной выписке УФРС, указан собственник спорного имущества Басов В.В и не указано основание возникновение права собственности. О том, что истцу до 2008года не было известно о характере сделки на основании которой у Басова В.В возникло право собственности на квартиру свидетельствует содержание иска ФИО21, поданного в суд в 2008году в котором он, полагая, что основанием возникновения права на квартиру у Басова В. В. явилось завещание оспаривает законность несуществующего завещания.К уважительным причинам пропуска срока исковой давности суд относит также болезненное состояние истца, который длительное время состоял на учете у психиатра и только в 2008году у него появился опекун, т.е лицо которое способно отстаивать интересы больного.Изложенное, позволяет удовлетворить требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части 1/6 доли, о признании права собственности в порядке наследования по закону за истцом на 1/6 долю в квартире, о прекращении права собственности на 1/6 долю в квартир у покупателя Басова Владислава Вадимовича.Требования истца, касающиеся права на 5/8 долей квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку Басова В.Б и ответчик Басов В.Викторович вступили в права наследования после смерти Басова В.И и вправе распоряжаться наследственной долей по своему усмотрению. Отсутствуют другие основания для удовлетворения требований истца в этой части.Не могут быть удовлетворены также требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, о возложении обязанности передать ключи от квартиры, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право или в случае если имеются доказательства угрозы нарушения права.Вместе с тем доказательств того, что ответчики после признания за истцом права собственности на долю в квартире будут чинить препятствия в пользовании квартирой, суду представлено не было. Напротив, представитель истца Басова О.Н не оспаривала того обстоятельства, что с требованием разрешить пользоваться спорной квартирой и передать от нее ключи, она и ее доверитель к ответчикам не обращались.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск Басовой Ольги Николаевны в интересах ФИО4 к Басову Владиславу Вадимовичу, Басову Вадиму Викторовичу о признании юридического факта принятия наследства после смерти матери, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире, о прекращении права собственности на долю в квартир, об устранении препятствий в пользовании квартирой о возложении обязанности передать ключи от квартиры, удовлетворить частично.Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти отца Басова Виктора Ивановича, умершего 22.07.1994года.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 26.05.2003года между Басовой Верой Брониславовной и Басовым Владиславом Вадимовичем, в части 1/6 доли.Прекратить у Басова Владислава Вадимовича право собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.Признать право собственности за ФИО4 на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.В остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.Судья: О.М.Подветельнова