дело № 2-276/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Латыпову Хасият Халимовичу и Латыповой Гулие Саримовне о взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета, обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала обратилось с иском к Латыпову Х.Х. и Латыповой Г.С. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета в общей сумме 609 312 руб. 48 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 293 руб. 12 коп. и проценты исходя из суммы основного долга в размере 343 439 руб. 54 коп. по ставке 13,5% годовых начиная с 8 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того банк просит обратить взыскания на автомобиль марки HONDA, модель FR-V, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 680 000 рублей на основании экспертного исследования № 9947 Общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ»» № 8283 от 10 ноября 2010 года.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование которого ссылается на договор № 499028F0284516V67715 от 8 ноября 2005 года на сумму 838 000 руб., содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату долга по частям и договор залога № K04-V67715 от той же даты.
Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчики в судебное заседание не явились. Согласно возражениям, поданным от имени обоих ответчиков, но подписанных только Латыповым Х.Х. они просят разрешить спор по существу в своё отсутствие. Относительно требований банка возражают против взыскания оплаты за ведение ссудного счёта, ссылаясь на незаконность требований банка в этой части, а также обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что стоимость автомобиля значительно больше, чем уже возвращенная сумма кредита и проценты.
Выслушав представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста кредитного договора № 499028F0284516V67715 от 8 ноября 2005 года, он заключен между сторонами на сумму 838 000 руб., со сроком возврата заемных средств и уплаты процентов частями до 5 ноября 2010 года, с процентной ставкой 13,5 % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заемщиком выступает Латыпов Х.Х., поручителем Латыпова Г.С.
Кроме того 8 ноября 2005 между сторонами заключен договор залога № K04-V67715. Предметом залога выступает автомобиль марки HONDA, модель FR-V, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 680 000 рублей на основании экспертного исследования № 9947. Размер залоговой стоимости автомобиля определен сторонами в сумме 850 681 руб.
Заключение названных договоров, получение кредита, просрочка возврата кредита ответчиками и размер задолженности, ответчиками не оспорены.
Названные договора заключены с соблюдением требований статей 339, 362, 363, 809, 810 и 811 ГК РФ, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем, порядок и форму договора залога, и никем не оспорен.
Из смыслового содержания пунктов 1.9 и раздела 4 договора следует, что возвращение заемных средств должно было производиться заемщиком частями.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно данным лицевого счета Латыпова Х.Х., ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита по частям и уплате процентов и имеют просрочку. Следовательно, банк вправе требовать досрочного возврата кредита.
По состоянию на 5 ноября 2010 года задолженность заемщика перед займодавцем по кредитному договору № 499028F0284516V67715 от 8 ноября 2005 года составляет 1 091 040 руб. 91 коп. В том числе: сумма кредита - 343 439 руб. 54 коп.; задолженность по процентам - 77 231 руб. 54 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 83 473 руб. 64; пени за просрочку уплаты процентов - 112 230 руб. 64 коп.; пени за просрочку уплаты кредита - 474 руб. 55 коп. Из перечисленной задолженности истец заявил требования о взыскании её в части, что является его правом снизить размер своих претензий самостоятельно.
Расчет задолженности направлялся ответчикам наряду с другими документами. Возражений против него от ответчиков в суд не поступило.
Поскольку расчет суммы долга соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика и он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т у суда нет оснований сомневаться в его правильности.
Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты
Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга.
При таком положении требования истца в части досрочного взыскания в солидарном порядке суммы кредита сумма кредита - 343 439 руб. 54 коп.; задолженность по процентам - 77 231 руб. 54 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 19 307 руб. 88 коп.; пени за просрочку уплаты кредита - 85 859 руб. 88 коп., а всего 525 838 руб. 84 коп.
Проценты исходя из суммы основного долга в размере 343 439 руб. 54 коп. по ставке 13,5% годовых начиная с 6 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения суда, так же подлежат взысканию, поскольку это требование соответствующие закону, условиям договора и установленных судом обстоятельствам.
Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако банком самостоятельно снижен размер неустойки до размера, не превышающего размер нарушения основного обязательства, поэтому оснований для применения положений названной статьи в настоящем споре не имеется.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 83 473 руб. 64 коп. по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор обязан оплачивать за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и в этой части требования банка удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1.3 договора № 499028F0284516V67715 от 8 ноября 2005 года Латыпова Г.С. приняла на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме. Условий, освобождающих поручителя от ответственности либо ограничивающих его ответственность перед банком договор не содержит.
В таком случае, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в солидарном порядке с должником.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда.
По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Татарстан в настоящее время собственником автомобиля является Латыпов Х.Х.
Договором залога № K04-V67715 от 8 ноября 2005 стоимость автомобиля автомобиль марки HONDA, модель FR-V, VIN № кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, определена в размере 850 681 руб.
Вместе с тем, по заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью ЦОПТ «НИЛЭС» № 9947 от 10 ноября 2010 года, ориентировочная стоимость заложенного автомобиля составляет 680 00 руб. с учетом его нахождения в эксплуатации в течение нескольких лет.
У суда нет оснований сомневаться в правильности определения реальной цены предмета залога, поскольку утрата товарной ценности автомобиля в ходе его эксплуатации (с учетом износа) является общеизвестным фактом. При этом и от ответчика не поступило возражений относительно действительной стоимости предмета залога, и не указана своя цена автомобиля в настоящее время.
Доводы Латыпова Х.Х. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость автомобиля значительно больше, чем уже возвращенная сумма кредита и проценты, закону не соответствуют, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Так, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога, должны учитываться, помимо стоимости заложенного имущества, размер имеющейся задолженности, а не как ошибочно полагает ответчик, размер исполненной части обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно, из дела сумма оценки заложенного автомобиля составляет более пяти процентов от нарушенного обязательства, который только возврату основного долга составляет 343 439 руб. 54 коп., а период просрочки превышает три месяца, поскольку последний платеж был осуществлен в феврале 2009 года. При таком положении, в силу приведенной выше нормы, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным. Поэтому в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Латыпова Хасията Халимовича и Латыповой Гулии Саримовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по договору № 499028F0284516V67715 от 8 ноября 2005 года в размере 525 838 руб. 84 коп., расходы по оплате пошлины в размере 12 458 руб. 39 коп., а всего 538 297 руб. 23 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Латыпова Хасията Халимовича и Латыповой Гулии Саримовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по договору № 499028F0284516V67715 от 8 ноября 2005 года проценты исходя из суммы основного долга в размере 343 439 руб. 54 коп., по ставке 13,5% годовых начиная с 6 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HONDA, модель FR-V, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 680 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес>, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
судья А.А. Сидоровнин