Дело №2-375\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
при секретаре Смирновой Е.М.,
с участием старшего помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений области - старшего советника юстиции Максимова И.С.,
представителя Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Саратовской области - Максимовой К.В.,
представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Министерства финансов Российской Федерации - Романова А.В.,
представителя Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» - Кузовенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Худошина Андрея Юрьевича к Саратовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области об отмене решения заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 30.04.2008 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Худошин А.Ю. обратился в суд с иском к Саратовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, третьи лица - Федеральная служба исполнения наказаний Управление по Саратовской области, Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония - 4 ГУФСИН России по Саратовской области, УФК по Саратовской области лица, Министерство финансов РФ, Федеральная служба исполнения наказаний России об отмене решения заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 30.04.2008 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обосновывая требования тем, что осужденный Худошин А.Ю. отбывает наказание в ФБУ ИК-4 г. Пугачева. С 01.09.2006 г. Худошин А.Ю. привлечен к оплачиваемому труду. 20.02.2007 г. при прохождении флюорографического обследования у истца были выявлены туберкулезные изменения в легких. 23.02.2007 г. Худошин А.Ю. был помещен в МЧС ИК-4. 28.02.2007 г. этапирован в ФБУ ОТБ-1 г. Саратова для тщательного обследования и лечения по поводу туберкулеза в легких. До момента этапирования, в связи с заболеванием, заявлений об увольнении истец не писал. Согласно трудовому законодательству, лица, привлеченные к оплачиваемому труду заболевшие в процессе трудовой деятельности оформляются, как заболевшие, и получают заработную плату, в течении всего периода болезни вплоть до самовольного увольнения. Руководство ФБУ ИК-4 не оформило истцу больничный лист, а вынесло приказ № 43-ос «О прекращении к оплачиваемому труду, в связи с этапированием за пределы учреждения». Худошин А.Ю. обратился в Саратовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ области с заявление на незаконное решение начальника ФБУ ИК-4 С.А. Девяткина о прекращении привлечения к оплачиваемому труду, в связи с этапированием за пределы учреждения. 30.04.2008 г. за № 10ж-2008 истцу был дан ответ за подписью заместителя прокурора Штода М.В. о том, что нарушений в процессе проверки не установлено. Данное письмо Худошин А.Ю. получил в мае 2009 г. и полагает, что оно является незаконным и необоснованным.
Старший помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений области - старший советника юстиции Максимов И.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, как по основаниям пропуска срока на подачу заявленных требований, так и по тем основаниям, что трудовой договор с осужденным Худошиным А.Ю. не заключался. Он привлекался к оплачиваемому труду на основании статьи 103 УИК РФ, согласно которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Требования статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации на отношения с Худошиным А.Ю. не распространяются. Ответ на жалобу, подписанный заместителем Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области за №10-ж-2008 от 30.04.2008 г. не является каким-либо решением или действием (бездействием). Листок временной нетрудоспособности выдается после установления диагноза, а диагноз Худошину А.Ю. был установлен врачом ФБУ ЛПУ ОТБ-1 27.03.2007 года, то есть с момента прекращения привлечения к оплачиваемому труду прошло более месяца. Моральный вред, заявленный Худошиным, ничем не обоснован.
Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» - Кузовенкова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований Худошина А.Ю. отказать, поскольку им пропущен срок на обращение с заявлением в суд. Кроме того, согласно приказу №184-ос от 29.09.2006 года Худошин А.Ю. был привлечен к оплачиваемому труду в качестве ученика слесаря по индивидуальной форме обучения. 22.02.2007 г. приказом №43-ос Худошину А.Ю. прекращено привлечение к оплачиваемому труду с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск на основании рапортов начальников цехов, ввиду отсутствия возможности трудоиспользования, а не в связи с заболеванием. При очередном флюорографическом обследовании у осужденного Худошина А.Ю. были выявлены изменения в легких и с подозрением на очаговый туберкулез легких 26.02.2007 г. он был изолирован в стационар медицинской части ФБУ ИК-4, а 28.02.2007 г. этапирован в ОТБ-1 г. Саратова на обследование, установление диагноза и дальнейшее лечение. Листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях и травмах. Диагноз «очаговый туберкулез легких» был установлен Худошину в ОТБ-1 г. Саратова 27.03.2007 г., то есть по истечении месяца после прекращения привлечения его к оплачиваемому труду.
Представитель третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Саратовской области - Максимова К.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований Худошина А.Ю. отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того. Указала, что Худошин А.Ю. был привлечен к оплачиваемому труду в качестве ученика слесаря по индивидуальной форме обучения. 22.02.2007 г. приказом №43-ос Худошину А.Ю. прекращено привлечение к оплачиваемому труду с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск на основании рапортов начальников цехов, ввиду отсутствия возможности трудоиспользования, а не в связи с заболеванием.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Саратовской области и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Романов А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований Худошина А.Ю. отказать, поскольку Худошиным А.Ю. не предоставлено доказательств незаконности решения заместителя прокурора М.В. Штода от 30.04.2008 г. №10ж-2008 и им пропущен срок на обжалование действий (бездействий) или решения должностного лица. Истцом ничем не подтверждается ни факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указаны обстоятельства, при которых истцу нанесены страдания, и какие именно нравственные или физические страдания перенесены им.
В судебное заседание не явились истец Худошин А.Ю., отбывающий наказание, третье лицо - ГУ ФСИН России, извещенные надлежащим образом, в связи с чем, суд определил: в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Худошину А.Ю. следует отказать, по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно положению статьи 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
Законность представляет собой такое состояние жизни общества, при котором в этом обществе действует качественное, непротиворечивое законодательство, законы уважаются, точно и неуклонно исполняются всеми членами этого общества, а за нарушение требований законодательства с неотвратимостью следуют меры государственного принуждения.
В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что осужденный Худошин А.Ю. отбывал наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области с 28.04.2006 г. по 28.02.2007 г. и с 24.11.2008 г. по 10.02.2010 г.
Согласно приказу №184-ос от 29.09.2006 г. Худошин А.Ю. был привлечен к оплачиваемому труду в качестве ученика слесаря по индивидуальной форме обучения, что никем не оспаривается.
22.02.2007 г. приказом №43-ос прекращено привлечение к оплачиваемому труду Худошина Андрея Юрьевича - наладчика оборудования, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 рабочих дней. Основанием для прекращения привлечения истца к оплачиваемому труду послужил рапорт начальника цеха №4, в связи с отсутствием возможности трудоиспользования на предприятии. При очередном флюорографическом обследовании у осужденного Худошина А.Ю. были выявлены изменения. С подозрением на очаговый туберкулез легких 26.02.2007 г. Худошин А.Ю. был изолирован в стационар медицинской части ФБУ ИК-4, а 28.02.2007 г. этапирован в ОТБ-1 г. Саратова на обследование, установление диагноза и дальнейшее лечение. Диагноз «очаговый туберкулез легких» был установлен Худошину в ОТБ-1 г. Саратова 27.03.2007 г., что подтверждается материалами прокурорской проверки, материалами дела.
По результатам рассмотрения обращения Худошина А.Ю. от 05.03.2008 г. заместителем Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области - Штода М.В. осужденному Худошину А.Ю. было направлено сообщение от 30.04.2008 г. №10ж-2008, согласно которого у последнего отсутствуют основания для выдачи ему больничного листа.
Суд полагает, что права Худошина А.Ю. не нарушены, по следующим основаниям.
Трудовые правоотношения, возникшие между Худошиным А.Ю. и Исполнительной колонией №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, регулируются Уголовно-исполнительным Кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ).
Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Согласно приказу №184-ос от 29.09.2006 г. осужденный Худошин А.Ю. был привлечен к оплачиваемому труду в качестве ученика слесаря по индивидуальной форме обучения (л.д.59).
22.02.2007 г. приказом №43-ос прекращено привлечение к оплачиваемому труду Худошина Андрея Юрьевича - наладчика оборудования с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 рабочих дней (л.д. 61). Основанием для прекращения привлечения истца к оплачиваемому труду послужил рапорт начальница цеха №4, в связи с отсутствием возможности трудоиспользования на предприятии.
26.02.2007 г., в связи с выявленными по результатам флюорографического обследования изменениям в легочных тканях, Худошин А.Ю. был изолирован в стационар МСЧ ФГУ ИК-4, откуда 28.02.2007 г. действительно этапирован в ОТБ-1 УИН МЮ РФ по Саратовской области на обследование, установление диагноза и дальнейшее лечение, что никем не оспаривается.
Согласно разделу 1 пункта 1.2.2 приказа Минздравмедпрома РФ от 19.10.1994 г. N 206 и постановления Фонда социального страхования РФ от 19.10.1994 г. № 21 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», действовавших на момент признания Худошина А.Ю. нетрудоспособным, листок нетрудоспособности выдается гражданам, у которых нетрудоспособность или отпуск по беременности и родам наступили в течение месячного срока, после увольнения с работы по уважительным причинам.
Диагноз «очаговый туберкулез легких» был установлен Худошину А.Ю. в ОТБ-1 г. Саратова 27.03.2007 г., то есть по истечении одного месяца после вынесения приказа о прекращении привлечения его к оплачиваемому труду, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что причиной прекращения привлечения Худошина А.Ю. к оплачиваемому труду послужило выявленное у него заболевание. Кроме того, у руководства ИК-4 отсутствовали основания для оформления Худошину А.Ю. листа временной нетрудоспособности на момент издания приказа №43-ос от 22.02.2007 г.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального чакона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно частей 2, 3 названной статьи, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются и порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если это предусмотрено законом.
Как следует, из материалов дела, 30.04.2008 г. за № 10ж-2008 осужденному Худошину А.Ю. на его заявление был дан ответ заместителем прокурора Штода М.В. о том, что каких-либо нарушений в действиях сотрудников ФГУ ИК-4 и ФГЛПУ ОТБ-1 при отказе в выдаче Худошину А.Ю. больничного листа не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 66).
Суд полагает, что требования Худошина А.Ю. не основаны на законе и ответ, подготовленный Худошину А.Ю. в ответ на его заявление заместителем прокурора Штода М.В. основан на нормах действующего законодательства на момент возникновения спорных отношений и оснований для признания такого ответа незаконным, не имеется, а также не имеется оснований для его отмены.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доказательств нравственных и физических страданий, причиненных сообщением от 30.04.2008 г. №10ж-2008 истцом суду не представлено, а, кроме того, требования Худошина А.Ю. о компенсации морального вреда не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254, статьи 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно статье 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу и нарушение права должно являться следствием действий должностного лица, противоречащих закону.
Таким образом, для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствие закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, подавшего заявление, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) соблюдение сроков обращения (три месяца) в суд.
Как следует из материалов дела и искового заявления, обжалуемый документ от 30.04.2008 г. за №10ж-2008 был получен Худошиным А.Ю. в мае 2009 года, что истцом не оспаривается, а заявление в суд предъявлено - 13.01.2011 г., то есть с пропуском срока на обжалование действий прокуратуры.
Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, истцом суду не представлено, не установлены указанные обстоятельства в судебном заседании.
При таком положении в удовлетворении требований Худошину А.Ю. следует отказать за пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Худошину Андрею Юрьевичу к Саратовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области об отмене решения заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 30.04.2008 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья: