о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-73/11

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Марамзиной Г.С., с участием представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Ершовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Мордановой Диляре Мухаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился к Мордановой Д.М. с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с ответчиком Мордановой Д.М. кредитный договор № от 08.12.2005 г. на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, со сроком возврата до 07.12.2010 г., с процентной ставкой 13,5 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.

Надлежащее исполнение обязательств перед Банком Морданова Д.М. обеспечила заключением договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога был приобретаемый ей в собственность автомобиль марки ВАЗ, модель 21074, VIN-№, кузов №, номер шасси отсутствует, двигатель №.

Денежные средства были зачислены Банком на счет № открытый Мордановой Д.М. в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Условия кредитного договора № от 08.12.2005 г. ответчиком не исполняются: с 10.03.2009 г. не уплачены платежи в счет погашения основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.

По состоянию на 01.11.2010 г. задолженность Мордановой Д.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 181 795 руб. 45 коп., в том числе: сумма кредита - 58 038 руб. 83 коп.; задолженность по процентам - 13 545 руб. 35 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 11 055 руб. 00 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 20 482 руб. 91 коп.; пеня за просрочку уплаты кредита - 78 673 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца Ершова Е.О., исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать с ответчика расходы в размере 800 рублей на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля от 10.11.2010 г. №.

Ответчик Морданова Д.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить копию решения суда.

Морданова Д.М. в отзыве на исковое заявление сообщила, что с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 100 535 рублей 23 копеек согласна, просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, т.к. он является основным источником дохода. Предложила истцу рассмотреть вопрос о реструктуризации долга с возможной пролонгацией кредитного договора сроком на 3 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

08.12.2005 г. между истцом - Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, со сроком возврата до 07.12.2010 г., под 13,5 % годовых, с комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,5 % ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В соответствие с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно.

Надлежащее исполнение обязательств перед Банком Морданова Д.М. обеспечила заключением договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога являлся приобретаемый ей в собственность автомобиль марки ВАЗ, модель 21074, VIN №, кузов №, номер шасси отсутствует, двигатель №, №

Денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ФИО1

По состоянию на 01.11.2010 года задолженность Мордановой Д.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 181 795 руб. 45 коп., в том числе: сумма кредита - 58 038 руб. 83 коп.; задолженность по процентам - 13 545 руб. 35 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 11 055 руб. 00 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 20 482 руб. 91 коп.; пеня за просрочку уплаты кредита - 78 673 руб. 36 коп.

Однако, в исковом заявлении Банк просит взыскать с Мордановой Д.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 535 рублей 23 копейки: сумму кредита - 58 038 руб. 83 коп.; задолженность по процентам - 13 545 руб. 35 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 11 055 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты процентов - 3 386 руб. 34 коп.; пеню за просрочку уплаты кредита - 14 509 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора Заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.

В соответствии с п. 7.5., 7.5.1. кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвратить Кредит и уплатить начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных Договором.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.1.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Морданову Д.М. кредитным договором, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и задолженности по процентам, с учетом признания в этой части исковых требований ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за ведение ссудного счета суд пришел к следующему:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и требования о взыскании задолженности за ведение судного счета в сумме 11 055 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как устанавливает статья 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как устанавливает статья 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пунктом 2 статьи 839 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

На основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязательства по оплате кредита со стороны Мордановой Д.М. не исполнены надлежащим образом, а потому с Мордановой Д.М. подлежат к взысканию проценты по день фактического исполнения кредитного договора в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 58 038 рублей 83 копейки по ставке 13,5 % годовых за период с 02.11.2010 г. по день фактического исполнения решения суда.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору залога № № от 08.12.2005 г., на автомобиль марки ВАЗ, модель 21074, VIN-№, кузов №, номер шасси отсутствует, двигатель №, №, собственником которого по данным УГИБДД МВД по Республике Татарстан является Морданова Д.М., суд приходит к следующему:

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Истцом представлено экспертное исследование от 10 ноября 2010 года № 9953 общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в выводах которого указана рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ, модель 21074, 2005 года выпуска в размере 70 000 руб. (л.д. 49).

Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, и данная сумма сторонами не оспорена, суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 70 000 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Установлено, что сумма просроченной задолженности превышает 5 % от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев, в связи, с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ, модели 21074, VIN- №, кузов №, номер шасси отсутствует, двигатель № подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга, срок неисполнения обязательства, а также обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного заседания, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования от 10 ноября 2010 года № 9953 в размере 800 руб., суд приходит к выводу что, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленного платежного поручения, плательщиком является ООО «АВД-Поволжье» г. Саратова, который не является стороной по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из следующего расчета: 800 + 3% (58038 рублей 83 копейки + 13545 рублей 35 копеек + 3386 рублей 34 копейки + 14509 рублей 71 копейка - 20000) = 2884 рубля 41 копейка за удовлетворения требований материального характера и 4 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, общая сумма госпошлины составит 4000 рублей + 2884 рубля 41 копейка = 6884 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Мордановой Диляре Мухаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мордановой Диляры Мухаметовны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по сумме кредита в размере 58038 рублей 83 копейки, задолженность по процентам в размере 13545 рублей 35 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 3386 рублей 34 копейки, пени за просрочку уплаты кредита в размере 14509 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 6884 рубля 41 копейку, а всего 96 364 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мордановой Диляре Мухаметовне, и являющееся предметом залога по договору залога № от 08.12.2005 г., а именно: автомобиль марки ВАЗ, модель 21074, V1N- №, кузов №, номер шасси отсутствует, двигатель №, установив начальную продажную цену в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ответчицы Мордановой Диляры Мухаметовны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от 08.12.2005 г. исходя из суммы основного долга 58 038 рублей 83 копейки по ставке 13,5% годовых за период с 02 ноября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 31 декабря 2010 г

Судья: