Дело №2-216\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.
с участием адвоката Фроловой Т. И.
при секретаре Куницыной О. А..,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Олега Евгеньевича к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Колесников О. Е. обратился в суд с иском о восстановлении права на приватизацию кв. 324 в доме №8\26»А» по ул.Вавилова в г.Саратове. Мотивирует свои требования тем, что на основании договора уступки права требования Юдина И. Ю. переуступила ему право требования трехкомнатной квартиры от предприятия ОАО «Югтрансгаз» по адресу : <адрес> при сдаче этого дома в эксплуатацию, так как Юдина И. Ю, по договору от 26 марта 1990 года с ОАО «Югтрансгаз» передала в распоряжение ПО «Югтрансгаз» свою трехкомнатную квартиру по адресу : г<адрес>., а ПО «Югтрансгаз» должно было предоставить Юдиной И. Ю. квартиру №324, расположенную на 9 этаже, 8 подъезде в жилом доме по <адрес>. Договор переуступки права требования от 23 февраля 1999 г. подписан представителем ОАО «Югтрансгаз».
В 2003 году дом был сдан в эксплуатацию и он вселился в квартиру №324 вместе со свой семьей : супругой - Колесниковой О. И. и сыном Колесниковым А. О. Однако, ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения. В связи с чем, просит признать недействительным отказ ООО «Югтрансгаз» в приватизации жилого помещения - квартиры №<адрес> прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО «Югтрансгаз» на квартиру №<адрес> и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Колесников О. Е. и его адвокат Фролова Т. И. исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности - Котенджи Т. А. иск не признала, пояснив, что квартира не может быть приватизирована, поскольку находится в собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» и предоставлена семье истца для проживания.
Третье лицо Юдина И. Ю. подтвердила факт исполнения истцом своих обязательств по договору уступки права требования от 23 февраля 1999 года.
Третьи лица Колесников А. О. и Колесникова О. И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отказ о участия в приватизации спорной квартиры.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Между ПО «Югтрансгаз» и Юдиной И. Ю. 26 марта 1990 года заключен договор, по условиям которого:
- Юдина И. Ю. передала в распоряжение ПО «Югтрансгаз» 3-комнатную квартиру жилой площадью 35 кв.м. по адресу: г.Саратов, ул. Площадь Кирова, д. 10, кв. 15;
- В свою очередь, ПО «Югтрансгаз» предоставляет семье Юдиной И. Ю., состоящей из 3-х человек, трехкомнатную квартиру №324 жилой площадью 37,51 кв.м., расположенную на 9-м этаже 8 подъезда дома <адрес>.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что сданная Юдиной И. Ю. квартира находилась в государственной собственности.
23 февраля 1999 года между Администрацией предприятия «Югтрансгаз» с одной стороны, и гражданами Юдиной И. Ю. и Колесниковым О. Е. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Юдина И. Ю. переуступает право требования долга на получение от предприятия «Югтрансгаз» трехкомнатную квартиру №324 жилой площадью 37,51 кв.м., расположенную на 9-м этаже 8 подъезда дома 8<адрес>, в соответствии с договором от 26.03.1990 г. Колесникову О. Е. Основываясь на вышеизложенном предприятие «Югтрансгаз» предоставит Колесникову О. Е. трехкомнатную квартиру №324 жилой площадью 37,51 кв.м., расположенную на 9-м этаже 8 подъезда дома <адрес> при сдаче дома в эксплуатацию.
В 2002г. жилой дом по <адрес>, выстроен, спорная квартира №<адрес>, находится в собственности ООО «Югтрансгаза», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчиком не оспаривается, что предметом всех договоров является одна и та же квартира №<адрес>.
Доказательством чего является также передача данной квартиры истцу в фактическое пользование, что не оспаривается представителем ответчика.
Ответчик отказывает истцу в предоставлении указанного жилого помещения в собственность, что по мнению суда, является необоснованным.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчиком обязательство в рамках договора от 23.02.1999 года исполнено ненадлежащим образом.
При этом, сторонами не оспаривается, что Юдина И. Ю. исполнила обязательство и передала ПО «Югтрансгаз» соответственно кв.15 по ул. Площадь Кирова, д. 10 в г. Саратове для осуществления отселения со строительной площадки.
В случае, если бы Юдина И. Ю. не сдала бы квартиру 15 дома 10 по ул. Площадь Кирова в г. Саратове ответчику по договору, то могла бы впоследствии приобрести право собственности, уступить часть своего права другому лицу.
Следовательно, надлежащим исполнением договора от 23.02.99 года со стороны ответчика следует считать передачу истцу квартиры №324 в собственность, поскольку на момент исполнения обязательства следует применить учитывать, что истец имеет право на получение по договору равноценного по правовому статусу жилья.
На основании п.2 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным признать право собственности за истцом на спорную квартиру, одновременно прекратив право собственности на указанный объект недвижимости в силу ст. 235 ГК РФ за ответчиком.
Относительно доводов представителя ответчика о том, что жилой дом №<адрес> строился за счет собственных средств, суд считает, что данное утверждение не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, возникшего из договорного обязательства.
Судом установлено, что на момент заключения договора от 26.03.1990 года и начала строительства дома №<адрес> ПО «Югтрансгаз» являлось государственным предприятием, его жилой фонд являлся федеральной собственностьюи имущество находилось у него на балансе на праве хозяйственного ведения, что следует из Указа Президента РФ №1333 от 05.11.92г., Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 17.02.93г №138 и договора о закреплении за предприятием по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз».
Указывая на то, что данный жилой дом был построен на собственные средства ответчика, представитель ответчика не учитывает справку, свидетельствующую о том, что до 01.01.93г. - то есть до преобразования государственного газового концерна «Газпром» в российское акционерное общество «Газпром» (при этом государственное предприятие «Югтрансгаз» входило в Перечень дочерних обществ РЛО «Газпром» на основании Указа Президента РФ от 05.11.92г №1333) - стоимость строительства составляла 27676 руб.. Более того, в 1999 году государственное предприятие «Югтрансгаз» было преобразовано в ООО «Югтрансгаз» с передачей всего находящегося у него имущества, в том числе и жилого фонда.В связи с чем суд считает, что ответчик не доказал, что данный жилой дом был построен за счет собственных средств ООО «Югтрансгаз», либо приобретен незаселенный жилищный фонд на собственные средства ООО «Югтрансгаз».
В соответствие со ст. 18 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.91 г (с изменениями и дополнениями) и ст. 9 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» №4218-1 от 24.12.1992г. при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть предан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №8 от 24.08.93г. гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и в том случае, если изменение формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции закона от 23.12.1992г), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, азаконодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственностигосударственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили и либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе после введения в действие ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что строительство жилого дома по <адрес> начато, когда ПО «Югтрансгаз» являлось государственным предприятием.
Поскольку судом было установлено, что на момент заключения договора от 26.03.90г. и начала строительства дома №<адрес> ПО «Югтрансгаз» являлось государственным предприятием, а его имущество, следовательно, являлось федеральной собственностью, то суд считает, что смена формы собственности предприятия не является основанием для утраты лицом права на приватизацию жилого помещения.
Поскольку ООО «Югтрансгаз» являлось правопреемником государственного предприятия ПО «Югтрансгаз», что подтверждается учредительными документами, находившимся в полном хозяйственном ведении, то жилищный фонд ПО «Югтрансгаз» мог быть передан ответчику только на праве хозяйственного ведения, а не в собственность с сохранением жилищных прав лиц, имевших право пользования указанным жилым помещением, в том числе и правом на приватизацию жилого помещения.
Судом установлено, что истец ранее своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовался, что подтверждается справкой МУП «ГБТИ».
В силу ст. 58 ч.5 ГК РФ и на основании учредительных документов ( п. 1.9. устава) при преобразовании ПО «Югтрансгаз» в ООО «Югтрансгаз», последнее является правопреемником ПО «Югтрансгаз», заключившим обязательство, а потому ООО «Югтрансгаз», а в настоящий момент к ООО «Газпром трансгаз Саратов» несет обязательство по предоставлению квартиры 324 в собственность.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании права собственности на кв. <адрес> за истцами, признании незаконным отказа в приватизации данной квартиры и прекращении права собственности на спорную квартиру за ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным отказ ООО «Югтрансгаз» в приватизации квартиры №<адрес>.
Признать за Колесниковым Олегом Евгеньевичем право собственности на квартиру №<адрес>
Прекратить право собственности на квартиру №<адрес> за ООО «Югтрансгаз», в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Саратов».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме, с 01 февраля 2011 года.
Судья Фрунзенского
районного суда г. Саратова Негласон А. А.