расторжение договора

Дело № 2-185/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Ирины Анатольевны к межрайонному отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» министерства внутренних дел России, о расторжении договора централизованной охране и техническом обслуживании квартир, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскание неустойки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Косарева И. А. обратилась с иском к межрайонному отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову в котором просила признать недействительными пункты 8.3.2 и 13.1 договора №№ о централизованной охране и техническом обслуживании квартир и других помещений с личным имуществом граждан, а также взыскать с межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову возмещение материального ущерба в размере 170000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

В обосновании требований Косарева И А. указывает, что по договору №№ о централизованной охране и техническом обслуживании квартир и других помещений с личным имуществом граждан межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову обязался принять под централизованную охрану квартиру №№, по ул. <адрес>, д. № г. Саратова, принадлежащую истцу. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову обязан при поступлении тревожного извещения незамедлительно направить и обеспечить своевременное прибытие на объект наряда милиции для пресечения проникновения посторонних лиц и хищения находящегося на объекте имущества, а в случае обнаружения следов проникновения на объект либо повреждений, возникших в результате противоправного посягательства, незамедлительно принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправное деяние.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, поскольку из квартиры истца неизвестным лицом совершено хищение имущества на сумму 170000 руб.

Кража стала возможной в результате нарушения личным составом дежурной смены охраны условий заключенного договора, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 170000 руб.

В ходе рассмотрения дела Косаревой И.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было подано заявление о дополнении исковых требований, согласно которым Косарева И.А. просила расторгнуть договор №№ о централизованной охране и техническом обслуживании квартир и других помещений с личным имуществом граждан, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 4059 руб., взыскать неустойку в размере 11712 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной денежной за работу денежной суммы, неустойку в размере 490000 руб. за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, возмещение материального ущерба в размере 170000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Косаревой И.А. указывается, что в результате недостатков выполненной ответчиком по договору работы (оказанной услуги), из квартиры истца совершена кража, виновные лица не задержаны, истцу причинен ущерб в сумме 170000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказании услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Указанным Законом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. К существенному недостатку (работы, услуги) относится и недостаток, вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям пункта 13.9 договора владелец оценил находящееся на объекте имущество на сумму 13000 руб.

Указанная стоимость имущества находящегося в квартире истца, установлена ответчиком, пояснившего Косаревой И.А., что оценка предварительная, в случае кражи будет возмещен реальный ущерб в полном объеме, размер ежемесячной платы за охрану по договору зависит от стоимости имущества, поэтому нет необходимости оценивать имущество на объекте, для этого нужно составлять опись имущества, если сумма свыше 15000 руб., покупать сейф для хранения золотых изделий, что обуславливало несение дополнительных расходов. С учетом этого истец заключил договор исходя из оценки имущества в 13000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным условием договора право истца как потребителя было ущемлено, поскольку. стоимость находящегося в квартире имущества на момент заключения договора была значительно выше, в связи с чем истец, согласившись с предложенным условием договора исходил из того, что в случае кражи будет возмещен реальный ущерб, а поэтому Косарева И.А. считает п. 13.9 следует признать недействительным.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено также, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного) права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из квартиры истца похищены золотые изделия на сумму 170000 руб., что является реальным ущербом исходя из смысла п.2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в момент заключения договора обладал правом на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемых (работах, услугах).

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан был своевременно предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, о правилах (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Необходимой и достоверной информации ответчиком не было предоставлено. При заключении договора истцу было разъяснено, что с учетом установленных в квартире средств охранной сигнализации, обладающих объемной зоной действия, необходимости дополнительной блокировки окна во всех комнатах, а также двери балконов на открытие и разбитие стекла, не имеется, в связи с этим истец письменно отказался от установки в квартире дополнительных средств охранной сигнализации.

Согласно пунктам 8.3 8.3.2 договора охрана освобождается от ответственности, если кража совершена путем проникновения на объект через уязвимые места, от блокировки которых средствами сигнализации владелец письменно отказался, даже если преступник покинул объект через заблокированные места.

Специальными познаниями о свойствах и характеристиках средств охранной сигнализации истец не обладает, необходимой и достоверной информации о (работах, услугах) в силу ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил при заключении договора, возможности компетентного выбора услуг истец не имел, в силу ст. 16 настоящего Закона данными условиями договора права истца как потребителя ущемлены, а поэтому п.п.13.1; 8.3; 8.3.2 договора заключенного с истцом, являются недействительными.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 настоящего Закона предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, в размере и порядке исчисления, определенного п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что в данном случае составляет 3% от уплаченной суммы за работу (услугу) - 4 059 руб., согласно квитанциям об оплате и, 3% от убытков, причиненных кражей -170 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора.

По договору ежемесячная сумма за охрану составляет - 246 руб. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответчику направлялась 11 сентября 2009 года. Количество дней просрочки удовлетворения требований истца с 22 сентября 2009 года на день предъявления искового заявления (26 января 2011 года), составляет - 125 дней.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба ответчиком было отказано по тем основаниям, что не устанавливались рольставни и металлические решетки на все оконные проемы квартиры. В силу договора таких обязательств на истца не возложено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда зависит от степени нравственных

страданий, с учетом индивидуальных особенностей потребителя, с учетом степени вины причинителя вреда.

Нравственные страдания заключались в переживаниях в связи с кражей имущества, истец испытывал чувства обиды, разочарования, горя, утраты, нервную возбудимость. Нравственные страдания усилились в результате уклонения ответчика от добровольного исполнения справедливых требований по заявленной претензии о возврате уплаченной суммы и возмещении ущерба. Истица имеет низкий жизненный уровень, на иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании истец Косарева И.А. и ее представитель Курносов П.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову, Анисимова О.О. просила в удовлетворении исковых требований Косаревой И.А. отказать, указывая на то, что основания предусмотренные законом для расторжении договора о централизованной охране и техническом обслуживании квартир, а также возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб кражей имущества отсутствуют. Представитель ответчика в своих объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между отделом вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России и Косаревой И.А. был заключен трехсторонний договор № № о централизованной охране и техническом обслуживании квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. №. ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире была совершена кража имущества. Сигнал «тревога» поступил на пункт центральной охраны в 03 час. 39 мин. 35 сек. Группа задержания прибыла на место своевременно в 3 час. 44 мин., однако лиц, совершивших противоправное деяние, в квартире не обнаружила, в связи с чем не смогла их задержать.

В соответствии с п. 8.3.2 договора о централизованной охране и техническом обслуживании квартир охрана освобождается от ответственности в случае, если кража совершена путем проникновения на объект через уязвимые места, от блокировки которых средствами сигнализации владелец письменно отказался, даже, если преступник покинул объект через заблокированные места.

В соответствии с п. 13.1 Договора о централизованной охране и техническом обслуживании квартир Косарева И.А. отказалась от блокировки окон во всех комнатах и кухне, а также дверей балконов на открытие и разбитие стекла.

В акте обследования и техническом задании на установку средств сигнализации в квартире Косаревой И.А., расположенной на втором этаже, ей было предложено заблокировать окна во всех комнатах и кухне, в связи с тем, что в данной квартире под окнами кухни и спальни и зала проходит газовая труба, а рядом с окном кухни расположен козырек подъезда. 13 августа 2009 года Косарева И.А написала заявление о том, что она отказывается заблокировать окна во всех комнатах и кухне, а также двери балконов на открытие и разбитие стекла.

Представитель ответчика считает, что вины охраны в причинении истцу ущерба не имеется, обязательства выполнены надлежащим образом, основания для признания недействительными пунктов 8.3.2, 13.1 и 13.9 договора о централизованной охране и техническом обслуживании квартир отсутствуют, поскольку указанные условия договора не противоречат действующему законодательству, Косарева И.А. с ними была ознакомлена и выразила свое согласие с данными условиями, подписав договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между межрайонным отделом вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации и Косаревой И.А. был заключен договор №№ о централизованной охране и техническом обслуживании квартир и других помещений с личным имуществом граждан (далее Договор о централизованной охране и техническом обслуживании) (том №1, л.д. 42-49).

Согласно условиям указанного договора Косарева И.А. передала на централизованную охрану принадлежащую ей отдельную квартиру с находящимся в нем имуществом, расположенную по адресу: г Саратова, ул. <адрес>, д. №, кв. №. В свою очередь межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову принял указанную квартиру под централизованную охрану, которая осуществляется путем: централизованного наблюдения за установленном на объекте средствами охранной сигнализации, подключенными к пульту центрального наблюдения, экстренного выезда на объект наряда милиции при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения, сформированного средствами охранной сигнализации, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц и их задержания.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разделом 3 Договора о централизованной охране и техническом обслуживании установлены обязанности межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову:

в порядке, установленном договором, приложениями к нему, инструкциями по пользованию приборами (системами) охранной сигнализации принимать объект под централизованную охрану на период отсутствия владельца или доверенных лиц (пункт 3.1);

при поступлении тревожного извещения незамедлительно направить и обеспечить своевременное прибытие на объект наряда милиции для пресечения проникновения посторонних лиц и хищения находящегося на объекте имущества (пункт 3.2);

в случае обнаружения следов проникновения на объект либо повреждений, возникших в результате противоправного посягательства, средств сигнализации, конструктивных элементов объекта (дверей, замков, окон) незамедлительно принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправное деяние, установлению очевидцев происшествия и вызову владельца, а при его отсутствии - доверенных лиц (пункт 3.3);

обеспечить сохранность комплекта ключей от объекта, предоставленных охране. При расторжении договора возвратить их владельцу, невостребованные в течении трех месяцев с момента расторжения договора ключи уничтожить по акту. (пункт 3.4);

передавать исполнителю заявки на устранение неисправности охранной сигнализации, полученных от владельца или возникших в охраняемое время (пункт 3.5);

контролировать осуществление исполнителем технической эксплуатации охранной сигнализации, установленных на объекте владельца (пункт 3.6).

Пунктом 8.1 Договора о централизованной охране и техническом обслуживании предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность перед владельцем за убытки, причиненные кражей или порчей находящегося на объекте имущества, допущенной по ее вине, в пределах компенсации, установленной на день заключения договора, учитывая что договор заключен без предварительного осмотра и описи этого имущества. При этом, если сумма понесенных убытков меньше суммы компенсации то возмещению подлежит фактический причиненный реальный ущерб (пункт 8.1). При увеличении (уменьшении) действующего тарифа за охрану квартир, размер компенсации может быть изменен охраной в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 51 мин. квартира Косаревой М.А., расположенная по адресу: г Саратова, ул. <адрес>, д. №, кв. №. была сдана на долговременную централизованную охрану.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора, в охраняемое время неустановленное лицо проникло в квартиру и совершило хищение находящегося в нем имущества - золотые изделия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №6 в составе управления внутренних дел по г. Саратову следственного управления при управлении внутренних дел по г. Саратову (том №1, л.д. 127-188).

Постановлением от 03 сентября 2010 года Косарева И.А. была признана потерпевшим по уголовному делу №№ (том №1, л.д. 153).

30 ноября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу №№ было приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том №1, л.д. 187).

Согласно исковому заявлению размер причиненного ущерба в результате хищения Косаревой И.А. был оценен в сумме 170000 руб. Указанная сумма причиненного ущерба со слов Косаревой И.А. была указана и в постановлении от 03 сентября 2010 года о признании ее потерпевшей (том №1, л.д. 153).

Как установлено судом, сигнал «тревога» с квартиры Косаревой И.А. поступил на пульт централизованной охраны отделения №6 одела вневедомственной охраны ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 40 мин.

Группа задержания прибыла на объект в 03 час. 44 мин., блокировав возможные пути отхода лиц, совершивших противоправное деяние, однако принятые меры по их розыску и задержанию результатов не дали.

Согласно Наставлениям по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденные Приказом МВД РФ о от 4 августа 2006 г. N 609 (с изменениями от 20 ноября 2006 г., 1 апреля 2008 г.)) (далее Наставления) в целях обеспечения охраны объектов различных форм собственности, в том числе помещений с личным имуществом граждан, силами нарядов милиции вневедомственной охраны с помощью пульта централизованного наблюдения организуется централизованная охрана (пункт 31.1). Централизованная охрана осуществляется путем оборудования охраняемых объектов технических средств охраны и обеспечения оперативного реагирования нарядов милиции вневедомственной охраны на сигналы «тревога» с охраняемых объектов (пункт 31.2). Прием объекта под централизованную охрану оформляется заключением договора между подразделением вневедомственной охраны и администрацией (заказчиком) объекта (пункт 31.30

В соответствии с п. 31.6 Наставлений несение службы группы задержания строевых подразделений вневедомственной охраны осуществляется посредством патрулирования по маршруту, установленному дислокацией, либо путем реагирования на сигналы «тревога» из определенных дислокацией и договором постоянных мест размещения. В этом случае место их постоянного размещения определяется с учетом максимальной концентрации объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, а также наиболее подверженных противоправным посягательствам. Реагирование на сигналы «тревога» является основной задачей для группы задержания строевых подразделений вневедомственной охраны

Согласно пункту 31.7.2 Наставлений группа задержания строевых подразделений вневедомственной охраны в рамках несения службы реализуется задачу своевременного предупреждение краж и иных противоправных посягательств по поступившим на системы централизованного наблюдения сигналам «тревога», а также преследование и задержание лиц, совершивших преступления по «горячим следам».

Согласно пункту 31.10 Наставлений группа задержания строевых подразделений вневедомственной охраны в процессе несения службы находится в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим из охраняемых объектов, вооруженным, экипированным специальными средствами и одетым в средства индивидуальной бронезащиты. При получении приказа о выезде на объект по сигналу «тревога» сообщает дежурному пульта централизованного наблюдения управления (отдела, отделения) вневедомственной охраны о своем местонахождении, времени получения сигнала и кратчайшим путем, соблюдая требования правил дорожного движения, прибывает на указанный объект. В пути следования уточняет особенности объекта по оперативной карточке и порядок действий группы задержания. При невозможности, в силу обстоятельств, своевременно прибыть на объект, сообщает об этом дежурному пульта централизованного наблюдения Управления (отдела, отделения) вневедомственной охраны и действует по его указанию. По прибытию на объект производит его тщательный осмотр по периметру, уязвимые места (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с объектом помещения) и прилегающую территорию. При выезде по сигналу «тревога» на охраняемую квартиру блокирует подъезд, берет под наблюдение балкон, окна. При следовании к квартире производит тщательный осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений, наружным осмотром или с помощью технических средств определяет места проникновения в квартиру.

В случае обнаружения нарушения целостности объекта (квартиры), проникновения на него посторонних лиц немедленно сообщает дежурному пульта централизованного наблюдения управления (отдела, отделения) вневедомственной охраны и горрайоргана внутренних дел. Принимает меры к розыску и задержанию лиц совершивших преступления, блокированию возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления. Не покидает объект (квартиру) до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, прибытия представителя администрации (заказчика) объекта, перезакрытия и сдачи объекта под охрану пульта централизованного наблюдения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12. следует, что работает в отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Саратову в должности старшего группы задержания. ДД.ММ.ГГГГ год в 17 часов он заступил на дежурство в составе группы задержания №№ вместе с водителем ФИО13.. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 40 мин. от дежурного поступило сообщение о проникновении в квартиру №№, расположенную в доме №№ по ул. <адрес>, г. Саратова. В момент принятия сообщения экипаж группы задержания находился на ул. <адрес>, в районе дома №№ г. Саратова на пересечении с ул. <адрес>. В 03 час. 44 мин. ФИО14. вместе с ФИО15. прибыли к дому №№ по ул. Университетская, где обнаружили, что в квартире №№, располагающей на втором этаже имеется повреждения оконного проема. В это время на объект прибыла вторая группа задержания №№. Группами задержания незамедлительно были перекрыты возможные пути отхода преступника: произведен осмотр и блокирование подъезда, входная дверь в квартиру, взяты под наблюдение балкон, окна квартиры. Входная дверь квартиры была без повреждений и закрыта. После прибытия помощника дежурного с ключами и открытия входной двери квартиры был произведен осмотр помещений, по результатам которого было установлено, что преступник в квартире не находится и скрылся ранее до прибытия на объект группы задержания. После этого группой задержания были приняты меры по установлению возможного места нахождения преступника, осмотрены прилегающие дворы, применена розыскная собака, однако по «горячим следам» преступника установить и задержать не удалось.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО16., милиционер-водитель отделе вневедомственной охраны, который также подтвердил, что № года в 03 часа 40 минут во время несения дежурства в составе группы задержания №№ поступило сообщение о проникновении в квартиру №№№, расположенной в доме №№ по ул. <адрес>, г. Саратова. На поступивший сигнал тревоги он вместе с страшим группой задержания ФИО17. незамедлительно наиболее коротким путем выехали на объект, куда прибыли в 03 час. 44 мин. По прибытии было установлено, что одно из окон квартиры, расположенной рядом с козырьком входа в подъезд, выдавлено. В это время на объект прибыла вторая группа задержания №№. Группами задержания были приняты меры к блокированию возможных путей отхода преступника. Проникновение в квартиру было совершено через отжатое окно в кухне, входная дверь была закрыта и повреждений не имела. После открытия двери преступника в квартире не обнаружили. Осмотр прилагающей к дому соседних территорий, а также применение розыскной собаки результатов не дали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18., дежурного дежурной части отдела милиции №6 при УВД по г. Саратова, 21 ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на суточное дежурство. В 03 час 40 мин. на пульт поступил сигнал тревоги с квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес>, о чем незамедлительно было доложено экипажу группы задержания №№. В это время экипаж находился в районе дома №№ по ул. <адрес> г. Саратова. Одновременно на объект был направлен экипаж №№. В 03 час. 44 мин. старшим группы задержания ФИО19. было доложено о прибытии на объект и сообщено, что в квартире имеются повреждения оконного проема. В квартиру с ключами от входной двери был направлен помощник дежурного ФИО20. и вызвана оперативно-следственная группа. О происшествии также было доложено собственнику квартиры Косаревой И.А. Поскольку к моменту прибытия группы задержания преступник скрылся, задержать его не удалось.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22. и ФИО23. последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются сведениями системы «Агростраж» маршрута движения группы задержания №№, в связи с чем у суда отсутствую основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Из бортового журнала группы задержания №№ за ДД.ММ.ГГГГ года (том №2, л.д. 7-8), а также журнала дежурного пункта централизованной охраны (том №1, л.д. 239-240) следует, что в 03 часа 40 минут был получен сигнал «тревога» по квартире Косаревой И.А., в 03 час. 44 минут группа задержания прибыла на объект и в 06 час. 42 мин. убыла на маршрут.

Согласно протоколу охранной сигнализации по квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> сообщение о срабатывании охранной сигнализации на пульт охраны поступило в 03 час. 39 мин. 35 сек. с повторным срабатыванием в 03 часа 41 мин. 29 сек., 03 час. 42 мин. 50 секунд и 3 час. 44 мин. 20 сек. (л.д. 89).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (том №1, л.д. 133-143) следует, что в результате осмотра квартиры Косаревой И.А., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. № было установлено, что входная дверь в квартиру не имела внешних повреждений, имелись повреждения рамы оконного проема кухни в виде многочисленных вдавливаний, царапин и повреждений лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами служебной проверки по факту незадержания нарядом отдела вневедомственной охраны неизвестных лиц в охраняемой квартире (том №1, л.д. 82-88).

Таким образом, судом установлено, что квартира истца была принята под централизованную охрану ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 51 мин., при поступлении тревожного извещения в 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ года на объект незамедлительно была направлена находившееся в границах территории патрулирования группа задержания, которая прибыла на объект для пресечения проникновения посторонних лиц и хищения находящегося на объекте имущества в 03 час. 44 мин. Группой задержания незамедлительно были приняты меры к задержанию лиц, совершивших противоправное деяние, а именно заблокированы возможные пути отхода указанных лиц (подъезд, окна, а также входная дверь в квартиру). Лицо, совершившее противоправное деяние задержано не было, поскольку к моменту прибытия группы задержания оно уже покинуло квартиру. После открытия квартиры и установления отсутствие в ней лиц, совершивших противоправное деяние, группой задержание были приняты меры к розыску указанных лиц.

Согласно пункту 8.3.2 Договора о централизованной охране и техническом обслуживании охрана освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в тех случаях, если кража совершена путем проникновения на объект, через уязвимые места, от блокировки которых средствами сигнализации владелец письменно отказался, даже если преступник покинул объект через заблокированные места.

Из материалов дела усматривается, что квартира истца была оборудована следующими средствами охранной сигнализации: входная дверь на открытие, объемные извещатели в каждой комнате и кухни и кнопка тревожного сигнала (том №1, л.д. 53-56,67-68).

Согласно акту обследования и технического задания на установку средств сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам обследования квартиры Косаревой И.А., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. № кв. №, установлено, что трехкомнатная квартира находится на втором этаже во втором подъезде девятиэтажного жилого дома, входная дверь в квартиру металлическая и имеет два замка, решетки на окнах отсутствуют, под окнами кухни, спальни и зала проходит газовая труба, рядом с окном кухни имеется козырек подъезда из бетонной плиты, в связи с чем рекомендовано заблокировать оконные проемы и двери лоджии на разбитие и открытие стекла в каждой комнате (том №1, л.д. 63).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года Косарева И.А. отказалась от предложения одела вневедомственной охраны по управлению внутренних дел г. Саратову заблокировать окна во всех комнатах и кухне, а также двери балконов на открытие и разбитие стекла (л.д. 64). Отказ от блокировки окон квартиры, а также двери балкона на открытие и разбитие стекла Косаревой И.А. в судебном заседании не оспаривался.

Условие об отказе Косаревой И.А. на блокировку окон во всех комнатах и кухне, а также двери балконов на открытие и разбитие стекла, также содержится в п. 13.1 Договора о централизованной охране и техническом обслуживании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24., начальника пункта централизованной охраны отделения №6 отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Саратову, следует, что по заявлению Косаревой И.А. об оборудовании квартиры охранной, тревожной сигнализацией, с последующим подключением на пульт централизованного наблюдения было выполнено техническое задание, входе выполнения которого было установлено, что квартира истца располагалась на втором этаже, под окнами кухни, спальни и зала проходила газовая труба, рядом с окном кухни имелся козырек подъезда из бетонной плиты. Исходя из характеристики квартиры, было рекомендовано заблокировать оконные проемы и двери лоджии на разбитие и открытие стекла в каждой комнате, что влияет на своевременное обнаружение проникновения посторонних лиц в квартиру через окна. Установленные в квартире истца объемные извещатели реагируют на перемещение объектов и захватывают движение «на втором шаге».

Как установлено судом проникновение в охраняемую квартиру произошло через оконный проем, от блокировки которого Косарева И.А. при заключении договора отказалась. Таким образом, охрана выполнила те обязательства, которые у нее возникают в случае поступления сигнала по "тревожной сигнализации". В течение четырех минут с момента получения сигнала группа задержания охраны прибыла к квартире.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения Договора о централизованной охране и техническом обслуживании в связи с ненадлежащим исполнением его ответчиком, возврате уплаченных по договору денежных сумм, а также возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением имущества.

Отсутствует основания и для удовлетворения указанных требований и по основаниям п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за не предоставление потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуги (работы).

Статья 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Так согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условиям заключенного Договора о централизованной охране и техническом обслуживании было предусмотрено, что охрана освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в тех случаях, если кража совершена путем проникновения на объект, через уязвимые места, от блокировки которых средствами сигнализации владелец письменно отказался, даже если преступник покинул объект через заблокированные места (пункт 8.3.2).

Актом обследования и технического задания на установку средств сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ года было рекомендовано заблокировать оконные проемы и двери лоджии на разбитие и открытие стекла в каждой комнате, поскольку квартира истца располагалется на втором этаже, и под окнами кухни, спальни и зала проходит газовая труба, рядом с окном кухни имеется козырек подъезда из бетонной плиты. Косарева И.А. от блокировки указанных мест возможного проникновения отказалась, о чем свидетельствует ее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года и условия пункта 13.1 договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что до подписания договора Косарева И.А. не имела возможности в должной степени проанализировать его и выбрать иной вариант поведения, нежели тот, который она выбрала, отказавшись от блокировки оконных проемов и дверей балкона на разбитие и открытие стекла, тем самым освободив себя от несения расходов по установлению дополнительных охранных средств.

Таким образом, буквальное толкование текста договора, в том числе текста заявления Косаревой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в совокупности с обстоятельствами предшествующего взаимоотношения сторон, поведения истца, свидетельствует о согласовании сторонами всех условий договора и понимания истцом их значения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя к продавцу об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченной суммы и возмещении убытков в связи с непредставлением ему возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) предъявляются в разумный срок.

Как следует из материалов дела Договор о централизованной охране и техническом обслуживании был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, Косарева И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ года (день отправки искового заявления).

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что Косаревой И.А.. был пропущен разумный срок для обращения с требованиями об отказе от исполнения договора по основаниям не предоставления потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуги (работы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг, в связи с чем основания для удовлетворения требований Косаревой И.А. о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы неустойки, морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает. Доказательств причинения истцу иных убытков по вине ответчика Косарева И.А. суду не представила.

Также суд не находит оснований для признания недействительными пункта 8.3 Договора о централизованной охране и техническом обслуживании охрана предусматривающего освобождении охраны от ответственности в тех случаях, если кража совершена путем проникновения на объект, через уязвимые места, от блокировки которых средствами сигнализации владелец письменно отказался, даже если преступник покинул объект через заблокированные места (пункт 8.3.2), а также пункта 13.1 содержащее сведения о том что «владелец от блокировки мест возможного проникновения: не заблокированы окна во всех комнатах и кухне, а также двери балконов на открытие и разбитие стекла, отказался» и пункта 13.9 согласно которому владелец оценивает находящиеся на объекте имущество на сумму тринадцать тысяч рублей.

Так согласно ч. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее ГК РФ) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с частью второй данной статьи соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

К возникшим по данному делу отношениям норма ч. 2 ст. 400 ГК РФ неприменима, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответственность должника по сравнению с ответственностью, установленной законом, не ограничивается.

В данном случае имеет место не ограничение ответственности должника, а определение в договоре самой Косаревой И.А. суммы оценки сданного ответчику под охрану имущества, причем от этой оценки зависел и размер ежемесячной платы истца за охрану его квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор о централизованной охране квартиры истца с его личным имуществом, по условиям которого "охрана" возмещает реальный ущерб от кражи, но не свыше компенсации, установленной на день заключения договора (пункт 8.1).

Косарева И.А. самостоятельно оценила свое имущество, сданное под охрану, в одностороннем порядке. Как видно из материалов дела и установлено судом, Косарева И.А. оценила свое имущество в 13000 руб. (пункт 13.9), сумму оценки имущества в период действия договора не изменяла.

Условие о размере возмещения вреда, причиненного в результате квартирной кражи, было достигнуто в результате соглашения сторон. Оценка имущества произведена истцом самостоятельно и без ограничения ее предельного размера со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела видно, что при заключении договора между ответчиком и Косаревой И.А. было предложено заблокировать окна во всех комнатах и кухне, а также двери балконов на открытие и разбитие стекла, от чего Косарева И.А. отказалась, в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что охрана освобождается от ответственности в тех случаях, если кража совершена путем проникновения на объект, через уязвимые места, от блокировки которых средствами сигнализации владелец письменно отказался, даже если преступник покинул объект через заблокированные места (пункт 8.3.2), на что Косарева И.А. выразила свое согласие.

Таким образом, такие существенные условия договора, как оценка принятого ответчиком под охрану имущества, размер компенсации за утрату этого имущества в результате кражи, размер оплаты истцом услуг по охране его квартиры, а также условие договора об освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб кражей, совершенной путем проникновения на объект, через уязвимые места, от блокировки которых средствами сигнализации владелец письменно отказался, были взаимообусловлены, сторонами согласованы и не противоречили действующему законодательству.

В данном случае ответчик не является причинителем вреда, возникшего в результате квартирной кражи, а должен исполнить обязательство, вытекающее из договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Косаревой Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к межрайонному отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову о расторжении договора №№ о централизованной охране и техническом обслуживании квартир и других помещений с личным имуществом граждан, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), взыскании денежной суммы в размере 4059 руб., неустойки в размере 15250 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за работу, неустойки в размере 637500 руб. за нарушение сроков возмещения убытков, денежной суммы в размере 170000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., признании недействительным пунктов 8.3, 8.3.2, 13.1 и 13.9 договора №№ о централизованной охране и техническом обслуживании квартир и других помещений с личным имуществом граждан - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 07 февраля 2011 г.