Дело № 2-225/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.02.2010 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова
В составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием адвоката Чакрыгиной Ю.С., представившей удостоверение № №, ордер № № при секретарях: Кожевниковой А.С., Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Вадима Валерьевича к Андроновой Татьяне Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У с т а н о в и л :
Андронов В.В. обратился к Андроновой Т.А. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. он подарил своей жене- Андроновой Т.А. - принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что квартира обременена правом проживания «Дарителя».
В январе 2002 года брак между истцом и ответчицей был расторгнут по решению мирового судьи, и в феврале 2002 года истец снялся с регистрационного учета, выехав на постоянное место жительства в другой город. В конце января 2008 года истец был намерен воспользоваться своим правом проживания в указанной квартире, однако, ответчица отказалась впустить его в квартиру и передать ключи от жилого помещения. В настоящее время ограничение обременения, предусмотренное п.7 договора дарения квартиры - право проживания «Дарителя» по заявлению ответчицы прекращено.
Кроме того, решением мирового судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 01.07.2009 г. по иску Андронова В.В. к Андроновой Т.А. в удовлетворении исковых требований Андронова В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, отказано в полном объеме.
Андронов В.В. просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 14 марта 2001 года, заключенный между ним и Андроновой Т.А., недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. По тем основаниям, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку передавая право собственности, он желал оставить за собой право проживания в указанной квартире. Если бы изначально, при подписании договора дарения, он бы знал, что сделка дарения не предусматривает встречной передачи права, он бы эту сделку не заключил.
В судебном заседании истец заявленные требований поддержал в полном объеме, пояснив, что его заблуждение относительно природы сделки продолжалось до 2009 года ( когда ему стало известно о том, что обременение по заявлению ответчицы снято). Пояснил, что на момент заключения договора он являлся действующим сотрудником милиции ( в звании «капитан милиции»). На учете у психиатра, нарколога не состоял, регулярно направлялся в командировки в «горячие точки». Право собственности по договору дарения передал жене добровольно, снялся с регистрационного учета в указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с выездом с новой семьей на постоянное место жительства в Самарскую область. Рассчитывал, что при необходимости будет иметь возможность пользоваться спорной квартирой. Просит иск удовлетворить.
В дальнейшем истец личного участия в рассмотрении дела не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца - адвокат Чакрыгина Ю.С., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявленные требования поддержала в полном объеме. С учетом принятых судом уточнений, просила иск удовлетворить: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Андроновой Т.А. на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании ответчица Андронова Т.А., ее представитель по доверенности Любочкин Д.Ю. иск не признали, полагая, что истец не заблуждался относительно дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры своей жене. Договор был заключен по предложению истца, после того, как им было принято решение о создании новой семьи. Через год после оформления договора истец добровольно снялся с регистрационного учета, выехал из Саратова в Самарскую область, где проживает в настоящее время. Обременение было снято ответчицей в 2009 году, связи с намерением улучшить жилищные условия. Просят в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или пред третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт совершения сделки под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения.
Так, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Андронов В.В. подарил и передал безвозмездно своей жене Андроновой Т.А. без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а Андронова Т.А. прияла в дар квартиру под № <адрес>. ( п.1 Договора). Пункт 5 Договора предусматривает, что волеизъявление Дарителя на заключение данного договора дарения, в котором он безусловно отказался от всех прав собственника, передав их безвозмездно «Одаряемой», подтверждено подписанием настоящего договора. В пункте 7 Договора указано, что на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают «Даритель» Андронов В.В., «Одаряемая» Андронова Т.А., их несовершеннолетние дети: Андронова О.В., Андронова А.В.. Квартира обременена правом проживания «Дарителя» Андронова В.В., третьих лиц - Андроновой А.В., Андроновой О.В, без указания срока обременения.Согласно п. 12 Договора - право собственности на вышеуказанную квартиру переходит к Одаряемой с момента государственной регистрации этого права в соответствии со ст.ст. 131, 164, 223, 574 ГК РФ.
Договор дарения квартиры от 14.03.2001 г. подписан участниками сделки и прошел государственную регистрацию ( л.д.7-8)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АВ 372212 (выданному повторно, взамен свидетельства : серия 64-АА № 096981, дата выдачи 16.03.2001), Андроновой Т.А., на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес> ( л.д. 28)
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется ограничение (обременение) права собственности Андроновой Т.А. в пользу детей: Андроновой А.В., Андроновой О.В. ( срок не определен) ( л.д. 29)
Согласно справки с места жительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ТСЖ №6, в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают 3 человека: Андронова Т.А. ( собственник) и ее несовершеннолетние дети: Андронова А.В. и Андронова О.В. ( л.д. 123)
Согласно справки № № ДД.ММ.ГГГГ г., Андронов В.В. был зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, с 01.11.94 г. по 07.02.2002 г. ( был выписан по собственному желанию) ( л.д. 50)
Согласно сведений о месте жительства Андронова В.В., указанных в его удостоверении личности, с 07.02.2002 г. истец зарегистрирован в Сызранском районе Самарской области ( л.д. 122)
Согласно справки с места жительства, представленной суду истцом, он является ответственным квартиросъемщиком и проживает с семьей, состоящей из 4-х человек по адресу: п.г.т. Балашейка, ул. Горького, д. 12, кв. 4 ( л.д. 124)
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 01.07.2009 г., вступившим в законную силу 20.07.2009 г., исковые требования Андронова В.В., предъявленные к Андроновой Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, оставлены без удовлетворения в полном объеме, по тем основаниям, что у Андронова В.В. отсутствует право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 11)
Как следует из справки от 13.06.2001 г., истец в период с 19.03.2001 г. по 14.06.2001 г. в звании капитана милиции принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона ( л.д.133)
Свидетель Максимова О.В. в судебном заседании пояснила, что истца знает как друга и сослуживца своего мужа, общалась с ним ( в том числе, в 2001 году), подтвердила, что Андронов В.В. выехал на постоянное место жительства в Самарскую область с новой семьей, а принадлежащую ему квартиру оставил бывшей жене и детям. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется: они согласуются с материалами дела, пояснениями ответчицы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец Андронов В.В. не представил доказательств того, что заключил договор дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Напротив, в судебном заседании истец утверждал, что договор дарения был заключен им добровольно, он понимал, что распоряжается принадлежащей ему на праве собственности квартирой, передавая право собственности на квартиру своей жене. Не оспаривал он и законность проведенной государственной регистрации договора.
При этом суд учитывает особенности социального положения истца на момент заключения договора, состояние его здоровья, характера деятельности, значение для него оспариваемой сделки. Так, судом установлено, что на момент заключения договора истец был действующим сотрудником правоохранительных органов ( в звании капитана милиции), не состоял на учете у психиатра или нарколога, достиг 30-летнего возраста, после заключения договора через год добровольно снялся с регистрационного учета и в связи с изменением семейного положения выехал на другое постоянное место жительства.
Довод ответчицы о том, что сохранение обременения предполагалось до того момента, пока Андронов В.В. сам не снимется с регистрационного учета и не откажется от права пользования данной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства с новой семьей, истцом не опровергнут.
Представленная истцом медицинская справка как доказательство наличия заблуждения относительно правовой природы сделки ( л.д. 134), свидетельствует лишь о том, что в 2004 году Андронов В.В. проходил лечение в Самарском военном госпитале для ветеранов войны по поводу травмы коленного сустава, хронического простатита и хронического гастрита, правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать Андронову Вадиму Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Андроновой Татьяне Анатольевне о признании сделки ( договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года) недействительной.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, 22.02.2010 г.
Судья Е.О.Ефимова