Дело № 2-2186/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.09. 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О.., при секретаре Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Скрипко Валерия Прокофьевича о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Скрипко В.П. обратился в суд с заявлениями и просит суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту УФРСК по Саратовской области) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже, литер № расположенное по адресу: г. <адрес> ( решение об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ г.); нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже литер А, расположенное по адресу: <адрес> ( решение об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ г.); нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже литер А, расположенное по адресу: г. <адрес>; просит обязать УФРСК по Саратовской области зарегистрировать переход права собственности от ООО «СВиТ-97» к Скрипко Валерию Прокофьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: г. <адрес>, на указанные нежилые помещения. Определением суда от 09.09.2010 г. производства по делу № № объединены в одно производство под №. Требования заявителя мотивированы следующим.
Скрипко В.А. и Скрипко Т.И. являлись учредителями ООО «СВиТ-97»., поставленного на учет налоговым органом и внесенного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. (доля Скрипко В.П. - <данные изъяты>, доля Скрипко Т.ИМ. - <данные изъяты>). В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. участники Общества Скрипко В.П. и Скрипко Т.И. решили недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже литер № нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже литер <данные изъяты>; нежилое помещение № № площадью 5,4 кв.м. на первом этаже литер А, расположенные по адресу: <адрес> передать Скрипко В.П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен ликвидационный баланс ООО «СВиТ». Решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнено: недвижимое имущество передано Скрипко В.П., что подтверждается актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное помещение было приобретено ООО «СВиТ-97» ( в лице директора Скрипко Т.И.) на основании договора передачи объекта недвижимости и имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. от ТОО ПКП «Спектр-БО» ( в лице директора Скрипко В.П.). Право собственности ООО «СВиТ-97» (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) было зарегистрировано МУП «Городское бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный объект недвижимости в реестровой книге под № № <адрес> г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «СВиТ-97». ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, в чем ему было отказано по тем основаниям, что до совершения сделки, то есть до принятия решения учредителями и передачи ему недвижимого имущества, Обществом не была произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «СВиТ-97» на спорный объект недвижимости на момент вынесения решения участниками Общества и его передачи по акту Скрипко В.П. не может являться основанием недействительности сделки по передачи указанного имущества в соответствии с п.7 ст. 63 ГК РФ. Поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае ликвидации юридического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда одна из сторон сделки уклоняется от государственной регистрации перехода к другой стороне права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Просит заявление удовлетворить, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/33 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В судебное заседание заявитель, его представитель по доверенности Миронов В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (лично, под роспись) не явились. Согласно поступившей адрес суда телефонограммы, заявитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Представитель УФРСК по Саратовской области Панченко Н.М., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, считает, что действия Государственного регистратора по отказу в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости являются законными и обоснованными. Поскольку согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В данном случае при признании судом за Скрипко В.П. права собственности на спорное имущество, оно будет зарегистрировано, поэтому заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 года № 1014-О-О «Об отказе в принятии жалобы Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 247 и 263 ГПК РФ и п.8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» указано, что согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия норм процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части 4 ст.1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привели бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Суд полагает, что имеется спор о праве, поскольку присутствует спорное материальное правоотношение, в частности судом установлено, что согласно свидетельства о собственности № <данные изъяты>, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ г. и договора передачи объекта недвижимости, из которых следует, что ТОО ПКП «Спектор-БО» были переданы в собственность ООО «Свит-97» нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещения № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. и разделительным балансом. Право собственности ООО «Свит-97» было зарегистрировано МУП «Городское бюро технической инвентаризации» на вышеуказанный объект недвижимого имущества 03.07.1997 г.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения(обременения) или совершенной после введения в действие на Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Согласно абз.3 п.2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В судебном заседании установлено, что ООО «Свит-97» до момента ликвидации не было предоставлено заявление о государственной регистрации ранее возникшего права на спорные нежилые помещения, заявление передающей стороны ( в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ) на государственную регистрацию перехода прав собственности также не было предоставлено.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № разъяснено, что, в случае ликвидации одной из сторон договора возможно обращение с исковым требованиям о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст. 551 ГК РФ, государственная регистрация перехода права собственности в таком случае происходит на основании судебного решения.
Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.
Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности оспариваемых актов или действий. Поскольку суд усматривает спор о праве на объект недвижимости, то заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ дело по данному спору Фрунзенскому районному суд г. Саратова не подсудно. Заявителю надлежит обратиться в суд с иском о защите названных прав с соблюдением правил подсудности. Аналогичное разъяснение было дано Скрипко В.П. Арбитражным судом Саратовской области в определении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Скрипко В.П. о признании за ним права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, заявление Скрипко В.П. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь, ст. ст.224, 225, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления Скрипко Валерия Прокофьевича о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже, литер <данные изъяты> нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже литер <данные изъяты>; нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <адрес> оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней.
Судья Ефимова Е.О.