дело № 2-132/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., с участием адвоката Макареваич И.М. в интересах ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поданева Ивана Федоровича к Вальковскому Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Поданев И.Ф. обратился с иском к Вальковскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 905 руб.
В судебном заседании истец поддержал требования. В обоснование которых указывает на то, что 21 августа 2010 года в 11 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ - 21093, н/з № по трассе Самара-Волгоград со стороны г. Маркса в сторону г. Энгельса. По ходу движения, у осевой линии включив, левый поворотник, он начал притормаживать для разворота. Убедившись, что на встречной полосе помех нет, а автомашина ответчика, следовавшая в попутном направлении, находится в 500 метрах сзади, начал разворот. При завершении разворота почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем марки Тойота RAV4 с номерным знаком № под управлением Вальковского АМ., который превысил скорость движения, поскольку не успел остановиться и допустил столкновение, а значит является виновником дорожно-транспортного происшествия.
В результате происшествия на его автомобиле были деформированы: крыша, левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя фара, задняя панель, левое заднее стекло, стекло задней двери, задняя дверь, правое заднее крыло, правая задняя дверь. На основании предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 53 905 руб.
Ответчик иск не признал. В обоснование своих возражений ссылается на то, что 21 августа 2010 года в 11:45 он двигался на автомобиле Toyota RAV 4, принадлежащем на праве собственности Мингалеву С.М., по трассе Самара - Волгоград в направлении г. Энгельса. На 39 километре шоссе он заметил стоящий на правой обочине дороги автомобиль ВАЗ 21093, н/з №, который неожиданно начал движение на разворот, перекрывая дорогу его транспортному средству. Он начал торможение, подал звуковой сигнал водителю автомобиля ВАЗ 21093 и попытался уйти левее, чтобы избежать столкновения. Вместе с тем Поданев И.Ф. продолжал осуществлять разворот и никак не реагировал на подаваемые ему предупредительные сигналы, в результате чего я врезался в заднее левое крыло автомобиля ВАЗ 21093, н/з №
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, н/з № Поданева И.Ф., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть при совершении разворота не убедился в безопасности своего маневра и создал помехи другим участникам дорожного движения.
Ответственность за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.
21 августа 2010 г. в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21093, н/з М947СМ было вынесено постановление 64 РА № 084230 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, которым водителю Поданеву И.Ф. за совершенное им правонарушение, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление не оспаривалось истцом в установленном законом порядке. Штраф Поданевым И.Ф. был оплачен, данное обстоятельство также подтверждает согласие водителя и признание им своей вины.
Кроме того, вина водителя автомобиля ВАЗ 21093, н/з № подтверждается схемой места происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Все документы были составлены уполномоченным на то инспектором ДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района и подписаны участниками ДТП, а также понятыми.
Таким образом, доводы Поданева И.Ф. о том, что Вальковский А.М. является виновником дорожно-транспортного происшествия, противоречат материалам по делу об административном правонарушении, и не подтверждаются иными доказательствами.
Третье лицоМингалев С.М. в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Его представитель иск не признал, по тем же основаниям, что и ответчик Вальковский А.М.
Выслушав стороны и их представителей, изучив представленные ими доказательства, допросив свидетелей и заслушав эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, 21 августа 2010 года в 11 часов 45 минут Поданев И.Ф. двигался на автомобиле ВАЗ - 21093, н/з № по трассе Самара-Волгоград со стороны г. Маркса в сторону г. Энгельса. По ходу движения, включив сигнал левого поворота, он начал притормаживать для разворота и выехал на обочину. Убедившись, что на встречной полосе помех нет, но не убедившись в том, что он не создаст помех для автомашины марки Тойота RAV4 с номерным знаком № под управлением Вальковского А.М., истец стал осуществлять разворот. Тем самым Поданев И.Ф. нарушил положения 8.1., 8.2. и 8.11. Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим участникам дорожного движения и заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно выводам эксперта Артёмина Р.В. содержащихся в заключении от 17 января 2011 года, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21093, н/з № должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2., 8.11. Правил дорожного движения РФ.
В нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ Поданев И.Ф. перед началом разворота не подал сигнал световым указателем левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим участникам дорожного движения.
Кроме того, водителем автомобиля ВАЗ 21093 были нарушены требования п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В судебном заседании, ни один из заявленных истцом вариантов происшествия из предложенных Поданевым И.Ф., из числа реально возможных, по мнению эксперта не согласуется с объективными данными зафиксированными на схеме дорожно-транспортного происшествия, в частности следов автомашин, и их места положения после столкновения. Напротив, изначально изложенная Вальковским А.М. версия происшествия согласуется с этими данными.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортного происшествия, происшедшего при столкновении автомашин находящихся под управлением Поданева И.Ф. и Вальковского А.М.
Из указанных материалов видно, что Поданев И.Ф. при даче объяснений сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения 21 августа 2010 года указывает на то, что перед совершением маневра разворота, убедился в отсутствии транспортных средств двигающихся лишь во встречном направлении. В исковом заявлении уже на то, что посмотрел в зеркало заднего вида, но не увидел автомашины Вальковского А.М. В обеих ситуациях, усматривается, что истцом не были соблюдении им п. 8.1 Правил дорожного движения. Лишь после заключения эксперта, сделавшего вывод о том, что истецне убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим участникам дорожного движения двигавшегося в попутном направлении, Поданев И.Ф. изменил свои объяснения. При этом стал утверждать, что видел автомашину ответчика перед совершением маневра примерно за 500 метров сзади и заявил о допросе свидетеля Цыкуренко А.В. подтвердившего данное обстоятельство. Однако показания последнего не могут свидетельствовать о том, что сам Поданев И.Ф. убеждался в отсутствии транспортных средств, следующих в попутном направлении, поскольку касаются самого Цыкуренко А.В. якобы видевшего автомашину Вальковского А.М. в момент совершения маневра в зеркало заднего вида. Однако он не смог указать даже примерного расстояния до увиденной им автомашины. Более того, даже при незначительном повороте влево (Поданев И.Ф. совершал поворот налево), в правом зеркале заднего вида со стороны пассажира, сидящего справа, автомашину Вальковского А.М. двигавшегося слева от автомашины истца не могло быть видно.
То обстоятельство, что Поданев И.Ф. перед разворотом занял не крайне левое положение, а совершал разворот из положения слева, подтверждается схемой места происшествия составленной сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Парфеновым С.А., согласно которой движение автомашины ВАЗ - 21093, н/з № по трассе Самара-Волгоград имело место в первом справа ряду, что согласуется и с объяснениями ответчика Вальковского А.М. данным как сразу после дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2010 года, так и в судебном заседании. Напротив, Поданев И.Ф. ни в объяснениях, данных сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ни в исковом заявлении не указывал, с какой полосы движения начинал разворот. И лишь по получении экспертного заключения, в котором указано на нарушение истцом п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении перед разворотом, стал утверждать, что разворот начинал, находясь у разделительной линии.
Относительно указания на схеме места столкновения автомашин и принадлежности следов торможения сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Парфеновым С.А. было указано, что оно было установлено со слов водителей. Данный факт отрицается Вальковским А.М.. показавшим, что он не участвовал в составлении месте происшествия, а лишь подписал схему после её составления.
По заключению эксперта Артёмина Р.В. следы, указанные на схеме происшествия, являются следами волочения от колес автомашины марки ВАЗ - 21093, н/з № поскольку идут в направлении остановки данного транспортного средства после столкновения и являются непрерывными. По объяснениям самого Поданева И.Ф. указанные следы, были ярко выражены (черные), что также свидетельствует в пользу этого вывода, с учётом того, что автомашина марки Тойота RAV4 снабжена системой АБС и при торможении след является прерывистым и едва заметным на асфальте. После данного указания эксперта, истец в очередной раз изменил свои пояснения относительно цвета (выраженности) следов торможения. При этом на вопрос, эксперта относительно отсутствия следов волочения от движения автомашины марки ВАЗ - 21093, н/з № объяснил это тем, что задняя часть его автомашины от удара была подброшена вверх. Однако это не объясняет, отсутствие следов волочения от передних колес.
Исходя из доказанности факта того, что следы, указанные на схеме являются следами волочения, оставленными колесами автомашины марки ВАЗ - 21093, н/з № после столкновения, место столкновения находилось на расстоянии 2.6 метра от правой стороны дорожного полотна, то есть посередине полосы движения указанной автомашины до начала разворота. Что является свидетельством против утверждения истца о том, что разворот им осуществлялся с крайне левого положения по ходу движения (от осевой линии) и напротив, согласует с объяснениями ответчика, что разворот осуществлялся с обочины (левого ряда) по ходу движения, то есть в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.
Учитывая постоянные изменения своих объяснений со стороны Поданева И.Ф. направленные на корректировку обстоятельств происшествия, в сторону исключения нарушения им Правил дорожного движения и свое виновности в происшедшем, суд полагает доказанным факт того, что он был неправдив в своих объяснениях, данных в судебном заседании. При этом действительные обстоятельства происшедшего изложены им в объяснении, данном 21 августа 2010 года и в исковом заявлении, из которых усматривается его вина в дорожно-транспортном происшествии. Аналогичный вывод о виновности Поданева И.Ф. содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении серии 64Р № 084230 от 21 августа 2010 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы истца относительно превышения Вальковским А.М. скоростного режима, что не позволило ему избежать столкновения при возникновении опасности для движения путем торможения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так на отсутствие признаков превышения скорости движения было указано в показаниях сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Парфеновым С.А.
По мнению эксперта Артёмина Р.В., характер повреждения транспортных средств, дает основание полагать, что скорость автомашины марки Тойота RAV4 не превышала 90 км/час (допустимую на данном участке трассы). При этом им указано, что методик, позволяющих установить достоверно скорость автомашины в момент столкновения по характеру механических повреждений возникших в результате столкновения в настоящее время не существует.
Из изложенного следует, что утверждение истца о том, что ответчик допустил превышение скоростного режима, является предположением. Однако в силу ч. 4 ст. 194 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположениях, то есть на факта не подтвержденных доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик доказал свою невиновность в происшедшем, и в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Поданеву И.Ф., а значит в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции ответчик уплатил за участие в деле представителей по 5000 руб. и 150 руб. было удержано с него банком в качестве комиссионных при перечислении указанной суммы представителю.
Учитывая, объем оказанной помощи, временя затраченном представителем на участие в судебных заседания, при подготовке возражений против иска, оказание суду помощи в обеспечении явки свидетелей, получении доказательств, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Поданеву Ивану Федоровичу отказать в полном объеме в удовлетворении иска к Вальковскому Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Поданева Ивана Федоровича в пользу Вальковского Александра Михайловича расходы по оплате услуг представителей в суде в размере 5 150 руб.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 8 февраля 2011 года.
судья А.А. Сидоровнин