о взыскании задолженности

Дело № 2- 3/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.В.,

при секретаре Лосенковой С.А.,

с участием представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) - Ершовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Косьминину Михаилу Евгеньевичу, Матуховой Лилии Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Косьминина Михаила Евгеньевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Косьминину Михаилу Евгеньевичу, Тупикову Николаю Владимировичу о признании договора уступки права требования недействительным, проведении взаимозачета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Косьминину М.Е., Матуховой Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 346055 руб. 05 коп., из которых: сумма кредита - 223554 руб. 05 коп.; задолженность по процентам - 34192 руб. 39 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 23872 руб., пени по процентам - 8548 руб. 10 коп., пени по кредиту - 55888 руб. 51 коп.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Косьминину М.Е., и являющееся предметом залога по договору залога № от 22.12.2006 г.,а, именно: автомобиль автофургон марки 2818, модель 0000010-42, VIN ХSU28180N7006791, кузов №, шасси №, двигатель № № установив начальную продажную цену - 212000 руб. на основании экспертного исследования № 8719 от 22.09.2010 г. об оценке транспортного средства, выполненного ООО «НИЛСЭ»; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» процентов по кредитному договору №L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г.,исходя из суммы основного долга - 223554 руб. 05 коп., по ставке - 10,8 % годовых, за период с 21.09.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10660 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с Косьмининым М.Е. кредитный договор №L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г. на сумму 373000 руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата - 21.12.2011 г., с процентной ставкой - 10,8 % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена - 0,4 % от суммы кредита, ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательств перед Банком Косьминин М.Е. обеспечивает договором залога №L154CCBY59415L08 от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль - автофургон марки №, кузов №, шасси №, двигатель № №*, залоговой стоимостью - 212000 руб., а также договором поручительства, заключенным между Банком и Матуховой Л.П. Денежные средства были зачислены Банком на счет Косьминина М.Е. № 40817810990050006147 в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора ответчиками не исполняются: не уплачены платежи по основному долгу с 22.05.2009 г., проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шустов С.В., поскольку согласно сведениям, поступившим с РЭО ГИБДД УВД г. Саратова от 10.11.2010 г., Косьминин М.Е. 14.12.2008 г. снял с учета автомобиль автофургон марки 2818, модель №, кузов №, шасси №, двигатель № № в связи с прекращением права собственности, а Шустов С.В. 24.12.2008 г. зарегистрировал вновь указанный автомобиль на основании договора № 99 от 14.12.2008 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2010 г. принято встречное исковое заявление Косьминина М.Е. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании условия кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения - 41776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7490 руб. 54 коп., в котором истец по данному иску указал, что между Косьмининым М.Е. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор №L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г. на сумму 373000 руб. со сроком возврата - 21.12.2011 г., с процентной ставкой - 10,8% годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,4% от суммы кредита, ежемесячно. В период с 23.01.2007 г. по 23.04.2009 г. общая сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила - 41776 руб. Полагает, что включение в кредитный договор условия о комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах гражданского законодательства, в связи, с чем суммы, уплаченные Косьмининым М.Е. за ведение ссудного счета, подлежат возмещению в полном объеме, а условие кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета признанию недействительным. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей- физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из этого следует, что заемщик обязуется уплатить только проценты по кредитному договору. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления, погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Тем не менее, согласно кредитному договору плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги - Заемщика. Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» действия Банка по взиманию платы и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и соответствующие условия кредитного договора должны быть признаны ничтожными, как не соответствующие закону в силу статьи 168 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств, в связи, с чем с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 г. по 10.11.2010 г. в размере 7490 руб. 54 коп., а также сумма неосновательного обогащения, в связи с взиманием платы за ведение ссудного счета - 41776 руб.

В судебном заседании 30.11.2010 г. представителем Косьминина М.Е. - Ильиным И.В., действующим по доверенности, заявлено ходатайство о производстве процессуальной замены истца Косьминина М.Е. на Тупикова Н.В. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 15.10.2010 г. между Косьмининым М.Е. и Тупиковым Н.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Косьминин М.Е. уступил Тупикову Н.В. право требования к АКБ «Росбанк» (ОАО) в полном объеме сумм неосновательного обогащения - 41776 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами - 7490 руб. 54 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.11.2010 г. Косьминину М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца Косьминина М.Е. по встречному иску на истца Тупикова Н.В. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.01.2011 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Тупикова Н.В. - без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.11.2010 г. исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Косьминину М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство из гражданского дела №2- 2597\2010 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Косьминину М.Е., Матуховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Косьминина М.Е. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании условия кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.11.2010 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, был привлечен Тупиков Н.В. (л.д. 168-169 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.12.2010 г. принято исковое заявление АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Косьминину М.Е., Тупикову Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 15.11.2010 г., заключенного между Косьмининым М.Е. и Тупиковым Н.В. В обоснование заявленных требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) указывает, что согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Требование Косьминина М.Е. о взыскании с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из кредитного договора № 90059005L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г., стороной которого является Косьминин М.Е., а не Тупиков Н.В., а требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к должнику Косьминину М.Е., который не исполнил и не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Следовательно, именно Косьминин М.Е. является должником по кредитному договору и стороной (кредитором) по предъявленному встречному иску, в связи, с чем личность Косьминина М.Е. (кредитора) имеет для АКБ «РОСБАНК» (ОАО) существенное значение. Поскольку на момент заключения договора уступки права требования у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не возникло обязательств перед Косьмининым М.Е. по возврату сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, договор уступки права требования является недействительным. В договоре уступки права требования от 15.11.2010 г. указано, что Тупикову Н.В. переуступлено Косьмининым Е.Е. право требования в полном объеме суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 90059005L154CCBY59415L08, однако не указано, кто является должником по данным обязательствам. Учитывая, что между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Косьмининым М.Е., 22.12.2006 г. был заключен кредитный договор №L154CCBY59415L08, то кредитный договор №L154CCBY59415L08 без указания даты мог быть заключен в любом банке, и по данному договору сторонами могут быть любые лица, в связи, с чем договор уступки права требования от 15.11.2010 г. следует признать недействительным (л.д. 190-191 том 1). Кроме того, от АКБ «РОСБАНК» (ОАО) поступило заявление о применении взаимозачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения встречных исковых требований Косьминина М.Е. (л.д. 189 том 1).

В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - Ершова Е.О., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Банка к Косьминину М.Е., Матуховой Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 346055 руб. 05 коп., из которых: сумма кредита - 223554 руб. 05 коп.; задолженность по процентам - 34192 руб. 39 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 23872 руб. коп., пени по процентам - 8548 руб. 10 коп., пени по кредиту - 55888 руб. 51 коп.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № 90059005L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г.,исходя из суммы основного долга - 223554 руб. 05 коп., по ставке - 10,8 % годовых, за период с 21.09.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 10660 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с Косьмининым М.Е. кредитный договор № 90059005L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г. на сумму 373000 руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата - 21.12.2011 г., с процентной ставкой - 10,8 % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена - 0,4 % от суммы кредита, ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательств перед Банком Косьминин М.Е. обеспечивает договором залога №L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г., где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль - автофургон марки №, кузов №, шасси №, двигатель № *405220*63177045*, залоговой стоимостью - 212000 руб., а также договором поручительства, заключенным между Банком и Матуховой Л.П. Денежные средства были зачислены Банком на счет Косьминина М.Е. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора ответчиками не исполняются: не уплачены платежи по основному долгу с 22.05.2009 г., проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата. Согласно пунктам 7.5 и 7.5.1 кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать Кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязательств, предусмотренных договором. В силу пункта 3.1 кредитного договора, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке. Представитель Ершова Е.О. просила признать недействительным договор уступки права требования от 15.11.2010 г., заключенный между Косьмининым М.Е. и Тупиковым Н.В., указывая, что согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Требование Косьминина М.Е. о взыскании с Банка неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из кредитного договора №L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г., стороной которого является Косьминин М.Е., а не Тупиков Н.В. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено Банком к должнику Косьминину М.Е., который не исполнил и не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Следовательно, именно Косьминин М.Е. является должником по кредитному договору и стороной (кредитором) по предъявленному встречному иску, в связи, с чем личность Косьминина М.Е. (кредитора) имеет для АКБ «РОСБАНК» (ОАО) существенное значение. Поскольку на момент заключения договора уступки права требования у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не возникло обязательств перед Косьмининым М.Е. по возврату сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, договор уступки права требования является недействительным. В договоре уступки права требования от 15.11.2010 года указано, что Тупикову Н.В. переуступлено Косьмининым М.Е. право требования в полном объеме суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 90059005L154CCBY59415L08, однако не указано, кто является должником по данным обязательствам. Учитывая, что между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Косьмининым М.Е. 22.12.2006 г. был заключен кредитный договор №L154CCBY59415L08, то кредитный договор №L154CCBY59415L08, на который в исковом заявлении ссылается Косьминин М.Е., мог быть заключен в любом банке и по данному договору могут быть сторонами любые лица.

Против удовлетворения встречных исковых требований Косьминина М.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представитель Ершова Е.О. возражала, указав, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Все расходы, понесенные Банком при предоставлении кредита и его сопровождении, в том числе по ведению ссудных счетов заемщиков, должны быть перенесены на заемщиков, путем включения понесенных затрат в плату за кредит. В соответствии с пунктом 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Действующее законодательство, в том числе статья 819 ГК РФ, не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора. Косьминин М.Е., заключая договор, знакомился с его условиями, был согласен с оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета и принял решение заключить кредитный договор на предложенных Банком условиях. Полагает, что подлежит применению срок исковой давности, в соответствии со статьей 181 ГК РФ - три года, к требованиям о признании условия кредитного договора по взиманию ежемесячно комиссии платы за открытие и ведение ссудного счета, а также к требованиям о взыскании уплаченных Косьмининым М.Е. сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета (неосновательного обогащения), а также к процентам за пользование чужими денежными средствами. Считает, что 22.12.2006 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил свои обязательства перед Косьмининым М.Е. в полном объеме, зачислив денежные средства на его счет на основании мемориального ордера № 101382 от 22.12.2006 г. Следовательно, с 22.12.2006 г. началось исполнение обязательства по данному кредитному договору. С требованиями Косьминин М.Е. обратился в суд - 10.11.2010 г., в связи, с чем срок исковой давности им пропущен. Однако Ершова Е.О. поддержала требования о применении взаимозачета на основании статьи 410 ГК РФ, в случае удовлетворения встречных исковых требований Косьминина М.Е.

Ответчики по исковым требованиям, предъявленным Банком - Косьминин М.Е., которые также является истцом по предъявленным им требованиям к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), а также ответчики - Матухова Л.П., Тупиков Н.В., представитель Косьминина М.Е. - Ильин И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом путем телефонограмм, телеграмм, почтовыми извещениями, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. Косьминину М.Е. была направлена также телеграмма о слушании дела по адресу, указанному им во встречном исковом заявлении (место регистрации Косьминина М.Е.), которая была возвращена в адрес суда (как и ранее направляемые телеграммы и заказные письма с уведомлением), поскольку адресат не явился за ее получением, а также направлено извещение о судебном заседании. На предыдущие судебные заседания, на которых принимал участием представитель Косьминина М.Е. - Ильин И.В., какой - либо другой адрес места жительства ответчика суду представлен не был, следовательно, Косьминин М.Е. считается извещенным надлежащим образом. Оценивая действия ответчиков (по иску Банка), как стороны гражданского процесса, которые в силу статьи 35 ГПК РФ своими процессуальными правами должны пользоваться добросовестно, учитывая позицию Европейского суда, неоднократно изложенную в решениях о том, что суду надлежит рассматривать дела в разумные сроки, придерживаясь гражданско-правового принципа предполагаемой разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом требований действующего законодательства о разумных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся Косьминина М.Е., его представителя Ильина И.В., Матуховой Л.П., Тупикова Н.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования Косьминина М.Е. в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, поскольку им не представлены сведения об уважительных причинах неявки в суд.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат частичному удовлетворению, а также частичному удовлетворению подлежат исковые требования Косьминина М.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Из кредитного договора следует, что погашение полученной ответчиком суммы кредита должно производиться частями. К данным отношениям: применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Косьмининым М.Е. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 90059005L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г. на сумму 373000 руб. Денежные средства были получены Заемщиком на приобретение автомобиля, со сроком возврата - 21.12.2011 г., с процентной ставкой - 10,8 % годовых, с комиссией за ведение ссудного счета - 0,4 % от суммы кредита, ежемесячно. Поручителем по данному договору выступили Матухова Л.П., что подтверждается указанным договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ), что соблюдено сторонами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 кредитного договора, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

Надлежащее исполнение обязательств перед Банком Косьминин М.Е. также обеспечивалось договором залога № 9005L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г., где предметом залога являлся приобретаемый Заемщиком в собственность автомобиль - автофургон марки № кузов №, шасси №, двигатель № № залоговой стоимостью - 212000 руб.

Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанного в поручении в наиболее короткий срок.

Данное условие Банком соблюдено и денежные средства зачислены на счет Косьминина М.Е. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается мемориальным ордером № 101382 от 22.12.2006 г. (л.д. 27), платежным поручением (л.д. 26) и никем не оспаривается.

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пунктов 7.5, 7.5.1 кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать Кредит, уплачивать начисленные на него проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Из пояснений представителя Ершовой Е.О., материалов дела, следует, что в нарушение принятых обязательств Заемщик несколько раз допускал просрочку по оплате основного долга, процентов по кредиту, в связи, с чем на 20.09.2010 г. задолженность Косьминина М.Е. по кредитному договору № 90059005L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 453901 руб. 52 коп., которая в добровольном порядке Банком была снижена до 346055 руб. 05 коп., из которых: сумма кредита - 223554 руб. 05 коп.; задолженность по процентам - 34192 руб. 39 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 23872 руб. 00 коп., пени по процентам - 8548 руб. 10 коп., пени по кредиту - 55888 руб. 51 коп., что подтверждается расчетами Банка (л.д. 39-42).

ООО «Агентство по возврату долгов - Поволжье», действующее по доверенности от АКБ «РОСБАНК» ОАО, в адрес ответчиков неоднократно направляло уведомления с предложением исполнения денежного обязательства по кредитному договору в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого до настоящего времени не последовало (л.д. 44-48).

Произведенный Банком расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Отответчиков другого расчетапо сумме основного долга и процентов за кредит непоступило.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Косьминина М.Е. кредитным договором, выразившихся в не погашении кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с Косьминина М.Е. и Матуховой Л.П. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (сумма основного долга, проценты по кредиту).

Рассматривая требования Банка о взыскании с Косьминина М.Е. и Матуховой Л.П. пени, начисленной по кредиту в размере 55888 руб. 51 коп., пени, начисленной по процентам, в размере 8548 руб. 10 коп., суд приходит к следующему.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пунктов 7.1, 7.1.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 25000 рублей и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 5000 руб. Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства, а автомобиль, являющийся предметом залога, реализовал.

Рассматривая требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Косьминину М.Е., Тупикову Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 15.11.2010 г., заключенного между Косьмининым М.Е. и Тупиковым Н.В., суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Требование Косьминина М.Е. о взыскании с АКБ «Росбанк» (ОАО) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из кредитного договора № 90059005L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г., стороной которого является Косьминин М.Е., а не Тупиков Н.В. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к должнику Косьминину М.Е., который не исполнил и не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Следовательно, именно Косьминин М.Е. является должником по кредитному договору и стороной (кредитором) по предъявленному встречному иску, в связи, с чем личность Косьминина М.Е. (кредитора) имеет для АКБ «РОСБАНК» (ОАО) существенное значение, так как целью участия Банка в кредитных правоотношениях является использование имеющихся денежных средств в имущественном обороте для получения прибыли. Банк всегда выдает кредит с условием его возврата и уплаты Банку вознаграждения, поэтому для Банка решающее значение при заключении кредитного договора является финансовое положение, надежность в качестве партнера, деловая репутация заемщика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования у Банка не возникло обязательств перед Косьмининым М.Е. по возврату сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, договор уступки права требования является недействительным.

Рассматривая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что Косьмининым М.Е. предъявлены встречные требования к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании условия кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23.01.2007 г. по 23.04.2009 г. - 41776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 г. по 23.04.2009 г. - 7490 руб. 54 коп., поскольку включение в кредитный договор условия о комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах гражданского законодательства, в связи, с чем суммы, уплаченные Косьмининым М.Е. за ведение ссудного счета, подлежат возмещению в полном объеме, а условие кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета признанию недействительным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» действия Банка по взиманию платы и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и соответствующие условия кредитного договора должны быть признаны ничтожными, как не соответствующие закону в силу статьи 168 ГК РФ. Также судом учитывается, поданное Банком заявление о проведении взаимозачета, в случае удовлетворения исковых требований Косьминина М.Е.

Суд полагает, что требования АКБ «РОСБАНК» ОАО о взыскании с Косьминина М.Е. и Матуховой Л.П. задолженности по плате за ведения ссудного счета в размере 23872 руб. удовлетворению не подлежат, а требования Косьминина М.Е. о взыскании с Банка денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, статье 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета платится комиссия, противоречит закону, и, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчиков (по первоначальному иску) задолженности по ссудному счету в размере 23872 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Косьминина М.Е. о признании условия кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23.01.2007 г. по 23.04.2009 г. в размере 41776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 г. по 10.11.2010 г. в размере 7490 руб. 54 коп., согласно расчету (л.д. 104 том 1), суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Косьминина М.Е., указав, что в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считает, что 22.12.2006 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил свои обязательства перед Косьмининым М.Е. в полном объеме, зачислив денежные средства на его счет на основании мемориального ордера № 101382 от 22.12.2006 г. Следовательно, с 22.12.2006 г. началось исполнение обязательства по данному кредитному договору. С требованиями Косьминин М.Е. обратился в суд - 10.11.2010 г., поэтому срок исковой давности им пропущен.

Рассматривая заявление Банка о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, предъявленным Косьмининым М.Е., суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об обогащении на стороне ответчика.

При таких условиях перечисленная истцом комиссия за ведение ссудного счета рассматривается как обогащение ответчика, полученное им неосновательно, а, следовательно, подлежат взысканию с лица, которое неосновательно их сберегло.

При этом суд соглашается с позицией Банка об отказе Косьминину М.Е. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным условия кредитного договора от 22.12.2006 г. о размере комиссии за ведение ссудного счета, в связи с пропуском срока исковой давности, так как данный срок, предусмотренный законом для обращения за защитой своих прав по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, с 22.12.2006 г. началось исполнение обязательства по данному кредитному договору, а с требованиями о признании недействительным указанного пункта договора Косьминин М.Е. обратился в суд - 10.11.2010 г. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представлено, заявлением о восстановлении указанного срока Косьминин М.Е. не обращался.

Встречные исковые требования Косьминина М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с оплатой Банку денежных средств за ведение ссудного счета, за период с 23.01.2007 г. по 23.04.2009 г., в размере 41776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 г. по 10.11.2010 г. в размере 7490 руб. 54 коп. также подлежат частному удовлетворению, с учетом заявленного банком пропуска срока исковой давности. Так, сумма неосновательного обогащения, полученная Банком по оплате Косьмининым М.Е. денежных средств за ведение ссудного счета, подлежит взысканию за период с 30.10.2007 г. по 23.04.2009 г. в размере 29746 рублей 49 копеек (л.д. 41). При расчете указанной суммы суд учитывает внесенные Косьмининым денежные средства по оплате услуги за ведение ссудного счета (в пределах срока исковой давности - 3 года), исходя из следующего расчета: 2890 руб. 49 коп. (30.10.2007 г.) + 1492 руб. х 15 (23.11.2007 г., 25.12.2007 г., 24.01.2008 г., 26.02.2008 г., 24.03.2008 г., 24.04.2008 г., 23.05.2008 г., 01.07.2008 г., 24.07.2008 г., 25.08.2008 г., 30.09.2008 г., 25.12.2008 г., 23.01.2008 г., 23.03.2009 г., 23.04.2009 г.) + 1000 руб. (28.11.2008 г.) + 492 руб. (05.12.2008 г.) + 508 руб. (05.12.2008 г.) + 984 руб. (08.12.2008 г.) + 6,28 руб. (24.02.2009 г.) + 1485,72 руб. (25.02.2009 г.) = 29746 руб. 49 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Помимо прочего, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит взысканию (в пределах срока исковой давности) за период с 30.10.2007 г. по 10.11.2010 г. в размере 5427 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования - 7,5% (Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У на 01 июня 2010г. учетная ставка установлена в размере 7,75 %) (с исковыми требованиями Косьминин М.Е. обратился 10.11.2010 г.), так как Банк незаконно пользовался суммой оплаченной Косьмининым М.Е. комиссии, исходя из следующего расчета:

С учетом изложенного, требования Косьминина М.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 35174 руб. 14 коп. (29746 руб. 49 коп. + 5427 руб. 65 коп.).

Требования Банка о взыскании с Косьминина М.Е., Матуховой Л.П. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) процентов по кредитному договору № 90059005L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г., исходя из суммы основного долга - 223554 руб. 05 коп., по ставке 10,8 % годовых, начиная с 21.09.2010 г., и по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчиками не исполнены до настоящего времени.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из общих правил, так как иное не установлено договором, в зачет первоначальных требований подлежит зачет в следующем порядке - часть в счет погашения расходов на оплату госпошлины, часть на погашение процентов задолженности по кредиту.

Требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 287746 руб. 44 коп. (из которых: сумма кредита - 223554 руб. 05 коп., задолженность по процентам - 34192 руб. 39 коп., пени по процентам - 5000 руб., пени по кредиту - 25000 руб.). Однако суд полагает возможным произвести зачет требования в сумме 35174 руб. 14 коп., подлежащего к взысканию с Банка в пользу Косьминина М.Е., так как Банком подано письменное заявление, применив положения статей 410, 319 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Общая сумма, подлежащая к взысканию с Косьминина М.Е. и Матуховой Л.П., в пользу Банка в счет задолженности по кредитному договору составляет - 287746 руб. 44 коп. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет с учетом положений статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации - 6077 руб. 46 коп.

Таким образом, окончательно с Косьминина М.Е. и Матуховой Л.П. подлежит взысканию в солидарном порядке, с учетом зачета встречного однородного требования - 258649 руб. 46 коп., из которых: сумма кредита - 223554 руб. 05 коп., задолженность по процентам - 34192 руб. 39 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 903 руб. 02 коп. (исходя из следующего расчета, произведенного взаимозачета: 287746 руб. 44 коп. - (государственная пошлина - 6077 руб. 46 коп. + пени по кредиту - 25000 руб. + пени по процентам - 903 руб. 02 коп.), итого: взаимозачет произведен на сумму - 35174 руб. 44 коп.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с АКБ «РОСБАНК» (ОАО» следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Косьминина М.Е., с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 17587 руб. 22 коп.

При подаче встречного искового заявления Косьминин М.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем государственная пошлина в размере 1255 руб. 23 коп. подлежит взысканию с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в доход федерального бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального характера - 35174 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Косьминина Михаила Евгеньевича о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Косьминина Михаила Евгеньевича, Матуховой Лилии Петровны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 90059005L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г. в размере 258649 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 46 копеек, из которых: сумма кредита - 223554 рубля 05 копеек, задолженность по процентам - 34192 рубля 39 копеек; пени за просрочку уплаты процентов - 903 рубля 02 копейки.

Взыскать с Косьминина Михаила Евгеньевича, Матуховой Лилии Петровны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору № 90059005L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г., исходя из суммы основного долга - 223554 рубля 05 копеек, по ставке 10,8 % годовых, начиная с 21.09.2010 г., и по день фактического исполнения решения суда.

Признать договор уступки права требования от 15.11.2010 г., заключенный между Косьмининым Михаилом Евгеньевичем и Тупиковым Николаем Владимировичем, недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Косьминину Михаилу Евгеньевичу к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора № 90059005L154CCBY59415L08 от 22.12.2006 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета штраф в размере 17587 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 23 (двадцать три) копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья: