дело № 2-290/11
Р Е Ш Е Н И Е
(з а о ч н о е)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Зариповой Марине Викторовне о взыскании кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета и обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала обратилось с иском к Зариповой М.В. о взыскании кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета в общей сумме 166 313 руб. 85 коп. и проценты по кредитному договору №490186F0175916X16976 от 29 марта 2006 года исходя из суммы основного долга 102 196 руб. 17 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 16 ноября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога, а именно: автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№, установив начальную продажную цену в размере 140 000 руб.
В судебном заседании представитель истца подержал требования. В обоснование которых ссылается на договор №490186F0175916X16976 от 29 марта 2006 г. о предоставлении кредита на сумму 205 000 руб., содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором и договор залога от того же числа K10-X16976. При этом ответчик не исполняет обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.
В судебное заседание ответчик не явился, по сообщению почтовой службы России извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено матери ответчика. Ходатайств об отложении слушания дела, а также сообщения о причинах неявки ответчика и его возражения в суд не поступили. В таком случае, спор разрешен в порядке заочного производства, на основании доказательств представленных банком.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста кредитного договора №490186F0175916X16976 от 29 марта 2006 года, ответчику был предоставлен кредит в сумме 205 000 руб., со сроком возврата 28 марта 2011 года, с процентной ставкой 12,9 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, договор содержит элементы договора банковского счета, договора залога, то есть является смешанным гражданско-правовым договором.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога K10-X16976 от 29 марта 2006 года автомашины, приобретаемой заемщиком на заемные средства, а именно: марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№.
Денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика № 40817810390280009129 в Саратовском филиале Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК".
На полученные кредитные средства заемщик приобрел автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, №, что подтверждается платежным поручением №1 от 29 марта 2006г. о перечислении денег в счет оплаты за автомобиль и данными Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, согласно которым в 2006 году указанный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.
В день получения кредита стороны заключил договор залога приобретаемого автомобиля №K10-X16976.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Анализ содержания договоров заключенных между сторонами, позволяет заключить, что он заключен с соблюдением требований статей 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих порядок, форму договоров кредитования и ответственность заемщика.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Пунктом 1.7 и 4.1 договора установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению части кредита и процентов.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в части 2 ст. 811 ГК РФ и предусмотрено п. 7.5 и 7.5.1 договора, заключенного между сторонами.
Размер задолженности подтверждается данными лицевого счета Зариповой М.В.., из которых усматривается, что последнее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов было произведено 16 апреля 2009 года. В дальнейшем ни одного платежа в погашение кредита заемщиком не производилось. По состоянию на 15 ноября 2010 года задолженность банку составила: сумму кредита- 102 196 руб. 17 коп.; процентам -21 506 руб. 91 коп.; за ведение ссудного счета -11 685 руб. 00 коп.; пени за просрочку уплаты процентов 30 318 руб. 51 коп.; пени за просрочку уплаты кредита 117 884 руб. 27 коп. В сумме долг составил 283 590 руб. 86 коп.
Несмотря на то, что расчет размера долга, наряду с другими документами заемщику направлялся, утверждение истца о просрочке возврата кредита и размер задолженности им не оспорены. Следовательно, требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме, как соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Таким образом, подлежат взысканию сумма кредита - 102 196 руб. 17 коп.; задолженность по процентам - 21 506 руб. 91 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов -5 376 руб. 73 коп.; пеня за просрочку уплаты кредита -25 549 руб. 04 коп., а всего 154 628 руб. 85 коп.
Кроме того, подлежат взысканию проценты, исходя из суммы проценты по кредитному договору №490186F0175916X16976 от 29 марта 2006 года исходя из суммы основного долга 102 196 руб. 17 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 16 ноября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга.
Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки (пени) при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как видно из дела банк самостоятельно снизил свои требования относительно взыскания задолженности по пени с суммы 148 202 руб. 78 коп. задолженности, до 30 925 руб. 77 коп. При этом требуемая банком ко взысканию сумма неустойки по своему размеру стала значительно ниже размера невыплаченной части кредита и процентов. В связи с чем оснований для дальнейшего снижения пени не имеется.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 11 685, 00 руб. по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Татарстан собственником автомашины марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№ выступавшая предметом залога, в настоящее время является Зарипова М.В.
Обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 349 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда.
В договоре залога эта цена установлена в размере 205 000 руб. Однако по заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» №8131 от 2 сентября 2010 года, рыночная стоимость заложенного автомобиля, с учетом времени его эксплуатации составляет 140 000 руб. Относительно данного заключения от ответчиков возражений в суд не поступило, а у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно учитывает нахождение автомашины в эксплуатации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально от удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала с Зариповой Марины Викторовны по договору №490186F0175916X16976 от 29 марта 2006 года, задолженность в сумме 154 628 руб. 85 коп. и пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8 526 руб. 28 коп., а всего 163 155 руб. 13 коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с Зариповой Марины Викторовны проценты по кредитному договору №490186F0175916X16976 от 29 марта 2006 года исходя из суммы основного долга 102 196 руб. 17 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 16 ноября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов №№ шасси № отсутствует, двигатель №№, принадлежащий Зариповой Марине Викторовне установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 140 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения изготовленного в мотивированной форме 14 февраля 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья А.А. Сидоровнин