дело № 2-449/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Тудвасеву Евгению Александровичу и Тудвасевой Ирине Сергеевне о взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета, обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала обратилось с иском к Тудвасеву Е.А. и Тудвасевой И.С. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета в общей сумме 443 259 руб. 61 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 руб. 60 коп. и проценты исходя из суммы основного долга в размере 229 689 руб. 79 коп. по ставке 12,9% годовых начиная с 5 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того банк просит обратить взыскания на автомобиль марки ВАЗ, модель 21124, VIN № кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№ установив начальную продажную стоимость 160 000 руб. на основании экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «НИЛЭС»» № 8717 от 22 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование которого ссылается на договор № 490185F0170315Х64667 от 31 мая 2006 года на сумму 295 000 руб., содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором, неисполнение ответчиками обязательства по возврату долга по частям и договор залога № 0185Х64667 от той же даты.
В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Из заявления Тудвасева Е.А. об отмене заочного решения видно, что он полагает возможным взыскать всего 270 745 руб. 32 коп., в том числе 229 689 руб. 79 коп. основного кредита и 41 055 руб. 53 коп. процентов, а также проценты в размере 50 000 руб., расходы по оплате пошлины в размере 11 222 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста кредитного договора № 490185F0170315Х64667 от 31 мая 2006 года, он заключен между сторонами на сумму 295 000 руб., со сроком возврата заемных средств и уплаты процентов частями до 30 мая 2011 года, с процентной ставкой 12,9 % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заемщиком выступает Тудвасев Е.А.., поручителем Тудвасевой И.С.
Кроме того 31 мая 2006 года между сторонами заключен договор залога № 0185Х64667. Предметом залога выступает автомобиль № 490185F0170315Х64667 от 31 мая 2006 года начальной продажной стоимостью 297 900 руб.
Заключение названных договоров, получение кредита, просрочка возврата кредита ответчиками не оспорены.
Названные договора заключены с соблюдением требований статей 339, 362, 363, 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем, порядок и форму договора залога, и никем не оспорен.
Из смыслового содержания пунктов 1.9 и раздела 4 договора следует, что возвращение заемных средств должно было производиться заемщиком частями.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно данным лицевого счета Тудвасева Е.А., ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита по частям и уплате процентов. Следовательно, банк вправе требовать досрочного возврата кредита.
По состоянию на 4 октября 2010 года задолженность заемщика по кредитному договору № 490185F0170315Х64667 от 31 мая 2006 года перед займодавцем составляет 1 054 958 руб. 49 коп. В том числе: сумма кредита - 229 689 руб. 79 коп.; задолженность по процентам - 92 073 руб. 47 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 41 055 руб. 53 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 254 114 руб. 93 коп.; пени за просрочку уплаты кредита - 438 024 руб. 77 коп.
Поскольку расчет суммы долга соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика и он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т у суда нет оснований сомневаться в его правильности.
Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты. В связи с чем суд не может удовлетворить просьбу ответчика о снижении размеров взыскиваемых процентов до 50 000 руб.
Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга.
При таком положении требования истца в части досрочного взыскания в солидарном порядке суммы кредита 229 689 руб. 79 коп., процентов в размере 92 073 руб. 47 коп. пени по процентам в размере 23 018 руб. 27 коп. и пени по кредиту в размере 57 422 руб. 45 коп., а всего 402 203 руб. 98 коп.. Кроме того проценты исходя из суммы основного долга в размере 229 689 руб. 79 коп. по ставке 12,9% годовых начиная с 5 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению как соответствующие закону, основанные на условиях договора и установленных судом обстоятельствах.
При этом Тудвасев Е.А. соглашаясь с требованием банка о взыскании суммы основного долга и процентов в своём расчете задолженности правильно указывая основную сумму долга в размере 229 689 руб. 79 коп. ошибочно принимать размер процентов в сумме 41 055 руб. 53 коп. (в такой сумме имеется задолженность по оплате за ведение ссудного счета), тогда как сумма процентов составляет 92 073 руб. 47 коп.
Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако банком самостоятельно снижен размер неустойки, до всего 80 440 руб. 72 коп. (23 018 руб. 27 коп. + 57 422 руб. 45 коп.) из имеющейся задолженности по неустойке в размере 692 139 руб. 70 коп.(254 114 руб. 93 коп. + 438 024 руб. 77 коп.). Это свидетельствует о том, что банк снизил размер пени более чем в восемь раз. В таком случае размер взыскиваемой неустойки 80 440 руб. 72 коп., является значительно меньше основной суммы долга и процентов в размере 321 763 руб. 26 коп. (229 689 руб. 79 коп., + 92 073 руб. 47 коп.). Поэтому оснований для применения положений названной статьи, в настоящем споре не имеется.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 41 055 руб. 53 коп. по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор обязан оплачивать за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и в этой части требования банка удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1.3 договора № 490185F0170315Х64667 от 31 мая 2006 года Тудвасева И.С. приняла на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме. Условий, освобождающих поручителя от ответственности либо ограничивающих его ответственность перед банком договор не содержит.
В таком случае, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в солидарном порядке с должником.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда.
По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Татарстан в настоящее время собственником автомобиля является Тудвасев Е.А..
Договором залога № 0185Х64667 от 31 мая 2006 года стоимость автомобиля автомобиль марки ВАЗ, модель 21124, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№ определена в размере 297 900 руб.
По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью ЦОПТ «НИЛСЭ» № 8717 от 22 сентября 2010 года, ориентировочная стоимость заложенного автомобиля составляет 160 000 руб. с учетом его нахождения в эксплуатации.
У суда нет оснований сомневаться в правильности определения реальной цены предмета залога, поскольку утрата товарной ценности автомобиля в ходе его эксплуатации (с учетом износа) является общеизвестным фактом. К тому же и Тудвасев Е.А. в своем заявлении указывает туже начальную продажную стоимость автомашины, что следует расценивать, как достижение между сторонами соглашения о стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Тудвасева Евгения Александровича и Тудвасевой Ирины Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по договору № 490185F0170315Х64667 от 31 мая 2006 года по основному долгу в размере 402 203 руб. 98 коп., расходы по оплате пошлины в размере 11 222 руб. 04 коп.., а всего 413 426 руб. 02 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Тудвасева Евгения Александровича и Тудвасевой Ирины Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по договору № 490185F0170315Х64667 от 31 мая 2006 года проценты исходя из суммы основного долга в размере 229 689 руб. 79 коп. по ставке 12,9% годовых начиная с 5 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ, модель 21124, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№, установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд. через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 11 февраля 2011 года.
судья А.А. Сидоровнин