Дело № 2-548 \11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Антоновой Раисы Павловны о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительно производства от 31 августа 2010г. судебного пристава- исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по саратовской области и возвращении исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Р.П. обратилась в суд с треб
ованием о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2010г. об окончании исполнительно производства вынесенное судебным приставов-исполнителем Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и возвращении исполнительного документа взыскателю. Свои требования мотивирует тем, что Антонова Р.П. является взыскателем по исполнительному документу ВС № от 28 мая 2010г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова о взыскании с МУ «ДЕЗ» по Волжскому району г. Саратова денежных средств в размере 14 000 руб.
25 июня 2010г. на исполнение в Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области поступил вышеуказанный исполнительный лист.
1 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного исполнительного листа.
В связи с неисполнением судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, 27 августа 2010 г. в адрес Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было направлено заявление от имени Антоновой Р.П. с просьбой ознакомить ее представителя по доверенности с материалами исполнительного производства №. Однако на момент подачи жалобы представитель по доверенности не был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
20 сентября 2010г. Антоновой Р.П. во Фрунзенский районный суд г. Саратова была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области по не уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства №.
30 сентября 2010 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данной жалобы. В ходе судебного заседания суду на обозрение было представлено подлинное исполнительное производство №. При изучении исполнительного производства было установлено, что оно состоит из трех документов: постановления от 1 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства №; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановления от 31 августа 2010 года об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из имеющегося в материалах исполнительного производства № акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю видно, что согласно кассовой книги МУ «ДЕЗ» по Волжскому району г. Саратова за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года денежные средства расходуются по целевому назначению. Остаток денежных средств на момент проверки составляет 0 руб. 00 коп. Имущество, принадлежащее МУ «ДЕЗ» по Волжскому району г. Саратова не установлено. Движение денежных средств по расчетным счетам отсутствуют. На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 31 августа 2010 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обжалуемом постановлении об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель ссылается на п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно этой норме исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с указанным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения: из МУП «Бюро технической инвентаризации», из ФГ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области», из МУП «Саратовводоканал», из ОАО «ВТГК», из ООО «СПГЭС», из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также запрашивать в Инспекции федеральной налоговой службе сведения о наличии расчетных счетов принадлежащих должнику МУ «ДЕЗ» по Волжскому району; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск имущества должника; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изымать указанное имущество, а также запрашивать необходимую информацию у сторон исполнительного производства.
Однако, как видно из материалов исполнительного производства № вышеперечисленные запросы и исполнительные действия по установлению имущества должника, установлению дебиторской задолженности должника, для дальнейшего обращения на нее взыскания, судебным приставом- исполнителем в период с 2 июля 2010 года по 30 августа 2010 года совершены не были. Какие-либо сведения о должнике МУ «ДЕЗ» по Волжскому району, о расчетных счетах принадлежащих должнику, а также о движимом и недвижимом имуществе зарегистрированным за должником на праве собственности, а также наличие иных прав судебный пристав-исполнитель в тот же период не устанавливал.
Между тем как стало известно Антоновой Р.П., в адрес МУ «ДЕЗ» по Волжскому району ежемесячно перечисляются денежные средства от граждан, в том числе и в счет погашения задолженности за коммунальные услуги. Таким образом, должник действующая организация, которая ведет деятельность - оказывает услуги населению и получает за эти услуги деньги.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области вынес постановление от 31 августа 2010г. об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконно, не совершив всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.
В судебное заседание Антонова Р.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила разрешить вопрос по существу в своё отсутствие.
Представитель Антоновой Р.П. Пеньков Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачев А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование своих возражений ссылается на то, что 29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем названного Отдела на основании исполнительного листа № от 25 июня 2010 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу Антоновой Р.П. денежных средств в сумме 14 000 руб. возбуждено исполнительное производство.
Указанное исполнительное производство в соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приобщено к находящемуся на исполнении сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении того же должника.
Целью объединения исполнительного производства в сводное производство является надлежащая организация судебным приставом-исполнителем работы по своевременному исполнению требований исполнительных документов в отношении одного должника.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.
Таким образом, все исполнительные действия и меры принудительного характера, регламентированные ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» как совершенные до поступления на исполнение исполнительного документа №, так и после являются действиями, совершенными в рамках всего сводного производства и распространяют свое действие на все исполнительные документы, приобщенные к сводному производству и не могут рассматриваться отдельно, как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительных листов до поступления исполнительного документа в отношении Антоновой Р.П.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, в отношении должника МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» находится исполнительные листы о взыскании денежных средств как в пользу физических, так и в пользу юридических лиц.
Из материалов сводного исполнительного производств следует, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам, движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Расчетные счета в кредитных учреждениях закрыты еще в 2007, 2008 годах. Согласно данным МРИ ФНС России у должника имеется счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области. По данным ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. 0 коп. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка кассовой книги должника. Движение денежных средств по кассе должника не осуществляется. Более того, все имущество, закрепленное за должником, было передано на основании постановления главы администрации МО Волжского района Соколовогорская ЖЭК и другие ЖЭК и Управляющие компании.
Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Антоновой Р.П. и законности принятого судебным приставом решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того он считает, что в настоящее время отсутствует факт нарушения прав и законных интересов Антоновой Р.П., поскольку заявитель не утратил возможность получения присужденных денежных средств, по долгам МУ ДЕЗ Волжского района г. Саратова в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».
Кроме того предоставил дополнительные письменные возражения, в которых указывает, о том что 01.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО СП на основании исполнительного листа № от 25.06.2010 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу Антоновой Р.П. денежных средств в сумме 14 000 руб. возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство в соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» приобщено к находящемуся на исполнении в Саратовском МГО СП к сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании с МУ ДЕЗ по Волжскому району в пользу физических и юридических лиц, а также в доход государству. Целью объединения исполнительного производства в сводное производство является надлежащая организация судебным приставом-исполнителем работы по своевременному исполнению требований исполнительных документов в отношении одного должника.
Статья 64 Закона « Об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.
Таким образом, все исполнительные действия и меры принудительного характера, регламентированные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» как совершенные до поступления на исполнение исполнительного документа №, так и после являются действиями, совершенными в рамках всего сводного производства и распространяют свое действие на все исполнительные документы, приобщенные к сводному производству и не рассматриваться отдельно, как совершение исполнительных действии по исполнению именно исполнителных листов до поступления исполнительного документа в отношении Антоновой Р.П.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, в отношении должника МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова находится исполнительные листы о взыскании денежных средств как в пользу физических, так и в пользу юридических лиц, а также в доход государства.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 ст. 68 ФЗ № 229.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответов, движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Расчетные счета в кредитных учреждениях закрыты еще в 2007, 2008 г.г. Согласно данным МРИ ФНС России у должника имеется счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области. По данным ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. 0 коп., а также на расчетном счету картотека Ф - № 2 с выше 88 мил. Руб.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка кассовой книги должника. Движение денежных средств по кассе должника не осуществляется, у МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова на балансе дома отсутствуют, все имущество находится в оперативном управлении и принадлежит комитету по управлению имуществом Администрации г. Саратова. Более того, все имущество, закрепленное за должником было передано на основании постановления главы администрации МО Волжского района г. Саратова, в Соколовогорская ЖЭК и другие Управляющие компании.
Указанные факты свидетельствуют об отсутствии имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей в соответствии с очередностями взыскания предусмотренного ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства предусмотрено законодателем и отражено в ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» «возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства». Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и действующему законодательству.
Считает, в настоящее время права Антоновой Р.П. не нарушены, исполнительный документ взыскатель получил и реализовывает в соответствии с предоставленным законом её правами предусмотренными ст. 120 ГК РФ.
Так в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.
При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации. Так основной должник - МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить мои требования о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии с п.3.2 решения Саратовской городской Думы № 21-183 от 23.06.1998 г. «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью» полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».
Согласно Положению о комитете по финансам Администрации города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, Комитет по финансам Администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет по финансам Администрации г. Саратова осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию «Город Саратов», предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.
МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» - должник по исполнительному листу -является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства в данном случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» г.Саратова. Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».
Поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права, а с учетом вышеизложенного говорить о нарушении прав и законных интересов Антоновой Р.П. и утраты возможности получения присужденного имущества невозможно, как следствие исключена и возможность удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 31.08.2010 г.
Кроме того заявлено о попуске Антоновой Р.П. срока на подачу жалобы.
Представитель Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкина К.С. в ходе судебного заседания просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнин И.С. в судебное заседании не явился, извещен, причина неявки не известна.
Заинтересованные лица МУ ДЕЗ Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Админитсрации муниципального образования « Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему :
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам в частности относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».
«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2».
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производств, т.е. несоблюдение указанного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества (денежных средств), принадлежащего должнику.
Судом установлено, что 01. 07. 2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа № от 25 июня 2010 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу Антоновой Р.П. денежных средств в сумме 14 000 руб. поступившего 29.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство.
01. 07. 2010г. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводном исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №СС.
31 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что по сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, так с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно полученным ответам, движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Расчетные счета в кредитных учреждениях закрыты в 2007, 2008 годах. Согласно данным МРИ ФНС России у должника имеется счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка кассовой книги должника. Движение денежных средств по кассе должника не осуществляется. Более того, все имущество, закрепленное за должником, было передано на основании постановления главы администрации МО Волжского района Соколовогорская ЖЭК и другие ЖЭК и управляющие компании.
Кроме того 01. 07. 2010г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области. По данным ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. 0 коп.
Из справки Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Саратовской области установлено, что указанный расчет счет является единственным открытым и действующим у МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова.
05.07.2010г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, взысканные с физических и юридических лиц по исполнительным производствам о взыскании коммунальных платежей находящихся на депозитном счете Волжского РОСП в пределах 37 790 рублей, исполнение постановления возложено на Волжское РОСП г. Саратова.
Согласно представленной справке перечислений за период с 01. 07. 2010г. по 31. 08.2010г. на депозитный счет Саратовского МГО по ОИП, Волжским РОСП г. Саратова не осуществлялось.
Из представленных балансов бухгалтерской отчетности по итогам за 6 и 9 месяцев 2010г. остатки на конец отчетного периода имеют отрицательное значение.
31.08.2010г. была осуществлена поверка кассовой книги, согласно которой остаток денежных средств составляет 0 рублей 00 копеек.
Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Антоновой Р.П.
С учетом изложенного, материалы сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Антоновой Р.П. свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, из материалов сводного исполнительного производства можно сделать вывод об отсутствии нарушения прав и свобод Антоновой Р.П., поскольку у должника отсутствует имущество на которое можно было бы обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными, на основании чего и было принято решение об окончании исполнительного производства.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается стороной заявителя 09.02. 2011г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено решении об удовлетворении исковых требований по иску Антоновой Р.П. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам Администрации муниципального образования « Город Саратов»,о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд не принимает доводов заинтересованного лицо пропуске Антоновой Р.П. срока на подачу жалобы по следующим основаниям.
Статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Установлено, что 30 сентября 2010г. заявителю стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 31 августа 2010г., в ходе обозрения в судебном заседании материалов исполнительного производства № в рамках гражданского дела по заявлению Антоновой Р.П. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства направлено во Фрунзенский районный суд г. Саратова почтовым отправлением 09 октября 2010 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте.
Таким образом, с момента, когда Антоновой Р.П. стало известно о вынесении оспариваемого постановления предусмотренный законом 10 дневной срок для обжалования постановления не истек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 254 - 257 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Антоновой Раисе Павловне о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительно производства от 31 августа 2010 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 16 февраля 2011 года.
Судья И.М. Садовая