дело № 2-106/11
Р Е Ш Е Н И Е
(з а о ч н о е)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Косыревой Наталье Николаевне о взыскании кредита, процентов и оплате за ведение ссудного счета и Муртазину Василю Минхановичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» открытое акционерное общество в лице Саратовского филиала обратился с иском к Косыревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и оплате за ведение ссудного счета в сумме 378 004 руб. 86 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ, модель 21124, №, кузов № № шасси № отсутствует, двигатель № № установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № 499028F0110816X64472 от 14 июня 2006 года исходя из суммы основного долга 186 258 руб. 24 коп. по ставке 12% годовых за период с 16 ноября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец изменил, свои требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявив их к Муртазину В.М., который по сведениям истца приобрел заложенный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований ссылается на неисполнение заемщиком Косаревой Н.Н. обязательств по возврату кредита и процентов, комиссионных за ведение ссудного счета предоставленного банком на основании упомянутого выше договора. Это повлекло возникновение долга в требуемой сумме.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № КЦМ-X64472 от 14 июня 2006 года автомашины, приобретаемой заемщиком на заемные средства, а именно: автомобиль марки ВАЗ, модель 21124, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № № Впоследствии автомашина была продана и в настоящее время её собственником является Муртазин В.М., на которого перешли все обязанности залогодателя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против иска не представили. Согласно сообщению почтового отделения Республики Татарстан извещение о слушании не было вручено Косыревой Н.Н. в связи с неявкой её на почту. Ответчику Муртазину В.М. повестка была вручена. В таком случае, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил спор по существу в их отсутствие в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных истцом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом 14 июня 2006 года Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» открытое акционерное общество в лице Саратовского филиала заключил с Косыревой Н.Н. кредитный договор № 499028F0110816X64472 на сумму 193 000 руб. сроком возврата 13 июня 2011 года, с процентной ставкой 12,0 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 кредитного договора).
Из содержания договора видно, что он содержит в себе положения договора кредитования и банковского счета.
Право сторон в договоре, заключать договор, содержащий элементы различных договоров закреплено в п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика № 40817810190280012727 в Саратовском филиале Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК".
На полученные кредитные средства заемщик приобрел автомобиль марки ВАЗ, модель 21124, VIN 21124060403291, кузов № 0403291, шасси № отсутствует, двигатель № 21124, 1572746, что подтверждается счетом № 57 от 14 июня 2006 года выписанным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-мобилс», и платежными поручениями № 1 от 14 июня 2006 года о перечислении денег в счет оплаты за автомобиль и данными Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, согласно которым в 2006 году указанный автомобиль был зарегистрирован за Косыревой Н.Н.
В день получения кредита стороны заключил договор залога приобретаемого автомобиля № КЦМ-X64472.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Анализ содержания договора, заключенного между сторонами, позволяет заключить, что он заключен с соблюдением требований статей 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих порядок, форму договоров кредитования и ответственность заемщика.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Пунктом 1.7 и 4.1 договора установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению части кредита и процентов.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в части 2 ст. 811 ГК РФ и предусмотрено п. 7.5 и 7.5.1 договора, заключенного между сторонами.
Размер задолженности подтверждается данными лицевого счета Косыревой Н.Н., из которых усматривается, что последнее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов было произведено 9 октября 2006 года. В дальнейшем ни одного платежа в погашение кредита заемщиком не производилось. По состоянию на 15 ноября 2010 года задолженность банку составила: сумму кредита- 186 258 руб. 24 коп.; процентам - 93 273 руб. 65 коп.; за ведение ссудного счета - 28 590 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 348 290 руб. 35 коп.; пени за просрочку уплаты кредита 540 449 руб. 83 коп. В сумме долг составил 1 196 862 руб. 07 коп.
Несмотря на то, что расчет размера долга, наряду с другими документами заемщику направлялся, утверждение истца о просрочке возврата кредита и размер задолженности им не оспорены. Следовательно, требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме, как соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Таким образом, подлежат взысканию сумма кредита - 186 258 руб. 24 коп.; задолженность по процентам - 93 273 руб. 65 коп.; пеню за просрочку уплаты процентов - 23 318 руб. 41 коп.; пеню за просрочку уплаты кредита - 46 564 руб. 56 коп., а всего 349 414 руб. 86 коп.
Кроме того, подлежат взысканию проценты, исходя из суммы проценты по кредитному договору № 499028F0110816X64472 от 14 июня 2006 года исходя из суммы основного долга 186 258 руб. 24 коп. по ставке 12% годовых за период с 16 ноября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга.
Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки (пени) при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как видно из дела банк самостоятельно снизил свои требования относительно взыскания задолженности по пени с суммы 888 740 руб. 18коп. до 69 882 руб. 97 коп., то есть более чем в 12 раз. При этом требуемая банком ко взысканию сумма неустойки по своему размеру стала значительно ниже размера невыплаченной части кредита и процентов. В связи с чем оснований для дальнейшего снижения пени не имеется.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 28 590 руб. по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Татарстан собственником автомашины марки ВАЗ, модель 21124, №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, № выступавшей предметом залога, в настоящее время является Муртазин В.М..
Обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 353 ГК РФ Муртазин В.М., приобретший автомашину, после заключения договора залога несет все обязанности залогодателя независимо от того, у кого и каким образом им приобреталось заложенное имущество, а также об его осведомленности по данному факту. При этом он в любом случае вправе требовать причиненных ему убытков с Косаревой Н.Н., как первоначального залогодателя.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Соответственно, правопреемник залогодателя несёт все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлены иные условия.
Из текста договора залога № КЦМ-X64472 от 16 июня 2006 года видно, что исключений из правила, установленного упомянутой выше нормой, стороны не установили. Не заключалось соглашения по этому вопросу и между банком с новым собственником. Поэтому требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют законодательству и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда.
В договоре залога эта цена установлена в размере 268 600 руб. Однако по заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью ЦОПТ «Профи» № 8717 от 22 сентября 2010 года, рыночная стоимость заложенного автомобиля, с учетом времени его эксплуатации составляет 160 000 руб. Относительно данного заключения от ответчиков возражений в суд не поступило, а у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно учитывает нахождение автомашины в эксплуатации в течение 4 лет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом пошлина, подлежит взысканию с ответчика Косаревой Н.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с Косыревой Натальи Николаевны задолженность по кредитному договору № 490185F0115715X64608 от 9 июня 2006 года в размере 349 414 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 694 руб. 15 коп., а всего 360 109 руб. 01 коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с Косыревой Натальи Николаевны проценты по кредитному договору № 499028F0110816X64472 от 14 июня 2006 года исходя из суммы основного долга 186 258 руб. 24 коп. по ставке 12% годовых за период с 16 ноября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ, модель 21124, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, принадлежащий Муртазину Василю Минхановичу установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 160 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения изготовленного в мотивированной форме 11 февраля 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья А.А. Сидоровнин