о признании увольнения незаконным

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В. и рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косицина Юрия Александровича к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении от 10 декабря 2010 года № 314 л/с восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Косицин Ю.А. обратился с иском к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении от 10 декабря 2010 года № № л/с восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного милиции Отдела внутренних дел по Лысогорскому муниципальному району Саратовской области и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула (в последующем истец уточнил требования, указав размер заработка в сумме 17921 руб.).

В судебном заседании истец поддержал свои требования в обоснование которых указывает на то, что в органах внутренних дел он проходил службу с 14 октября 2005 года милиционером отделения патрульно-постовой службы отдела внутренних дел по Лысогорскому муниципальному району, а с 30 ноября 2007 года - участковым уполномоченным того же отдела.

29 августа 2010 года около 20 часов в 1.3 км. от с. Шереметьевка на пляже реки Медведица, где Косицин Ю.А. находился в нерабочее время в гражданской одежде, он был избит малоизвестными ему лицами и ранен ими из огнестрельного оружия. В связи с этим в отношении напавших на него лиц было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому продолжается. Постановлением следователя СО при Лысогорском ОВД Полякова А.В. от 22 сентября 2010 года истец был признан потерпевшим по делу.

В связи с данным происшествием руководством Главного Управления внутренних дел по Саратовской области было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Косицина Ю.А..

2 ноября 2010 года по результатам проверки состоялось заседание аттестационной комиссии Лысогорского ОВД.

3 ноября 2010 года он был ознакомлен с представлением о его увольнении из органов внутренних дел. При этом и.о. начальника отдела кадров Лысогорского ОВД Савкина Л.В. сообщила, что 3 ноября является его последним рабочим днем и, что 4 ноября 2010 года ему необходимо прибыть в 222 кабинет Главного Управления внутренних дел по Саратовской области для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, военного билета и расчета по заработной плате.

В тот же день в 15 часов он прибыл в Главное Управление внутренних дел по Саратовской области и обратился к сотруднице, находившейся в кабинете № 222 с просьбой выдать ему трудовую книжку и военный билет в связи с приказом об увольнении. Ему было разъяснено, что выдача этих документов производится с разрешения начальника, которого в настоящее время нет на месте, и было предложено подождать. Несмотря на продолжительное ожидание, документы в этот день выданы не были из-за отсутствия руководителя, принимающего решение о выдаче и ему было предложено приехать в следующий раз.

В период с 4 по 7 ноября 2010 года были нерабочими. С 8 по 12 ноября 2010 года он, полагая, что с 4 ноября 2010 года уволен из органов внутренних дел, занимался поиском работы. В указанный период он неоднократно посещал Лысогорский ОВД, встречался с сотрудниками и руководителями отдела, в том числе, Савкиной Л.В. Никто из сотрудников, с которыми он встречался, не сообщил ему об отсутствии приказа о его увольнении и необходимости продолжать службу.

13 ноября ему 2010 года из телефонного разговора с начальником службы участковых инспекторов Ховановым П.И. ему стало известно, что приказа о его увольнении не было, что в связи с невыходом на службу назначена служебная проверка.

16 ноября 2010 года, по результатам служебной проверки истцу был объявлен приказ начальника Лысогорского ОВД, предупреждающий о неполном служебном соответствии за прогулы.

6 декабря 2010 года ему стало известно о проведении в отношении него еще какой-то служебной проверки, как впоследствии выяснилось, связанной с теми же, так называемыми прогулами и 8 декабря 2010 года он был ознакомлен с представлением о его наказании.

В процессе проводимой в отношении Косицина Ю.А. проверки, послужившей основанием к его увольнению, в нарушение статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п.п. 25, 26, 29 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» не были соблюдены его права и свободы, как сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Он не был своевременно уведомлен о проводимой в отношении него проверке, ему не разъяснены права и не обеспечены условия для их реализации, ему отказали в праве дать объяснение по факту невыхода на службу. Он до сих пор не ознакомлен с материалами служебной проверки, ему было отказано в получении копий материалов проверки, несмотря на его неоднократные просьбы.

Кроме того, как следует из содержания статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие). Та же статья относит к грубым нарушениям служебной дисциплины, влекущее увольнение из органов внутренних дел, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Между тем, должностным лицом Лысогорского ОВД, которому истец не мог не доверять, было объявлено о его увольнении с 4 ноября 2010 года. Именно в силу данного обстоятельства истец и не выходил на службу с 8 ноября 2010 года, а принимал меры к поиску новой работы.

Отсутствие на службе после 14 часов 3 ноября 2010 года объясняется тем, что им был написан рапорт на имя начальника Лысогорского ОВД с просьбой разрешить выезд в Главное Управление внутренних дел по Саратовской области и принятый исполняющим обязанности начальника отдела кадров Лысогорского ОВД Савкиной Л.В. Данный рапорт в материалах проверки отсутствует.

Таким образом, действия истца связанные с невыходом на службу, не носят виновного характера, совершены в состоянии добросовестного заблуждения, вызванного обманом со стороны должностных лиц Лысогорского ОВД.

В соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, истец дважды был наказан за так называемые прогулы, а именно - приказом начальника Лысогорского ОВД ему объявлено о неполном служебном соответствии и приказом начальника Главного Управления внутренних дел по Саратовской области об увольнении из органов внутренних дел.

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование своих возражений указывает на то, что 4 сентября 2010 года было утверждено заключение служебной проверки по результатам которого принято решение об увольнении Косицина Ю.А. по п. «М» ч. 7 ст. 19 закона «О милиции». 10 сентября 2010 года истец был ознакомлен с данным включением.

3 ноября 2010 г. Косицину Ю.А. предложено ознакомиться с выводами аттестации, однако от ознакомления он отказался, сообщив, что заболел и покинул место службы.

В тот же день был направлен запрос в районную больницу о нахождении Косицина Ю.А. на больничном. В связи с чем причины его неявки на службу не выяснялись, поскольку полагалось, что тот находится на лечении и не принимались меры по изданию приказа об увольнении по результатам служебной проверки от 4 сентября 2010 года.

12 ноября 2010 года поступил ответ из Центральной районной больницы о том, что Косицин Ю.А. не находился в указанный период на лечении. В связи с этим начальником Лысогорского ОВД была назначена служебная проверка.

13 ноября 2010 года Косицин уведомлен о назначении служебной проверки и ему разъяснены его права. Однако от дачи объяснений по вопросу отсутствия на службе 3, 8 - 12 ноября он отказался, о чем 17 ноября 2010 года составлен соответствующий акт.

2 декабря 2010 года начальником Главного Управления внутренних дел по Саратовской области утверждено заключение служебной проверки по факту невыхода на службу Косицина Ю.А. в указанные выше дни, где сделан вывод об увольнении Косицина Ю.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов.

8 декабря 2010 г. Косицин Ю.А. ознакомлен с данным заключением, с ним не согласился и приложил свои объяснения. В объяснениях он указал, что не выходил на службу в связи с тем, что считал, что он уволен с 4 ноября. Вместе с тем, ссылаясь на то, что 3 ноября он приезжал в ГУВД за выпиской из приказа и трудовой книжкой, которые ему не выдали и попросили приехать позже, истец не может пояснить в связи с чем он не приехал за получением трудовой книжки и выпиской из приказа в последующие дни 8-12 ноября 2010 года.

8 декабря 2010 года проведена аттестация, на которой присутствовал Косицин Ю.А. и составлено представление к увольнению, с которым его ознакомили под роспись. В тот же день с ним была проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок и основания увольнения, а также оговорена дата увольнения.

В день увольнения – 10 декабря 2010 года за трудовой книжкой Косицин Ю.А. не явился, поэтому ему было направлено уведомление. Трудовая книжка, была им получена 30 декабря 2010 года.

Таким образом, ответчик полагает, что имелись основания для увольнения истца за прогулы. При этом порядок увольнения нарушен не был.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Косицин Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел он с 14 октября 2005 года милиционером отделения патрульно-постовой службы отдела внутренних дел по Лысогорскому муниципальному району, а с 30 ноября 2007 года - участковым уполномоченным того же отдела.

В связи с данным происшествием руководством Главного Управления внутренних дел по Саратовской области было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца.

2 ноября 2010 года по результатам проверки состоялось заседание аттестационной комиссии Лысогорского ОВД.

3 ноября 2010 года он был ознакомлен с аттестацией, в которой содержалась рекомендация об его увольнении из органов внутренних дел. От подписания аттестации истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. При этом и.о. начальника отдела кадров Лысогорского ОВД Савкина Л.В. сообщила, что возможно, что 3 ноября является его последним рабочим днем и ему необходимо прибыть в 222 кабинет Главного Управления внутренних дел по Саратовской области для ознакомления с приказом об увольнении, если таковой будет издан и получения трудовой книжки, военного билета и расчета по заработной плате.

В этот же день, 3 ноября 2010 года, истец написал рапорт на имя начальника Лысогорского ОВД Вдовича В.Н. с просьбой разрешить выезд в Саратов с 14 до 18 часов текущего дня. Рапорт был принят исполняющим обязанности начальника отдела кадров Лысогорского ОВД Савкиной Л.В. с обещанием завизировать его у начальника ОВД. Однако в связи с тем, что после ознакомления с представлением Косицин Ю.А. сообщил, что идёт в больницу, данный рапорт не был завизирован у руководства Лысогорского ОВД. В тот же день для выяснения вопроса о болезни истца был сделан запрос в Лысогорскую Центральную районную больницу. В связи с чем вопрос об издании приказа об увольнении истца остался открытым.

В тот же день в 15 часов Косицин Ю.А. прибыл в Главное Управление внутренних дел по Саратовской области и обратился к Штынько А.А., находившейся в кабинете № 222 с просьбой выдать ему трудовую книжку и военный билет в связи с приказом об увольнении. Штынько А.А. разъяснила истцу, что приказа об увольнении не имеется. В связи с чем трудовая книжка и обходной лист выданы не была, удостоверение не изъято.

В трудовой книжке истца, и послужном списке, записи об увольнении истца с 3 ноября 2010 года также не имеется.

Изложенное подтверждается объяснениями как самого Косицина Ю.А., так и показаниями свидетелей Савкиной Л.В. и Штынько А.А. При этом объяснения истца относительно того, что последняя отказала ему в выдаче трудовой книжки и военного билета, ознакомлении с приказом об увольнении по причине отсутствия руководителя принимающего решение об их выдаче, суд считает надуманными, поскольку при наличии приказа об увольнении, выдача указанных документов и ознакомление с приказом об увольнении производятся без принятия каких-либо дополнительных решений.

При этом следует учитывать и последующее поведение истца, а именно его беседы с лицами, которые имели отношение к осуществлению процедуры увольнения, ведение бесед с этими лицами, таким образом, чтобы осветить в нужном направлении обстоятельства, сопровождавшие процедуру проведения проверки, вплоть до его увольнения, с записью этих разговоров без уведомления об этом собеседников. Такое поведение свидетельствует о достаточной осведомленности Косицина Ю.А. о процедуре увольнения и проведения служебной проверки.

Изложенное, дает суду основания полагать, что у истца не было оснований считать, что с 3 ноября 2010 года он был уволен со службы и вправе не выходить на работу, поскольку с приказом об увольнении его не знакомили и трудовую книжку не выдавали. Более того, результаты служебной проверки, которые могли быть положены в основу издания приказа об увольнении истца, были утверждены лишь на следующий день, то есть 4 ноября 2010 года. Следовательно, Косицин Ю.А. допустил прогулы, то есть отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Между тем, с указанной даты и вплоть до 13 ноября 2010 года Косицин Ю.А. на службу не выходил. Данный факт признается самим истцом и подтверждается показаниями свидетелей Савкиной Л.В., Ховановым П.И., Якимовым В.В., Липкань Е.Ф. и Новожениной С.В.

При этом то обстоятельство, что в указанный период при появлении истца в помещении Лысогорского ОВД никто не выяснял причин его отсутствия на работе, не искал его по месту жительства и не требовал выхода на работу не может расцениваться, как введение Косицина Ю.А. в заблуждение относительно его увольнения с работы, поскольку данное поведение окружающих было вызвано тем, что они полагали нахождение истца на больничном. При этом на следующий день, то есть 13 ноября 2010 года, после получения сообщения Лысогорской районной больницы о том, что Косицын Ю.А. на больничном не находился, руководство Лысогорского ОВД стало выяснять причины его отсутствия на работе.

При этом доводы истца об отсутствии рапортов и иных сообщений о его прогулах, как в период их совершения, так и в ходе проведения проверки по данному факту, правового значения не имеет, поскольку отсутствие рапортов и сообщений, не устраняет доказанности факта невыхода истца на работу, то есть совершение дисциплинарного проступка.

Утверждение истца о том, что запросы в лечебное учреждение были сделаны специально, в целях дальнейшего создания условий для его увольнения, являются надуманными, поскольку на момент направления запроса 3 ноября 2010 года нельзя было предположить, что в последующие дни Косицин Ю.А. перестанет выходить на службу. В тоже время сам факт направления запроса свидетельствует об обоснованности утверждения ответчика о том, что после ознакомления с результатами аттестации 3 ноября 2010 года истец сообщил об уходе на больничный. Данный факт согласуется и с показаниями свидетелей Савкиной Л.В.

13 ноября 2010 года Косицин Ю.А. был уведомлен о назначении служебной проверки и ему разъяснены его права под роспись. Однако от дачи объяснений по вопросу отсутствия на службе 3, 8 - 12 ноября он отказался, о чем 17 ноября 2010 года составлен соответствующий акт.

8 декабря 2010 г. Косицин Ю.А. ознакомлен с данным заключением, с ним не согласился и приложил свои объяснения. В объяснениях он указал, что не выходил на службу в связи с тем, что считал, что он уволен с 4 ноября. Данное объяснение было предметом рассмотрения руководителя Главного Управления внутренних дел по Саратовской области до издания им приказа об увольнении 10 декабря 2010 года и учтено при решении вопроса о наказании истца.

При этом ссылка истца и его представителя на то, что при проведении аттестации был нарушен порядок её проведения, не может быть положен в основу решения о признании незаконным увольнения Косицына Ю.А., по следующим основаниям.

Статья 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I "О милиции" (с изменениями от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 г., 26 июля, 4 августа, 30 декабря 2001 г., 25 апреля, 30 июня, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня, 7 июля, 8, 23 декабря 2003 г., 20 июля, 22 августа 2004 г., 21 марта, 1 апреля, 9 мая 2005 г., 8 июня, 18, 25, 27 июля, 18 декабря 2006 г., 2 марта, 2 октября 2007 г., 23 июля, 22, 25, 26 декабря 2008 г., 25 ноября, 29 декабря 2009 г., 8 мая, 22, 27 июля 2010 г.) регулирует порядок увольнение сотрудников милиции.

Пункт «л» названной статьи предусматривает в качестве дисциплинарного наказания возможность увольнения, за грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок наложения дисциплинарного взыскания данным нормативным актом не регулируется и установлен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) (с изменениями от 24 декабря 1993 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 1 апреля 2005 г., 2 марта, 1 декабря 2007 г., 25 декабря 2008 г., 24 июля 2009 г., 22 июля 2010 г.).

Согласно ст. 34 названного Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Требование об аттестации для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения Положение не содержит. Из чего можно сделать вывод, что аттестация не является составляющим элементом процедуры наложения взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 17 Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями от 16 ноября 2001 г., 8 апреля 2005 г., 5 мая 2006 г., 9 декабря 2008 г.) сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения (истец был уволен по п. «л» Положения). Аналогичная норма содержится в ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992года №4202-I (с изменениями от 24 декабря 1993 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 30 июня 2002 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 1 апреля 2005 г., 2 марта, 1 декабря 2007 г., 25 декабря 2008 г., 24 июля 2009 г., 22 июля 2010 г., 7 февраля 2011 г.). Однако обе нормы не связывают проведение аттестации с порядком проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации целью проведения аттестации является определение служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Из чего следует, что сама аттестация и её результаты не предназначены для решения вопроса о дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел. При этом на момент издания приказа об увольнении 10 декабря 2010 года результаты аттестации были оформлены надлежащим образом.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 34 названного Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В таком случае, допущение нарушений при оформлении результатов аттестации, в частности отсутствия части подписей при ознакомлении с ней Косицина Ю.А., само по себе не влечет признание незаконным об увольнении по п. «л» ч. 7 ст. 19 «Закона РФ «О милиции» от 10 декабря 2010 года № 314 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов.

Утверждение истца о том, что 16 ноября 2010 года, по результатам служебной проверки ему был объявлен приказ начальника Лысогорского ОВД, предупреждающий о неполном служебном соответствии за прогулы не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Копию приказа Косицин Ю.А. суду не представил. По сообщению Лысогорского ОВД, такой приказ не зарегистрирован в книге приказов. Послужной список истца и его трудовая книжка не содержит записи о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Ничем не подтвержден довод истца о том, что 6 декабря 2010 года была назначена ещё одна проверка по факту совершения им прогулов о чем он не был уведомлен и ему не было предложено дать объяснение. Поэтому суд не может принять во внимание утверждения Косицина Ю.А., что в ходе этой проверки были допущены нарушения ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п.п. 25, 26, 29 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» то есть он не был своевременно уведомлен о проводимой в отношении него проверке, ему не разъяснены права и не обеспечены условия для их реализации, ему отказали в праве дать объяснение по факту невыхода на службу. Он до сих пор не ознакомлен с материалами служебной проверки, ему было отказано в получении копий материалов проверки, несмотря на его неоднократные просьбы.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Часть 2 ст. 23 Конституции РФ закрепляет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Приведенные положения не позволяют суду принять, как доказательства и положить в основу решения, аудиозаписи разговоров истца с сотрудниками Лысогорского РОВД, поскольку эти записи были произведены с нарушением установленного порядка, то есть не на основании судебного решения.

Кроме того, время ведения указанных переговоров, в тех случаях, когда это имеет значение для дела, известно суду и участникам судебного заседания исключительно со слов самого Косицина Ю.А. и не может быть проверено.

Таким образом, суд полагает, что факт допущения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, в виде невыхода на службу без уважительных причин (прогул) имел место. При осуществлении процедуры служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было допущено грубых нарушений предусмотренной законом процедуры, которые могут быть положены в основание решения о признании увольнения незаконным. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Косицина Ю.А не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Косицину Юрию Александровичу отказать в удовлетворении иска к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении от 10 декабря 2010 года № 314 л/с, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения – 21 февраля 2011 года.

судья А.А. Сидоровнин