дело № 2-235/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюленева Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Тюленев Ю.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, в размере 60 604 руб. 73 коп.; государственной пошлины в размере 2 018 руб. 84 коп.; расходов по оплате экспертизы в размере 4 060 руб. и затрат на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Представитель истца поддержал требования своего доверителя в полном объеме. В обоснование ссылается на наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2010 года, в результате которого был поврежден автомобиль Тюленева Ю.В. по вине водителя Новосельцева Н.М., застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность как владельца транспортного средства у ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-СК», признав наличие страхового случая, произвел частичную выплату в размере 37 041 руб. 27 коп. на основании экспертного заключения, которая не покрывает в полной мере размера причиненных убытков, поскольку при составлении экспертизы не были учтены повреждения фары и крыла автомашины истца.
Представители ответчика, иск не признал, не оспаривая наступление страхового случая, в ходе подготовки дела представил свои возражения в которых в обоснование непризнания иска ссылается на то, что истец в своём исковом заявлении приводит экспертное заключение № 365/11/10/АЖ от 9 ноября 2010 года выполненное по договору с ним, экспертами «Независимого экспертного центра», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG рег.номер №, с учётом износа составляет 83 621 руб. За расчет данными экспертами взяты повреждение и замена следующих деталей автомобиля: бампер передний; возд-вод насос правый бампера; фара правая в сборе; форсунка ф/очист пр.; крыло переднее правое.
С данным заключением ответчик не согласен, поскольку экспертом «Независимого экспертного центра» необоснованно завышено количество позиций повреждений автомобиля потерпевшего, а также неверно определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей автомобиля (замена, ремонт и т.д.). выводы эксперта не согласуются с другими письменными доказательствами имеющимися в деле.
Так, в согласно акту осмотра поврежденного автомобиля истца марки VOLKSWAGEN TOUAREG номер №, № 496 от 29 сентября 2010 года, экспертом Балакиным И.В., в присутствии доверенного лица собственника - водителя Остроумова Е.И. являвшегося непосредственным участником данного ДТП, а также с участием представителя ООО СК «Паритет-СК было установлено и зафиксировано повреждение и разрушение бампера переднего, решетки бампера, омывателя фары, как деталей данного автомобиля, подлежащих замене на новые детали.
Кроме этого было экспертом было установлено повреждение блока фары, в виде царапины в нижней части стекла (потёртости) этой детали, при этом, исходя из характера этой потёртости, эксперт пришел к обоснованному выводу о полировке данного фрагмента стекла блока фары, а не замене этой детали на новую. При проведении данного осмотра экспертом Балакиным И.В. было разъяснено участникам осмотра их право делать заявления, связанные с появлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений применяемых технических терминов. Никаких заявлений о наличии других повреждений автомобиля, подлежащих внесению в акт осмотра, сторонами сделано не было. В данном акте вовсе отсутствуют сведения о повреждении крыла переднего правого и необходимости его замены на новое. Отсутствие повреждений переднего правого крыла автомобиля истца, степень ремонтного воздействия также подтверждается фотоприложением к данному акту и непосредственно заключением эксперта Балакина И.В. № 496 от 21 октября 2010 года. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 37 041 руб. 27 коп.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Данная экспертиза была проведена экспертом Балакиным И.В. в соответствии с Правилами организации и проведения технической экспертизы транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
Ответчик считает выводы данного эксперта правильными и полными. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в полной мере соответствует экспертному заключению № 469 от 21 октября 2010 года.
В свою очередь, отсутствие повреждений переднего правого крыла в результате произошедшего ДТП и правильность сведений указанный в акте № 469 осмотра поврежденного автомобиля истца, полностью подтверждаются материалами административного дела по данному ДТП, а именно: в справкой о ДТП от 21 сентября 2010 года, выданной УВД г. Энгельса и Энгельсского района, схемой происшествия по данному ДТП от 21 сентября 010 года. В которых указаны повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG номер № и они полностью согласуются с повреждениями, установленными в ходе осмотра этого же автомобиля экспертом Балакиным И.В..
Выводы, представленного истцом, экспертного заключения в этой части опровергаются этими же материалами ГИБДД и материалами страхового дела, в частности составленной водителем Остроумовым Е.И. 24 сентября 2010 года извещением о ДТП, а также заявлением собственника автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG рег.номер № Тюленева Ю.В. от 28 октября 2010 года в ООО СК «Паритет- СК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. В данных письменных документах и водитель, управлявший автомобилем, и собственник средства транспорта указывают лишь о повреждении фары, бампера, омывателя фар, при этом о повреждении переднего правого крыла автомобиля они не заявляют.
После поступления в суд заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, возражения представителя ответчика, при признании им факта наступления страхового случая свелись к оспариванию того, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21 сентября 2010 года, со ссылкой на то, что данные повреждения были выявлены спустя лишь 6 месяцев и автомобиль эксплуатировался после происшествия, при осмотре ранее эти повреждения не были выявлены. При этом водитель отказался от демонтажа бампера и крыла для выявления скрытых дефектов.
Третье лицо Новосельцев Н.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно регистрационному свидетельству транспортного средства серии 64 ТХ 716791 Тюленев Ю.В. является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.
Как установлено судом 21 сентября 2010 года в г. Энгельсе на пересечении пр. Строителей и ул. Промышленная, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД УВД по ЭМР виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак № Новосельцев Н.М., как нарушивший п. 8.12 и п. 2.5 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия собранному Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Риск гражданской ответственности Новосельцева Н.М. при использовании автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак №, застрахован в Саратовском филиале ООО «Паритет-СК».
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" Новосельцев А.Н. застраховал свою гражданскую правовую ответственность в Обществе с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ № 0526825368 от 2 апреля 2010 года срок действия, которого до 1 апреля 2011 года.
Согласно страховому акту ОСАГО № CNTCP00265 от 6 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» в лице Саратовского филиала признало наличие страхового случая, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 041 руб. 27 руб.
Из объяснений представителей сторон следует, что предметом спора, возникшего между сторонами, является лишь размер страхового возмещения в основание которого положено вначале сам факт повреждения передней правой фары и переднего правого крыла автомашины, принадлежащей истцу, а после проведения судебной экспертизы, лишь возникновение данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21 сентября 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) порядок установления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, Тюленев Ю.В. вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет 120 000 руб.
Согласно заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 3 февраля 2011 года № 2011 размер восстановительного ремонта автомашины марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска с учётом износа составляет всего 94 948 руб. 80 коп.
Таким образом, истцом недополучено в счет возмещения ущерба, с учетом установленного ограничения всего 57 907 руб. 53 коп. (94948 - 37041,27).
При этом не может быть принято во внимание довод представителя истца на заключения № 365/11/10/АЖ и № 365/11/10/УТС от 9 ноября 2010 года выполненное по договору с Тюленевым Ю.В., экспертами «Независимого экспертного центра», согласно которым стоимость устранения повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG номер №, с учётом износа и утрата товарной стоимости составляет всего 97 646 рублей, а также представителя ответчика на заключение эксперта Балакина И.В. № 496 от 21 октября 2010 года, поскольку указанные заключения давались экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, указанные заключения, исходя из требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ экспертными заключениями не являются и могут быть оцениваться, как письменные доказательства.
Как указывалось выше Согласно заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 3 февраля 2011 года № 2011 размер восстановительного ремонта автомашины марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска с учётом износа составляет всего 94 948 руб. 80 коп. При этом экспертом выявлены передней правой фары и переднего правого крыла автомашины, принадлежащей истцу.
Сомнений относительно фактического наличия указанных повреждений на момент осмотра автомашины 21 января 2011 года экспертом представители сторон не высказали, и у суда нет оснований сомневаться в наличии этих повреждений.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, сводящиеся к оспариванию того, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21 сентября 2010 года по следующим основаниям.
Данные доводы основаны на том, что данные повреждения были выявлены спустя лишь 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия и автомобиль эксплуатировался после происшествия, при осмотре ранее эти повреждения не были выявлены. При этом водитель отказался от демонтажа бампера и крыла для выявления скрытых дефектов.
Между тем указанные доводы не учитывают того, что выявленные дефекты являются скрытыми, а относительно повреждения фары спорным с точки зрения наличия либо отсутствия повреждения фары, на что указал эксперт Балакин И.В. в судебном заседании. При этом факт отказа от демонтажа бампера автомашины при первичном осмотре экспертом, как раз и объясняет причину того, что скрытые дефекты не были выявлены. Более того, впервые эти дефекты были обнаружены не спустя 6 месяцев после происшествия, а 9 ноября 2010 года, то есть спустя 1,5 месяца, что отражено в акте к заключению № 365/11/10/АЖ. На фотография, приложенных к данному акту, видно смещение право крыла относительно его обычного положения.
С учетом изложенного, а также при отсутствии данных о том, что автомашина истца после происшествия 21 сентября 2010 года получала повреждение правого крыла при иных обстоятельствах, утверждение представителя ответчика о возможном получении спорных повреждений не в результате страхового случая, являются предположением. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не может основывать свое решение на предположениях.
При таких обстоятельствах, требования ситца подлежат частичному удовлетворению в размере 57 907 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной расписки истец уплатил за участие в деле представителя 5 000 руб.
Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в деле проведение расчетов, при подготовке иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 060 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. Эти расходы подлежат возмещению в размере 3881 руб. 36 коп. и 1937 руб. 23 коп. соответственно, пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тюленева Юрия Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» в лице Саратовского филиала в пользу, в счет возмещения материального вреда57 907 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3881 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 1937 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 66 726 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 февраля 2011 года.
судья А.А. Сидоровнин