дело №2-395/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.
при секретаре Куницыной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Наталии Анатольевны к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и развития» Саратовский филиал, Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и развития» о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Любимова Н. А. обратилась в суд указав, что 20 марта 2007 года между ней и Саратовским филиалом Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор №АРК-1-35/07/Сар по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 798300 рублей. 20 октября 2009 года кредит ею был полностью погашен. В соответствии с п. 4.14 кредитного договора Банк возложил на нее обязанность открыть ссудный счет, за открытие и ведение ссудного счета она уплачивала Банку комиссию в сумме 3193 руб. 20 коп. ежемесячно в безакцептном порядке, всего на сумму 98989 руб. 20 коп.. 19 ноября 2010 года ею была направлена претензия в Банк с предложением добровольно вернуть денежные средства, от исполнения данной обязанности Банк уклонился. 29 ноября 2010 года истек срок для добровольного возврата спорной суммы. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель при невыполнении требований в добровольном порядке выплачивает потребителю неустойку в размере 3% от суммы подлежащей взысканию за каждый день просрочки. В связи с чем, с 1 декабря 2010 года размер неустойки на дату вынесения решения суда составит 89091 руб. (2969 руб. 70 коп. Х 30 дней). Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности – Костьковой О. В., которая доводы искового заявления поддержала, дав объяснения, аналогичные в нем изложенным.
Представитель Банка по доверенности – Милевская М. В. иск не признала по тем основаниям, что в силу ст. 421 ГК РФ истица была свободна в заключении кредитного договора на условиях, предложенных Банком, ее устраивало включение в кредит оплаты за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, комиссии Банка за ведение и обслуживание ссудного счета включаются в группу платежей, информирование о которых обязательно. Банк действовал в рамках указания Центрального банка Российской Федерации, являющегося на основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» обязательным для кредитных организаций. Кроме того, истица не указывает, что взиманием комиссии за ведение ссудного счета ей причинены какие-либо нравственные или физические страдания. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании между Любимовой Н. А. и Саратовским филиалом Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» 20 марта 2007 года был заключен кредитный договор №АРК-1-35/07/Сар по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 798300 рублей. 20 октября 2009 года кредит Любимовой Н. А. был полностью погашен.
В соответствии с п. 4.14 кредитного договора Банк возложил на Любимову Н. А. обязанность открыть ссудный счет, за открытие и ведение которого, истица уплачивала Банку комиссию в сумме 3193 руб. 20 коп. ежемесячно в безакцептном порядке, всего на сумму 98989 руб. 20 коп. за период с 20 апреля 2007 года по 20 октября 2009 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем Банка.
Согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «Закон о защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта1статьи16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ).
Частьюдевятойстатьи30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральнымзаконом от 08.04.2008 N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
19 ноября 2010 года Любимовой Н. А. была направлена претензия в Банк с предложением добровольно вернуть денежные средства в размере 98989 руб. 20 коп., однако Банк проигнорировал законное требование потребителя. 29 ноября 2010 года истек срок для добровольного возврата спорной суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель при невыполнении требований в добровольном порядке выплачивает потребителю неустойку в размере 3% от суммы подлежащей взысканию за каждый день просрочки.
Таким образом, с 1 декабря 2010 года размер неустойки за 30 дней составит : (98989,20 руб. / 100 Х 3%) Х 30 дн. = 89090 руб. 40 коп..
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истицы в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истицей неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 руб..
Компенсацию морального вреда суд определяет с учетом личности истицы и последствий неисполнения обязательства в размере 1500 рублей.
Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципалитета штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истицы, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в размере : (98989,20 руб. + 12000 руб. + 1500 руб.) / 2 = 56244 руб. 60 коп.
При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому государственная пошлина в размере 3619 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату слуг представителя присуждаются в разумных пределах. При этом, суд учитывает, что по данному гражданскому делу с участием представителя истицы - Костьковой О. В. была проведена досудебная подготовка и одно судебное заседание, в связи с чем, суд считает разумными определить расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» в пользу Любимовой Наталии Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 98989 руб. 20 коп., неустойку в размере 12000 рублей, моральный вред 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 114489 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» штраф в доход муниципального образования « Город Саратов» в размере 56244 руб. 60 коп..
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 3619 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 11 февраля 2011 года.
Судья А. А. Негласон