о взыскании неустойки

Дело № 2- 358 \11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектинвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симаков В.В. обратился в суд с требованиями принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи по счёту №5404 от 08.11.10г. на ресивер Onkyo TX-NR 5007, Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 80 320,24 рублей как оплаченную стоимость ресивера Onkyo TX-NR 5007 - 80 080 руб. и услуг банка - 240,24р. по переводу денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца 43 496 руб.32 коп., как неустойку за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 14 4 57,6 рублей неустойку за неисполнение требования о соразмерном покупной цены на ресивер Onkyo TX-NR 5007, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 757 5,8 рублей как возмещение убытков, возникших от обращения к юристу за составлением претензии к ответчику - 7 520 рублей(с учётом услуг банка) и 55,8 рублей - услуги почты по пересылке письма, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда от неисполнения требований потребителя при нарушении его прав, взыскать с ответчика штраф, взыскать с ответчика судебные расходы на составление иска, мотивирует свои требования тем, что 08 ноября 2010г. истец сделал у ответчика заказ, через Интернет-магазин «BigSale», на ресивер Onkyo TX-NR 5007 Black, стойки AC Atacama Nexus 7 Black, кабель S-VHS, на общую стоимость - 88 502,96 рублей. В подтверждение, ему по электронной почте был выставлен счёт №5404 от 08 ноября 2010г. на оплату товара.

09 ноября 2010г. истец полностью оплатил вышеназванный счёт через ЗАО КБ «Локо-банк», и сообщил об этом ответчику, направив сканированную копию по электронной почте, при этом просил проверить целостность, новизну и комплектность товара, а также организовать его доставку в ТК «Грузовозофф» для отправки в Саратов.

13.11.2010г., не получив ответа об отправке товара и, посчитав бесполезным дальнейшее ожидание отправки товара, истец заявил об отказе от заказа № 5404 и просил вернуть деньги, перечисленные ответчику в оплату заказа, через его расчётный счёт. Данное требование ответчиком было проигнорировано, и в этот же день заказ был отправлен к истцу, о чём ему было сообщено по электронной почте на следующий день.

16 ноября 2010г. истец получил товар, но с явными несоответствиями заказанному, и должному быть в комплекте. Так, ресивер был без гарантийного талона и без инструкции по эксплуатации на русском языке. При таких обстоятельствах, истец не смог настроить и эксплуатировать ресивер по прямому назначению, и стал просить работников ответчика прислать ему предусмотренную законом «О защите прав потребителей» инструкцию на русском языке и гарантийный талон к ресиверу.

17.11.2010г. истец по электронной почте уведомил работника ответчика -Кожухову Марию о возможном разрешении возникшей проблемы, а именно: истец просил соразмерно уменьшить покупную цену ресивера, так как он несоответствующего качества.

08.12.2010г. истец получил бандероль, в которой находились: распечатанный перевод на русский язык инструкции для ресивера(без иллюстраций), в папке с зажимом, а также незаполненный гарантийный талон с печатью ответчика. Общаясь с работником ответчика, истец узнал, что фирменная инструкция к ресиверу на русском языке - это проблематично, и поэтому её может и не быть вообще.

Причина уменьшения цены Товара на 50%, заключается в том, что истец фактически лишен гарантии на ресивер, так как: гарантийный талон не заполнен, а в нём чётко сказано: «заполняется продавцом», следовательно, истец не имеет права как покупатель самостоятельно его заполнять и, каждый раз, читая присланный перевод инструкции, а не полноценную фирменную инструкцию к нему (с иллюстрациями), истец испытывает чрезвычайные затруднения в восприятии порядка для правильной настройки ресивера, так как там постоянно встречаются ссылки на рисунки, которых - нет. До сих пор истец не настроил ресивер и не знает, как правильно это сделать.

В соответствии с п. 4 ст.23.1 Закона Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, с 13 ноября 2010г. по 23 ноября 2010г. ответчик обязан был вернуть деньги истцу в сумме 88 768,47 рублей (с учётом услуги банка по переводу денег), а прислал товар, ввергнув истца в дополнительные расходы (убытки).

Полагая, что работник ответчика не доводит до сведения руководства направляемые по электронной почте требования истца, 14.12.10г. юристом была составлена претензия и направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией, при этом, по электронной почте ответчик был уведомлен о направлении претензии, с приложением текста самой претензии к электронному письму. Заказное письмо было возвращено истцу 31.12.2010г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Истец понёс убытки в связи с составлением претензии - 7 520 рублей, с учётом услуг банка, а также 55,8 рублей - услуги почты. Итого 7 575,8 рублей.

Требование о возврате стоимости товара было предъявлено ответчику 13.11.10г., следовательно, из-за его неудовлетворения с 23.11,10г. ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчёт неустойки за невыполнение требования истца о возврате уплаченной стоимости товара: с 23.11.10г. по 11.01,11г. прошло 49 дней, значит 88 7 68,47 рублей, это 887,68р. в день х 49 = 43 4 96,32 рублей. Неустойка на 11.01.11г. составит - 43 496,32 рублей

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя при исполнении договора купли-продажи, истец испытывает сильные нравственные страдания и моральные переживания. Размер компенсации за причинённый моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона, истец счёл разумным установить в сумме - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требования в части взыскания с ответчика 14 457 рублей 60 копеек в виде неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены на ресивер, определением суда от 21.02.2011г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Симаков В.В. просил удовлетворить исковые требования в оставшейся части в полном объеме, уточнив требования в части взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 24.12.2010г. по 21.02.2011г. в сумме 43436 руб.32 коп., дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, мотивируя тем, что истец приобрёл товар, ознакомившись с предложением, которое размещено в интернете и содержит исчерпывающую информацию о товаре на русском языке.

После дополнительного согласования и поступления оплаты товар был отгружен в заказанной комплектации без нарушения сроков отгрузки. Истец, при согласовании заказа, просил поискать стойки для акустики чёрного цвета, официально заказав серебро.

С 10.11.2010г. по 12.11.2010г. ответчик пытался найти чёрные стойки. 13.11.2010г. получив ответ, что на складах их нет, отправили истцу то, что он первоначально заказывал, то есть серебряные стойки.

Заказ истцом был сделан 02.11.2010 г.только на ресивер Опкуо TX-NR3007 Black. 07.11.2010г. был получен второй заказ от данного клиента на S-VHS кабель Profigold PGV6602 и стойки для акустических систем Atacama Nexus 7 Silver, с просьбой объединить заказ со счётом № 5504. Так же в заказе было указано: «стойки для полочной акустики желательно чёрного цвета». Деньги на наш счёт поступили 10.11.2010 г. во второй половине дня.

Товар был отправлен через ТК "ГрузовозоФФ" 13.11.2010 г. до поступления от истца заказа, что касается гарантийного талона. У дистрибьюторов фирмы Опкуо региональное разделение рынка. Если покупка произошла у московского дилера, то и гарантийное обслуживание производится только в г. Москве. В гарантийном талоне указан адрес гарантийной мастерской: <адрес>. Так как вес аппарата Опкуо превышает 5 кг, доставку по г.Москве до сервисного центра осуществляет наше предприятие. При возникновении гарантийного случая талон заполняется ответчиком. В стандартную комплектацию аппаратов Опкуо инструкция поставляется только на английском языке. Русскоязычная инструкция имеется на сайте производителя в электронном виде. При возникновении вопроса об инструкции на русском языке, истцу была выслана инструкция в электронном виде, на его электронную почту. В дальнейшем истец сослался на то, что у него отсутствует принтер и распечатать он её не может. Ответчиком была распечатана инструкция и направлена почтовым отправлением на домашний адрес истца. В распечатанной инструкции иллюстрации не предусмотрены, в ней идут ссылки на оригинальную инструкцию на английском языке, либо на инструкцию в электронном виде

Таким образом, права и законные интересы истца нами не нарушены. Считаем, что истец действует исключительно с намерением причинить вред нашему предприятию, а также злоупотребляет правом. Обращаем внимание на то, что Симаков В.В. постоянно обращается в ваш суд с аналогичными заявлениями.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993г., 9 января 1996г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006г., 25 октября 2007г., 23 июля 2008г., 3 июня 2009г.) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно Правил продажи товаров дистанционным способом (утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612):

покупатель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом;

Продажа товаров дистанционым способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом/ убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 7 ст.18 Закона Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств установлены правоотношения сторон как потребителя ( покупателя) и продавца товара дистанционным способом - ресивера стоимостью 80 080 рублей, что подтверждено счетом № 5404 от 08.11.2010г., заявлением на перевод денежных средств физического лица № 7932 от 09.11.2010г. и не оспаривается ответчиком.

13.11.2010 г. истцом по электронной почте было заявлено об отказе от исполнения договора в связи с сильной задержкой отправления заказа и требованием возвратить денежные средства.

16.11.2010г. товар истцом был получен, однако к нему не была приложена инструкция на русском языке и не был заполнен гарантийный талон.

17.11.2010г. истец по электронной почте уведомил ответчика о своем требовании соразмерно уменьшить покупную цену ресивера.

28.11.2010г.истец истец по электронной почте уведомил ответчика о своем требовании об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар (л.д.25)

02.12.2010г. истец вновь изменил свое требовании и направил электронной почтой в адрес ответчика требование об уменьшении покупной цены, при этом сообщим о том, что если требование об уменьшении покупной цены не будет удовлетворено, он отказывается от исполнения договора купли-продажи (л.д.27), требование об уменьшении покупной стоимости товара ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд, суд приходит к выводу, что истцом отказ от исполнения договора купли продажи был заявлен 13.12.2010г.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать ( в том числе): замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения ответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров дистанционным способом (утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №612) предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств, того что Симакову В.В. не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки товара, а потому у него имелось право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества на момент 13. 12. 2010г., в связи с чем требование Симакова В.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере и возмещении убытков, связанных с почтовым отправлением через банк в размере 80320 руб.24 коп. подлежит удовлетворению.

В порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, при этом период неустойки составляет с 24.12.2010г. по 21.02.2011г.

80080: 1% х 60 дней = 48 048 руб., однако истец просит взыскать 43 436 руб. 32 коп., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Однако, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности: незначительная длительность нарушения обязательства, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за задержку отправки предварительно оплаченного товара - в сумме 5 000 рублей; за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар - в размере 80 080 руб.

Согласно ст. 15 Закону РФ «О защите прав потребителей от 07 февраля 1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, важности нарушенного права истца, степени его нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (из заявленных 20 000 рублей).

Кроме того подлежат ко взысканию убытки в сумме 7575 руб. 80 коп. в порядке ст. 15 ГК РФ, так как он не относятся к судебных расходам, затраты истца подтверждаются приходно-кассовым ордером (л.д.17).

В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, считает необходимым возместить расходы по оплате составления искового заявления в размере 1 500 рублей

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 48 948 руб. 02 коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 2 986 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального и нематериального характера в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектинвест» в пользу Симакова Василия Васильевича 80 320 руб. 24 коп. в с счет возмещения стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 5 000 руб. неустойку за неисполнение требование о возврате суммы предварительной оплаты, 7575 руб. 80 коп. убытки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 99 396 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектинвест» штраф в сумме 48 948 руб. 02 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектинвест» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 3 186 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 25 февраля 2011 года через Фрунзенский районный суд г. Саратова г. Саратова.

Судья И.М.Садовая