о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-187/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета Ртищевское отделение №3998 открытого акционерного общества «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Росгострах-Поволжье», Ром Вкитор Эвальтович, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коновалов И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова И.В. и автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ром В.Э., который, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ром В.Э., автомобиль FordFocus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Коновалову И.В., получил механические повреждения.

Истец является страхователем автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в качестве страхового возмещения произвела выплату в размере 99955 руб. 00 коп.

Согласно актам об оказании услуг по восстановительному ремонту автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак № стоимость работ составила 154827 руб. 70 коп.

Коновалов И.В. в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму недополученного страхового возмещения в размере 54872 руб. 70 коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10114 руб.

В ходе рассмотрения дела Коновалов И.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10114 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено.

В судебном заседании Коновалов И.В. и его представитель Мурзаков А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержали исковые требования в полном объеме, дав объяснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Орешкина М.В. (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), возражала против удовлетворения исковых требований Коновалова И.В., указывая на то, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признало страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова И.В. и автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ром В.Э. Страховая копания произвела Коновалову И.В. выплату страховой суммы в размере 23750 руб., в связи с чем представитель ответчика считает, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика полагала, что представленные Коноваловым И.В. акты о произведенном ремонте автомобиля в ООО «<данные изъяты>» не подтверждают размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отсутствуют доказательства необходимости проведения указанных в актах ремонтных работ и замены деталей, которые противоречат повреждениям автомобиля указанным в акте осмотра №№ ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ром В.Э. просил в иске Коновалову И.В. отказать, указывая на то, что страховая компания возместила ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поддержав доводы представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ртищевское отделение №3998 открытого акционерного общества «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Росгострах-Поволжье» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Ртищевское отделение №3998 открытого акционерного общества «Сбербанк России» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено судом, 12 ноября 2008 года между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Коноваловым И.В. был заключен договор страхования автомобиля марки FordFocus, государственный регистрационный знак № с застрахованным риском «угон, ущерб», в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Правила страхования) (л.д. 30) Страховая сумма сторонами была определена в размере 490700 руб., страховая премия - 28170 руб., которая была уплачена Коноваловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или ущерба застрахованного имущества, является залогодержатель застрахованного имущества Ртищевское отделение №3998 открытого акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 00 мин. на ул. <адрес>, около дома №№ <данные изъяты> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова И.В. и автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ром В.Э.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-14), схемой происшествия (л.д.15), письменными объяснениями водителей Ром В.Э. и Коновалова И.В., а также ФИО13., ФИО14., ФИО15., (л.д. 16-20).

Постановлением инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Ром В.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.1. Правил дорожного движения (л.д.21).

От проведения авто-технической экспертизы в целях определения обстоятельства и механизма дорожно-транспортного происшествия и соблюдения водителями правил дорожного движения стороны, а также третье лицо Ром В.Э. отказались.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FordFocus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Коновалову И.В., получил механические повреждения.

Из положений п. 3.1 и п. 3.2.2 Правил страхования следует, что повреждение застрахованного транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что ответчик признал событие по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем.

Так, согласно акту о страховом случае №№ (л.д. 63) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» принято решение о возмещении Коновалову И.В. ущерба в сумме 99955 руб. на основании заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Научно<данные изъяты>» (л.д. 64-65). Денежная сумма в размере 99955 руб. была перечислена Коновалову И.В., что сторонами не оспаривалось (л.д.27).

Коноваловым И.В. у официального дилера Ford - ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт повреждений автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и расходной накладной к нему (л.д. 22-24), акту об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и расходной накладной к нему (л.д. 25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак № составил

Согласно заключению дополнительной судебной авто-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 142-145) повреждения автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак № указанные в акте об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и расходной накладной к нему, а также в акте об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и расходной накладной к нему являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года и дальнейшая эксплуатация без устранения обнаруженных неисправностей неизбежно приведет к их развитию, что отрицательно скажется на безопасности движения, поэтому необходимо проведение восстановительного ремонта и замены деталей произведенной ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, согласно указанному заключению эксперта установлена обоснованность проведенного ремонта ООО «<данные изъяты>» автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак № на сумму 154827 руб. 70 коп.

Согласно п. 9.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться: на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком; на основании счета (заказа-наряда калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию специалистов по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, в том числе в системе экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба.

При этом суд критически относится к заключению судебной авто-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Научно<данные изъяты>», поскольку указанное исследование на предмет определения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и установления размера ущерба причиненного автомобилю FordFocus, государственный регистрационный знак №, было проведено на основе акта осмотра №№ (л.д. 66).

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО16. следует, что в акте осмотра автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года указаны не все повреждения автомобиля FordFocus, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается фототаблицей и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при проведении осмотра автомобиля не были описаны внутренние и скрытые повреждения, осмотр двигателя автомобиля и открытие капота не производилось.

Таким образом, учитывая, что выгодоприобретатель Ртищевское отделение №3998 открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержал требования Коновалова И.В. о выплате страхового возмещения, с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» с учетом выплаченной ответчиком ранее страховой суммы 99955 руб. в пользу Коновалова И.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 54872 руб. 70 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Коновалов И.В. понес расходы по оплате заключения эксперта в размере 10197 руб. (л.д.117). Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к расходам, которые Коновалов И.В. был вынужден произвести в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Коновалова И.В.

Также с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Коновалова И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коновалова Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Коновалова Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 54872 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10197 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб. 18 коп., а всего 66915 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 24 февраля 2011 г.