дело № 2-360/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала к Ульянову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску о взыскании денежных средств и зачете удержанных сумм за выдачу кредита
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала обратилось с иском к Ульянову С.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере 52 257 руб. 36 коп.
В свою очередь Ульянов С.Н. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 2000 руб. удержанных единовременно при выдаче кредита и пени в размере 2340 руб. В последующем размер неустойки был увеличен до 32 635 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала поддержал требования. В обоснование которых ссылается на то, что 26 октября 2007 года междуОткрытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала и Ульяновым С.Н. был заключен Кредитный договор № 00/60-1247/810-2007, на основании которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения договора до 26 октября 2010 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
Денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены Заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, мемориальным и расходным кассовыми ордерами от 25 сентября 2007 года за № 6590 и № 31 соответственно.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7 погашение кредита осуществляется Заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 3 620 руб. Уплата Заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.
Заемщик систематически нарушает свои обязанности по возврату кредита в установленной вышеуказанными пунктами Кредитного договора форме, что подтверждается выписками по лицевому счету Заемщика.
По состоянию на 27 декабря 2010 года задолженность ответчика по Кредитному договору № 00/60-1247/810-2007 от 26 октября 2007 года составила 52 257 руб. 36 коп., из которых: основной долг - 36 300 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 7 088 руб. 55 коп., пени - 8 868 руб. 35 коп.
Относительно встречного иска представитель Банка просит отказать в его удовлетворении, указывая на то, что в основание требований положены нормы. Принятые после заключения договора, а также просит применить срок исковой давности.
Ульянов С.Н., не оспаривая факта заключения договора, наличия и размера задолженности просит применить положения ст. 404 ГК РФ, указывая на вину кредитора, своевременно не напомнившего ему о необходимости погашать кредит, в то время как он об этом забыл. Первое напоминание было им получено лишь 28 декабря 2010 года.
Встречный иск Ульянов С.Н. поддержал, полагает, что заключенный с банком договор, включает в себя как элемент договор банковского вклада, на которые не распространяются правила об исковой давности.
В соответствии с п. 1.4 указанного выше договора на него была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставляемого кредита, но не менее 2000 руб. Во исполнение указанного пункта 26 октября 2007 им на расчетный счет открытый мне банком внесена сумма 2000 рублей на р/с 40817810700190000101.
При этом обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка
Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, исходя из вышеизложенного п. 1.4 Договора противоречит действующему законодательству и в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. В соответствии с условиями кредитного договора был заключен договор банковского счета и в рамках этого договора банком был открыт текущий счет за №40817810700190000101. Вместе с тем, исходя из диспозиции ст.2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ, денежные средства, внесенные по договорам банковского вклада и банковского счета на балансовые счета №№ 423, 408 первого порядка, являются вкладом.
Исходя из противоправности получения ответчиком денежных средств в размере 2000 руб. они подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения.
При этом в соответствии с п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Сходная норма также содержится в ст. 15 ГК РФ. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, Ульянов С.Н. просит зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга по договору и произвести соответствующий перерасчёт.
Кроме того, кредитный договор банка содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: условие, обуславливающее предоставление кредита открытием банковского счета и предоставлением дополнительных услуг, условие о праве банка в одностороннем порядке изменить условия договора.
Вместе с тем условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием банковского счета и дополнительной услугой в виде открытия ссудного, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 16 Закона защите прав потребителей, запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, данный пункт договора, нарушает условия предоставления потребительских кредитов ущемляют потребительские права граждан.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является гражданин - потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства, в частности, одностороннее изменение банком условий по кредитному договору, не допускается.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном
Сумма задолженности 2000 руб. 0 коп., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп.,
Период просрочки с 26.10.2007 по 02.02.2011: 1177 (дней)
Ставка рефинансирования: 7.75%
Проценты итого за период = (2000) * 1177 * 7.75/36000 = 506 руб. 76 коп.
Кроме того, согласно ст. 31 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежа! удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. Так в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Им 15 декабря 2010 в адрес ответчика было направлено соответствующее требование. Однако оно до настоящего времени Банком не исполнено.
Таким образом, периодом неисполнения моего законного требования следует считать время с 26 декабря 2010 года по 14 февраля 2011 года, т.е. 29 дней. Сумма неустойки составляет 48 194 руб. 58 коп. (32 129 руб. 72 коп. * 3% :100%), где 32 129 руб. 72 коп. удорожание кредита, как цена услуги. При этом с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с банка составляет 32 129 руб. 72 коп.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2007 года между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала и Ульяновым С.Н. был заключен Кредитный договор № 00/60-1247/810-2007, на основании которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения договора до 26 октября 2010 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
Денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены Заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, мемориальным и расходным кассовыми ордерами от 25 сентября 2007 года за № 6590 и № 31 соответственно и Ульяновым С.Н. не оспаривается.
В соответствии с п. 1.4 указанного выше договора на Ульянова С.Н. была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставляемого кредита, но не менее 2000 руб. Во исполнение указанного пункта 26 октября 2007 им на расчетный счет открытый мне банком внесена сумма 2000 руб. на р/с 40817810700190000101. Данная сумма была списана банком в счёт уплаты единовременной комиссии.
Ульянов С.Н. не отрицает, что прекратил исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ссылаясь на свою забывчивость.
По состоянию на 27 декабря 2010 года задолженность ответчика по Кредитному договору № 00/60-1247/810-2007 от 26 октября 2007 года составила 52 257 руб. 36 коп., из которых: основной долг - 36 300 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 7 088 руб. 55 коп., пени - 8 868 руб. 35 коп. Размер указанной задолженности заемщиком не оспорен.
При таком положении требования банка о взыскании задолженности по кредиту и пени подлежат удовлетворению, как соответствующие требованиям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты.
При этом суд не видит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, предусматривающей обязанность суда, уменьшает размер ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, а также право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как указывается Ульяновым С.Н., по его мнению вина банка в увеличении размера убытков и ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по возврату долга состоит в том, что он в течение длительного времени не напомнил ему (заемщику) о необходимости исполнять обязательство, тогда как он (Ульянов С.Н.) забыл о полученном кредите. И впервые он получил напоминание лишь 28 декабря 2010 года.
Между тем, утверждение Ульянова С.Н. о забывании им, о полученном кредите не согласует с тем, что ещё до напоминания ему об этом 15 декабря 2010 года он обратился к банку с претензией. Из чего можно сделать вывод, о надуманности данного довода.
Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки (пени) при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как установлено судом, размер нарушенного обязательства составляет основной долг - 36 300 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 7 088 руб. 55 коп.. В то время, как размер неустойки (пени) - 8 868 руб. 35 коп., что в семь раз меньше последствий нарушенного обязательства. В связи с чем оснований для дальнейшего снижения пени не имеется, а значит требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требований Ульянова С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 той же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такое заявление было подано банком относительно требований истца.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
А в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Договор кредитования был заключен сторонами 26 октября 2006 года, и с указанной даты началось его исполнение. Следовательно, установленный законом срок для признания недействительным в силу ничтожности его п. 1.4 истекал 26 октября 2010 года. Соответствующее требование было заявлено Ульяновым С.Н. только 2 февраля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом он не просил о восстановлении срока исковой давности, полагая, что на его требования срок исковой давности не распространяется. В обоснование данного довода Ульянов С.Н. сослался на то, что заключенный им с банком договор, содержит элементы банковского вклада в оспариваемой части.
Действительно ст. 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Между тем, данная норма не может быть применена к отношениям, возникшим между сторонами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как видно из содержания п. 1.4 договора№ 00/60-1247/810-200726 октября 2007 года заключенного между сторонами, он предусматривает обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставляемого кредита, но не менее 2000 руб.
Следовательно, в указанной части договор не может быть расценен как договор банковского вклада, поскольку он не предусматривает возврата внесенной Ульяновым С.Н. денежной суммы и уплаты процентов на нее банком.
Иные положения, договора, так же не предусматривают обязанность банка по начислению процентов заемщику и выплаты ему внесенных сумм.
Как видно из текста названного кредитного договора он содержит элементы договора кредитования и банковского счета, то есть является смешанным гражданско-правовым договором.
При таком положении, нет оснований считать, что на требования Ульянова С.Н. не распространяются положения об исковой давности. Вместе с тем, каких-либо доводов относительно уважительности пропуска срока исковой давности ответчику суду не привел, и у суда нет оснований для признания причин пропуска срока уважительной.
Согласно ч. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на Ульянова С.Н. следует возложить обязанность по компенсации банку уплаченной государственной пошлины в размере 1 767 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ульянова Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала задолженность по кредитному договоруот 26 октября 2007 года № 00/60-1247/810-2007 в размере 52 257 руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере 1 767 руб. 72 коп., а всего 54 025 руб. 08 коп.
В удовлетворении встречного иска Ульянову Сергею Николаевичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 февраля 2011 года.
судья А.А. Сидоровнин