о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-316/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Михляеву Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк» ОАО) обратился с иском к Михляеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Михляев А.Г. заключил с АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 216000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 13,5% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и Михляевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Денежные средства были зачислены банком на счет Михляева А.Г. №№ в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Михляев А.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

АКБ «Росбанк» ОАО просил взыскать с Михляева А.Г. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 209208 руб. 15 коп., из которых сумма кредита - 122368 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 27718 руб. 36 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 21600 руб., пени по процентам - 6929 руб. 59 коп., пени по кредиту - 30592 руб. 04 коп., а также проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 122368 руб. 16 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 28 декабря 2010 г. и по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9292 руб. 08 коп.

Кроме того, АКБ «Росбанк» ОАО просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Михляеву А.Г., и являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № №,№, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 140000 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» ОАО по доверенности Ершова Е.О. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Михляев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства - месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Михляевым А.Г. и АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 216000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 13,5% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-20).

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО и Михляевым А.Г. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № №,№, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 241000 руб. (л.д. 21-23).

Указанный кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 216000 руб. Таким образом, АКБ «Росбанк» ОАО свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.1. кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользованием кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако с 06 мая 2009 года ответчик перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем по состоянию на 27 декабря 2010 года образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 122368 руб. 16 коп. и задолженность по процентам в размере 27718 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

17 декабря 2010 года АКБ «Росбанк» ОАО в адрес ответчика было направлено требование об исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало (л.д. 53-56).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Михляева А.Г. кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 122368 руб. 16 коп. и задолженности по процентам в размере 27718 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования банка о взыскании с Михляева А.Г. процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы основного долга 122368 руб. 16 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 28 декабря 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку уплаты кредита в размере 30592 руб. 04 коп., и пени, начисленной за просрочку уплаты процентов в размере 6929 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 и 7.1.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 7.1.2 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за нарушение сроков возврату суммы основного долга до 25000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 5000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд находит требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ведения ссудного счета в размере 21600 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета платиться комиссия, противоречит закону, и, следовательно, требование Банка о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО и Михляевым А.Г. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № №,№, 2006 года выпуска.

В соответствие с п. 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Михляевым А.Г. были нарушены обязательства по погашению кредита.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Истцом представлено экспертное исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в выводах которого указана рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ, модель №, 2006 года выпуска в размере 140000 руб. (л.д. 51). Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 140000 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № №,№, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 140000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор и договор о залоге. Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора, из договора залога разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка, содержатся в п. 13.1 кредитного договора, п. 8.1 договора залога, заключенных между Банком и Михляевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договор и договора залога, в том числе и для настоящего дела, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства Михляева А.Г. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Михляева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 8801 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Михляева Александра Григорьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 180086 руб. 52 коп., из которых: сумма кредита - 122368 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 27718 руб. 36 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 25000 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8801 руб. 73 коп., а всего 188888 руб. 25 коп.

Взыскать с Михляева Александра Григорьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы основного долга 122368 руб. 16 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 28 декабря 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Михляеву Александру Григорьевичу и являющееся предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № №,№, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 140000 руб.

В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Михляеву Александру Григорьевичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 февраля 2011 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.