Дело 2-291/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,
при секретаре Евстратове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Поляковой Зои Васильевны, Кучеренко Ксении Игоревны к Кипа Ларисе Рахумбаевне, Недочетовой (Кипа) Яне Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения ( 1/2 доля за каждой ), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.12 ноября 2010 года По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой было залито их жилое помещение, в том числе кухня площадью 6.1 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,0 кв.м, коридор, комната площадью 9,0 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол, всего на сумму 52791руб.Как установлено комиссией товарищества собственников жилья №, причиной залива явился прорыв стояка холодной воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в результате некачественной замены труб и соединений по инициативе собственников <адрес>, которые всю ответственность взяли на себя. С учетом изложенного просят взыскать с Кипа Яны Николаевны и Кипа Ларисы Рахумбаевны, причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 52791руб., расходы понесенный на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб.
Истец Полякова З.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Поляковой З.В. и истец Кучеренко К.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, уточнила, что просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке и распределить его в равных долях между истцами.
Ответчики, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Согласно их заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Кипа Н.Р. признал исковые требования в части нанесенного материального ущерба в сумме 51768руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 173, ч.4 198 ГПК РФ ему разъяснены. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица - ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Полякова З.В. и Кучеренко К. И. являются собственниками жилого помещения ( 1/2 доля за каждой), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственником <адрес> являются Кипа Я.Н. и Кипа Л.Р. ( по 1/2 доли за каждой), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о перемени имени Кипа Яна Николаевна сменила фамилию на Недочетову.
Судом установлено, что в ноябре 2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с актом, составленным ТСЖ №3, было проведено обследование <адрес> установлено: в ванной комнате: над душевой кабиной пятно площадью 6 смх6см, потолок гипсокартон, в прихожей перед входом на кухню имеются три пятна - два пятна площадью 5 смх1см,одно пятно площадью 1,5 см х 10 см; перед входом в спальную комнату полоса площадью 1м.80см. х 6 см., потолок гипсокартон. На кухне весь потолок в пятнах площадью 2 м 30 см. х 2 м 30 см., потолки по всей квартире гипсокартон. На кухне встроенные светильники-5шт. Спальня: посередине комнаты на потолке сделаны 6 отверстий для стока воды площадью 70см х 15 см.Потолок гипсокартон со встроенными светильниками 7 шт. Причина пролития: прорыв стояка холодной воды в <адрес> результате некачественной работы по замене труб и соединений по инициативе собственника <адрес>, который всю ответственность взял на себя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Павловский В.В. пояснил, что им в составе комиссии была осмотрена <адрес>. Считает, что причиной залива явилось некачественное проведение работ по замене труб и соединений в <адрес>, а именно: либо неправильно было произведено само соединение труб, либо не произведено крепление стояка холодного водоснабжения.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт залива, вместе с тем не соглашался с причиной залива, ссылаясь на то, что в квартире истцов была произведена реконструкция стояка холодного водоснабжения. Для определения причины залива и стоимости восстановительных работ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 07 февраля 2011 года, при осмотре установлено что имеются повреждения в <адрес> <адрес>, а именно в комнате 8,20 кв.м. на потолке имеются пятна желтого цвета и темно-серого цвета, в коридоре обои на стенах покрыты потеками и налетом желтого цвета, отслоение обоев, на потолке пятна желтого цвета и темно-серого цвета, в кухне обои на стенах покрыты потеками и налетом желтого цвета, отслоение обоев, на потолке пятна желтого и темно-серого цвета, в ванной комнате на стенах пятна желтого и темно-серого цвета, на потолке пятна желтого цвета и темно-серого цвета. Указанные повреждения образовались в результате залива. Смещение трубы стояка холодного водоснабжения вниз, повлекшее разрыв соединения труб холодного водоснабжения в <адрес>. <адрес> <адрес> произошло из-за некачественного проведенных работ по замене стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Смещение трубы стояка холодного водоснабжения вниз, повлекшее разрыв соединения труб холодного водоснабжения в <адрес> <адрес>, не могло произойти из-за наличия изгиба, у потолка в ванной комнате, в стояке холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>.<адрес> <адрес>, так как СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СП 40-102-2000 не запрещают применение изгибов, Также данный изгиб является компенсатором для трубопровода. Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая признание представителем ответчиков факта залива квартиры, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчиках, поскольку жилое помещение, принадлежащее истцам, было залито в результате некачественных ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Ответчиками не оспаривалось, что ими проводились ремонтные работы. Кроме того, согласно заявлению, поданному Недочетовой Я.Н. в ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова, она просила отключить холодное и горячее водоснабжение для замены стояков внутриквартирной разводки, установки счетчиков, внутриквартирных кранов. Материал приобретался самостоятельно. Всю ответственность за проведение работы она берет на себя. Таким образом, ответчики приняли на себя обязательства отвечать за возникновение последствий поведенного им ремонта стояка холодного водоснабжения.
Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, как просили истцы, материального ущерба, причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению
При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз » № 01/11-21 от 07 февраля 2011 года стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу : <адрес> <адрес> составляет 51768руб.
Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, отчет об оценке рыночной стоимости от 16 декабря 2010 года, по которому стоимость восстановительных работ составляет 44600руб., суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 07 февраля 2011г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представитель ответчика признал исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51768 руб., суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 51768руб., а именно: в пользу Поляковой З.В.-25884руб., в пользу Кучеренко К.И.- 25884 руб. В остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры суд отказывает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцами были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцами не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истцы обязаны приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцами была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов по проведению оценки ущерба в сумме 4000 руб. в пользу истца Поляковой З.В.- 2000 руб., в пользу истца Кучеренко К.И.- 2000 руб.
Истцами при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, то с ответчиков в равных долях в пользу истцов (в равных долях каждому) надлежит взыскать государственную пошлины в размере 1753руб.04коп. ( в пользу Поляковой З.В.- 876руб. 52 коп., в пользу Кучеренко К.И.- 876руб. 52 коп.). В остальной части во взыскании государственной пошлины надлежит отказать. Применение солидарного порядка к взысканию государственной пошлины нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Следовательно, при солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, как при взыскании в доход соответствующего бюджета, так и при возврате госпошлины в пользу истца при удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой Зои Васильевны, Кучеренко Ксении Игорьевны к Кипа Ларисе Рахумбаевне, Недочетовой ( Кипа) Яне Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Кипа Ларисы Рахумбаевны, Недочетовой (Кипа) Яны Николаевны в пользу Поляковой Зои Васильевны в счет возмещения материального ущерба 25884 руб., 2000 руб. - расходы по оплате проведения оценки ущерба,, а всего 27884 ( двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. Взыскать в равных долях с Кипа Ларисы Рахумбаевны, Недочетовой ( Кипа) Яны Николаевны в пользу Поляковой Зои Васильевны.- расходы по оплате государственной пошлины в размере 876руб.52коп.
Взыскать в солидарном порядке с Кипа Ларисы Рахумбаевны, Недочетовой (Кипа) Яны Николаевны в пользу Кучеренко Ксении Игорьевны и в счет возмещения материального ущерба 25884 руб., 2000 руб. - расходы по оплате проведения оценки ущерба, а всего 27884 ( двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. Взыскать в равных долях с Кипа Ларисы Рахумбаевны, Недочетовой ( Кипа) Яны Николаевны в пользу Кучеренко Ксении Игорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 876руб.52коп
В остальной части в удовлетворении исковых требований Поляковой Зои Васильевне, Кучеренко Ксении Игорьевне -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти с момента изготовления мотивированной форме 21 февраля 2011 года.
Судья Е.В. Аршинова