РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Зарипову Анису Анваровичу, Газизовой Лилии Инфасовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с Зариповым А.А. кредитный договор № № от 10.11.2005 г. на сумму 85 000 рублей, со сроком возврата 09.11.2010 г., с процентной ставкой 13,5 % годовых, комиссия заведение ссудного счета установлена в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно, содержащий элементы договора банковского (чета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 4.1. договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 7.1, 7.1.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 15.11.2010 года задолженность Зарипова А.А. по кредитному договору № № от 10.11.2005 г. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 194446 руб.61 коп., в том числе: сумма кредита -83021 руб. 46 коп, задолженность по процентам - 53495 руб. 82 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 23800 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов -13373 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 20755руб. 37 коп. На основании изложенного, а также с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика Зарипова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 194446 руб.61 коп., в том числе: сумма кредита -83021 руб. 46 коп, задолженность по процентам - 53495 руб. 82 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 23800 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов -13373 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 20755руб. 37 коп. Взыскать с ответчика Зарипова А.А. в пользу истца проценты по кредитному договору № № от 10.11.2005 г. исходя из суммы основного долга 83021руб.46 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 16 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика Зарипова А.А. государственную пошлину в размере 9088руб.93коп. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Газизовой Лилии Инфасовне и являющее предметом залога по договору залога № № от 10.11.2005 г., а именно: автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб. на основании экспертного исследования № № выполненного ООО « <данные изъяты>».
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В адрес ответчика Зарипова А.А. судом была направлена телеграмма. В суд вернулось уведомление, в котором указано, что квартира закрыта за извещением никто не является, что свидетельствует о не желании ответчика Зарипова А.А. быть извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Ответчик ФИО8. предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям истечения срока исковой давности.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 10.11.2005 г. между истцом и Зариповым А.А. был заключен кредитный договор № № (далее Договор). По условиям Договора (пункты 1.1.,1.2,1.4,1.5,1.6,1.7) выдача кредита производится под 13,5 % годовых и платой за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно, на срок до 09.11.2010г. Денежные средства в размере 85 000 рублей были зачислены Банком на счет Зарипова А.А. № № что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, Банк свои обязательства выполнил. Исполнение договора обеспечивается договором залога № № от 10.11.2005г., где предметом залога являлся приобретаемый им автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN № кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №.
По сведением УГИБДД МВД по Республике <адрес> в настоящее время собственником автомобиля марки ВАЗ, модель №, VIN № кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № № является ФИО9
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 7.5, 7.5.1 кредитного договора, заемщик вправе требовать досрочного возврата всей кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита процентов, или ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено и ст. 813 ГК РФ.
В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.
Истец указывает, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 194446 руб.61 коп., в том числе: сумма кредита -83021 руб. 46 коп, задолженность по процентам - 53495 руб. 82 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 23800 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов -13373 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 20755руб. 37 коп., согласно представленных истцом расчетов. Вместе с тем, суд не соглашается с размером задолженности по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, требования банка о взимании с ответчика задолженности по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в размере 23800руб. 00 коп. являются незаконными.
В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.
В соответствие со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Аналогичное положение содержится и в п. 4.1 Договора залога № № от 10.11.2005г. Так как автомобиль марки ВАЗ, модель № VIN № кузов № № шасси № отсутствует, двигатель № № является предметом залога по договору залога, в связи с чем, на него необходимо обратить взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере 50000 рублей, на основании экспертного заключения №№ выполненного ООО « <данные изъяты>», доказательств опровергающих данное заключение ответчиками не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер пени является соразмерным нарушенным обязательствам.
Таким образом, с ответчика Зарипова А.А. надлежит взыскать задолженность в размере 170646руб. 61 коп., из которых: сумма кредита - 83021 руб. 46 коп, задолженность по процентам - 53495 руб. 82 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 13373 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 20755 руб. 37 коп. Взыскивать с ответчика Зарипова А.А. в пользу истца проценты по кредитному договору № № от 10.11.2005г. исходя из суммы основного долга 83021руб.46 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 16 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения суда. Расчет указанной задолженности произведен истцом верно, возражений относительно размера задолженности не представлено.
Доводы ответчика ФИО10 о применении срока исковой давности к основному требованию( взыскание кредитной задолженности) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Зариповым А.А. заявление о применении срока исковой давности не заявлялось. Кроме того, в силу закона или договора, исходя из характера спорного правоотношения требования истца могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет другого соответчика.
Что касается доводов ФИО11 о применении срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, то срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку Зариповым А.А. автомобиль был продан без уведомления банка, а о том, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, в настоящее время является ФИО12. истцу стало известно после предъявления иска в суд( 22.12.2010г.) и получения судом сведений о собственнике автомобиля (январь 2011 г.).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № № от 18.11.2010 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9088 руб. 93 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Разуева Р.М. надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8612 руб. 93коп. ( 4000 руб.- требования неимущественного характера, - 4612,93 руб. требования имущественного характера
Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Зарипову Анису Анваровичу, Газизовой Лилии Инфасовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Зарипова Аниса Анваровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 170646руб. 61 коп., из которых: сумма кредита - 83021 руб. 46 коп, задолженность по процентам - 53495 руб. 82 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 13373 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 20755 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 руб.93коп., а всего 179259( сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 54 коп.
Взыскать с ответчика Зарипова А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору № № от 10.11.2005г. исходя из суммы основного долга 83021руб.46 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 16 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на имущество принадлежащее Газизовой Лилии Инсафовне и являющее предметом залога по договору залога № № от 10.11.2005г., а именно: автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов № № шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме -22 февраля 2011 года
Судья Е.В. Аршинова