Дело № 2 - 645\ 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.02.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:
Симаков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс» (далее по тексту ООО «Бюджет Плюс»), указывая, что 12.09.2010 г. он через Интернет-магазин KINOVDOM, заказал акустическую систему JBLLS80 Set (далее по тексту - Товар) стоимостью 176 500 руб. 00 коп., оплатив 15.09.2010 г. выставленный ему по электронной почте 14.09.2010 г. счет № 000075 от 13.09.2010 г. После чего направил ответчику сканированную копию ПКО № 24683 от 15.09.2010 г., а также письмо по электронной почте с подтверждение оплаты Товара и необходимостью отправки заказа в г. Саратов через транспортную компанию «Деловые линии», с доставкой ему домой. На сайте содержится информация о том, что доставка Товара по России и странам СНГ осуществляется через транспортные компании Москвы, а по желанию покупателей груз может быть отправлен через любую транспортную компанию, работающую в Москве и ближнем Подмосковье, для чего покупателю необходимо указать название и адрес данной компании. Транспортная компания ( далее по тексту - ТК) «Деловые линии», указанная истцом для перевозки заказа, имеет в г. Москве 5 складов, где осуществляется прием и выдача грузов. Однако, ответчик вместо ТК «Деловые линии» отвез заказ в ТК «Грузовозофф», о чем истец его не просил. Выбор истцом ТК был обусловлен невысокой ценой за перевозку заказа, по сравнению с ТК «Грузовозофф», и наличием услуги по доставке заказа до дверей дома истца, в отличие от ТК «Грузовозофф», которая такой услуги не предоставляет. 16.09.2010 г. по электронной почте сотрудник ООО «Бюджет Плюс» ( менеджер Харламов А.) подтвердил истцу поступление денег за Товар - JBLLS80 Set и потребовал доплату за безналичный перевод оплаты заказа в размере 4 %, то есть 7060 руб. 00 коп., о чем покупатель не был предупрежден заранее. В связи с задержкой отправления Товара и необходимостью доплаты 7060 руб. 00 коп. 20.09.2010 г. истцом по электронной почте было направлено ответчику требование о возврате оплаченных за заказ денег. Однако, отправление предварительно оплаченного заказа состоялось 23.09.2010 г. с ТК «Грузовозофф», чем истцу причинены убытки на сумму 6141 руб. 00 коп. Истец был вынужден получить заказ, так как ответчик не выполнил его требование о возврате денег, уплаченных за Товар, и за хранение свыше 3-х дней предстояло оплатить денежные средства в ТК «Грузовозофф». Кроме того, после получения товара, истец обнаружил, что в упаковке находятся не заполненные гарантийные талоны, и отсутствует инструкция к сабвуферу, что свидетельствует о том, что продавцом был передан товар ненадлежащего качества. Истец указывает, что 30.09.2010 г. он дополнительно направил заказным письмом претензию на юридический адрес ответчика на имя директора, почтовое отправление возвратилось 19.10.2010 г. с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В результате чего он понес убытки в сумме 7122 руб. 75 коп., связанные с составлением претензии - 7070 руб. 00 коп., и направлением её по почте с учетом услуг банка. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере 1% цены товара. Учитывая, что требование о возврате стоимости Товара было предъявлено 20.09.2010 г., с 30.09.2010 г. по 28.02.2011 г. ( 150 дней), размер неустойки по состоянию на 28.02.2011 г., согласно представленного расчета составит: 1 770,29 руб. в день х 150 = 265543 руб. 50 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 177 029 руб. 50 коп. ( в том числе:176500 руб. - оплаченную стоимость Товара и услуг банка по переводу денег - 529 руб. 50 коп.), расторгнув договор купли-продажи акустической системы JBLLS80 Set от 15.09.2010 г.; взыскать с ответчика 265543 руб. 50 коп. - неустойку за период с 30.09.2010 г. по 28.02.2011 г.; взыскать убытки в сумме 6141 руб., возникшие у истца в результате отправления ответчиком Товара не с той ТК, с которой просил отправить истец; взыскать убытки, связанные с обращением к юристу и составлением претензии и направлением ее по почте ответчику - в сумме 7122 руб. 75 коп.; судебные расходы - 15150 руб. по составлению иска, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
В судебном заседании Симаков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении ( с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части). Просит иск удовлетворить.
Представитель ООО «Бюджет Плюс» по доверенности считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изменениями от 2 июня 1993г., 9 января 996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006г., 25 октября 2007 г 23 июля 2008 г., 3 июня 2009 г.) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара ( работы, услуги) - несоответствие товара ( работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Согласно Правил продажи товаров дистанционным способом ( утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612): покупатель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом; продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств установлены правоотношения сторон как потребителя ( покупателя) и продавца товара дистанционным способом - акустической системы JBLLS80 Set стоимостью 176 500 руб., что подтверждено счетом № 000075 от 13.09.2010 г. \л.д. 10\, приходным кассовым ордером № 24683 от 15.09.2010 г. \л.д. 11\ и никем из сторон не оспаривается.
20.09.2010 г. истцом по электронной почте было заявлено об отказе от исполнения договора в связи с сильной задержкой отправления заказа и требованием менеджера ответчика произвести доплату в размере 7060 руб. 00 коп. \л.д. 14\.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать ( в том числе): замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения ответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
30.09.2010 г. истцом направлена по юридическому адресу ответчика заказным письмом претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных убытков ( письмо возвращено истцу 19.10.2010 г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждено представленным суду нераспечатанным конвертом, квитанцией).
Согласно ч.5 ст. 26.1 Закона о «Защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.
Суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченных за товар средств ( в соответствии с п.1 ст. 23 Закона), за период с 30.09.2010 г. по 28.02.2011 г. (150 дней, по 1% в день от стоимости Товара), согласно представленного истцом расчета составляет 265543 руб. 50 коп. ( 1 770,29 руб. х 150 = 265543 руб.50 коп.).
Однако, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности: незначительная длительность нарушения обязательства, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар - в размере 20000 руб. 00 коп.).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07 февраля 1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, важности нарушенного права истца, степени его нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленного договора оказания юридических услуг № 144 ф/10 от 15.10.2010 г., платежного поручения № 403 и приходного кассового ордера № 4, истец уплатил за оказанные юридические услуги 15150 руб. 00 коп. Кроме того, согласно договора № 143 Ф\10 от 30.09.2010г., платежного поручения № 3430, истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии, направлению ее по почте в размере 7122 руб. 75 коп. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 227443 руб. 25 коп.( в том числе: 177 029 руб. 50 коп. стоимость оплаченного по договору купли-продажи от 15.09.2010 г. Товара ( из которых: 176 500 руб. 00 коп. - стоимость акустической системы и 529 руб. 50 коп. - услуги банка по переводу денег); неустойка за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар - 20000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с отправкой Товара ТК «Грузовозофф», а не ТК «Деловые линии», как просил истец - 6141 руб. 00 коп. оплаченные истцом при получении товара \л.д. 16\; убытки, связанные с обращением к юристу и направлением заказной почтой претензии - 7122 руб. 75 коп.; компенсация морального вреда - 2000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг - 15150 руб. 00 коп.). Акустическая система JBLLS80 Set в соответствии с требованиями п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возврату ответчику, с доставкой за счет его средств.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102585 руб. 25 коп. в пользу местного бюджета.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5474 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2010 г. между Симаковым Василием Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс» в пользу Симакова Василия Васильевича - 227443 руб. 25 коп.
Обязать Симакова Василия Васильевича возвратить акустическую систему JBLLS80 Set - Обществу с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс», возложив расходы по доставке товара на Общество с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс».
В удовлетворении остальной части исковых требований Симакову Василию Васильевичу - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс» государственную пошлину в доход федерального бюджета - в сумме 5474 руб. 43 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс» в доход бюджета муниципального образования ( г. Саратов) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102585 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Дубовицкий В.В.