Дело № 2-376/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
при секретаре Лосенковой С.А.,
с участием истца Петрова В.Е.,
представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - Рословой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Петрова Виталия Евдокимовича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, третье лицо - Военный комиссариат Саратовской области об отмене абзаца № 6, № 7 протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1777 от 13.08.2009 г., о признании незаконным и отмене протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 836 от 23.12.2010 г., восстановлении права на доказательства факта работы с помощью протоколов опроса свидетелей, обязании включить в страховой и общий стаж период работы путевым рабочим в ПМС № 66 Уфимской железной дороги с 22.04.1953 года по 26.09.1955 года,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова), третье лицо - Военный комиссариат Саратовской области об отмене абзацев № 6, № 7 протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1777 от 13.08.2009 г., об отмене протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 836 от 23.12.2010 г., восстановлении права на доказательства с помощью протокола опроса свидетелей и автобиографии, в которой также нашел отражение факт работы в должности путевого рабочего в спорный период времени. В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2010 г. ГУ - УПФ РФ в Аургазинском районе Республики Башкортостан был опрошен свидетель Васильев Н.В., который подтвердил факт совместной работы вместе с истцом в ПМС № 66 на ст. Благовар Уфимской железной дороги с 22.04.1953 года по 26.09.1955 года. Данный опрос был заверен печатью пенсионного органа и штампом специалиста Сулеймановой А.Ф., следовательно, указанный период должен быть зачтен в стаж. Кроме того, полагает, что необоснованно не были учтены ответчиком в стаж периоды его работы заведующем избой-читальней, заведующем клубом МТС, а также не в полном объеме был засчитан в стаж период работы в средней школе. Считает, что протокол № 836 от 23.12.2010 г. также подлежит отмене, поскольку работа Петрова В.Е. путевым рабочим подтверждается опросом свидетелей, заверенных надлежащим образом.
В последующем Петров В.Е. уточнил и дополнил исковые требования, пояснив в судебном заседании, что просит отменить абзацы № 6 и № 7 протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1777 от 13.08.2009 г., отменить протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 836 от 23.12.2010 г., поскольку он является незаконным, восстановить права на доказательства с помощью протокола опроса свидетелей, которые подтвердили его работу с 22.04.1953 г. по 01.08.1953 г. в должности путевого рабочего ПМС № 66 Уфимской железной дороги. При этом ссылается на то, что Послужной список Петрова В.Е. администрацией Авиационного полка был составлен в 1957 г. при окончании истцом Иркутского военного училища, заверен надлежащим образом, а поэтому подтверждает трудовую деятельность истца до его призыва в Вооруженные силы совместно с предоставленным опросом свидетелей. Полагает, что четыре периода работы подтверждаются представленными им в пенсионный орган документами: Послужным списком, автобиографией, опросом свидетелей, в том числе, подтверждается период работы с 01.09.1952 г. по 01.04.1953 г. в должности заведующего избой - читальни Таштамакского сельского совета Аургазинского района республики Башкортостан. Ссылка ответчика на то, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка установленного образца, является необоснованной, поскольку на тот период времени истец являлся несовершеннолетним лицом и не мог иметь трудовую книжку и паспорт. Период работы с 01.09.1953 г. по 01.01.1954 г. в должности учителя русского языка в Балыккульской неполной средней школы Аургазинского района Башкирской АССР ответчиком включен в стаж не полностью по двум архивным справкам. Однако истец с данным решением не согласен, поскольку учебный год начинается с 01.09.1953 г., а не с 15.09.1953 г. Приказ о приеме на работу не сохранился, хотя сохранился приказ об освобождении от работы. Период работы с 19.03.1954 г. по 10.07.1954 г. в должности заведующего клубом Ташлыкульской МТС Аургазинского района Башкирской АССР зачтен ответчиком на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2010 г., которым решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.12.2009 г., в части отказа во включении в страховой стаж периода работы Петрова В.Е. в должности заведующего клубом Ташлыкульской МТС Аургазинского района БАССР с 19.03.1954 г. по 10.07.1954 г. и перерасчете пенсии по старости, с учетом указанного периода, отменено. Вынесено в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований и обязании Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова включить в страховой стаж Петрову В.Е. период работы в должности заведующего клубом Ташлыкульской МТС Аургазинского района Башкирской АССР и с 19.03.1954 г. по 10.07.1954 г., произвести Петрову В.Е. перерасчет назначенной пенсии, с момента его обращения по данному вопросу. Однако указанные периоды не являются предметом рассмотрения заявленных в суд требований. При этом Петров В.Е. пояснил, что в настоящем судебном заседании им оспаривается только абзацы № 6 и № 7 протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1777 от 13.08.2009 г., а не весь протокол, а, следовательно, это новый предмет и основание иска. Полагает, что абзацы № 6 и № 7 указанного выше протокола подлежат отмене, так как данные абзацы делают указанный протокол не соответствующим статусу его владельца. При их отмене протокол будет соответствовать требованиям, которые предъявляются к документам данного государственного учреждения. Указанные требования заявлены Петровым В.Е. впервые, а, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Также просит отменить протокол № 836 от 23.12.2010 г., поскольку он является незаконным, восстановить его права на доказательства в виде представленных опросов свидетелей Кильмаматова Р.Р. и Васильева Н.В., заверенных Управлением пенсионного фонда Благоварского района БАССР, и, подтверждающих период его работы с 22.04.1953 г. по 01.08.1953 г. в должности путевого рабочего ПМС № 66 Уфимской железной дороги. При этом судом должны быть приняты во внимание Послужной список Петрова В.Е. и автобиография, где отражен спорный период работы истца, которые скреплены печатью и соответствующей подписью должностного лица.
Представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - Рослова В.В., действующая по доверенности, просила прекратить производство по делу, указав, что истец обратился с иском к УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова об отмене пунктов № 6 и № 7 протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №1777 от 13.08.2009г., отмене протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №836 от 23.12.2010 г., восстановлении права на доказательства работы протоколами опроса свидетелей. Однако истец уже неоднократно обращался с аналогичными исковыми заявлениями, содержащими один и тот же предмет и основание к тому же ответчику. Представленные протоколы опроса свидетелей от 12.11.2010г. и от 13.11.2010г., а также архивная справка от 17.11.2010г. №737, от 17.11.2010г. №738, от 15.11.2010г. № 585 не являются новым основанием иска, а являются новыми доказательствами, представить которые у истца не было препятствий при рассмотрении первого аналогичного искового заявления по тому же предмету и тому же основанию.
Первоначально истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда о возложении обязанности на УПФ РФ зачесть в трудовой и страховой стаж время согласно произведенным записям в пенсионном деле, увеличить трудовую пенсию сроком выплаты с 01.01.2007г., в том числе за периоды работы заведующим избой-читальней Таштамакского сельсовета Аургазинского района БАССР из оклада 360 руб., заведующего клубом Ташлыкульской Аургазинского района Башкирской АССР из оклада 360 руб. в месяц, путевого рабочего ПМС из заработка 402 руб. в месяц. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, одновременно увеличив размер исковых требований, просил также включить в страховой стаж весь период работы с 01.09.1953 г. по 01.01.1954г. учителем русского языка и литературы Балыклыкульской семилетней школы Аургазинского района БАССР, поскольку управлением ПФР период был засчитан частично - с 15.09.1953г. по 15.11.1953г. Таким образом, исковые требования Петрова В.Е. фактически сводились к отмене протокола заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан №1777 от 13.08.2009г. 01.12.2009г. Фрунзенским районным судом г.Саратова постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.Е., так как в судебном заседании истец не представил бесспорных доказательств работы за спорные периоды. На решение Фрунзенского районного суда г.Саратова истцом была подана кассационная жалоба, в ходе рассмотрения которой истец представил протокол допроса свидетелей в УПФР в Аургазинском районе Республики Башкортостан от 22.12.2009г. По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлено кассационное определение 14.01.2010г., которым решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01.12.2009г. об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.Е. изменено в части отказа в удовлетворении требования истца о зачете в общий трудовой и страховой стаж периода работы заведующим клубом Ташлыкульской МТС Аургазинского района БАССР с 14.03.1954г. по 10.07.1954г., на УПФРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова возложена обязанность произвести перерасчёт страховой части трудовой пенсии с учетом данного периода. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01.12.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Петрова В.Е. оставлена без удовлетворения.
Кроме того, Петров В.Е. обращался повторно с исковым заявлением к УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова о признании незаконным протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.08.2009г. №1777 с возложением обязанности принять к рассмотрению протокол опроса свидетеля и взыскания компенсации морального вреда. Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.02.2010г. производство по делу по иску Петрова В.Е. к УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова о признании незаконным протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.08.2009г. №1777 - прекращено, в связи с тем, что заявленные требования ранее были разрешены судом и по ним принято решение, в части возложения обязанности принять к рассмотрению протокол опроса свидетелей производство судом прекращено в связи с отказом истца от иска. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.03.2010г. определение Фрунзенского районного суда г.Саратова оставлено без изменения, частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
22.04.2010г. истец вновь обратился с исковым заявлением к УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова о признании незаконным протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.08.2009г. №1777 и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик незаконно отказал ему в зачете в общий страховой стаж периодов работы в должности заведующего избой-читальней Таштамакского сельского совета и в должности заведующего клубом Ташлыкульской МТС, в должности путевого рабочего ПМС №66 Уфимской железной дороги, причинив ему нравственные страдания. Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28.05.2010г. производство по делу по исковому заявлению Петрова В.Е. прекращено в связи с тем, что истцом были заявлены аналогичные ранее заявленным требования по тому же предмету и по тем же основаниям, связанные с оспариванием решения УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 13.08.2009г. №1777.
25.11.2010г. истец также обращался с исковым заявлением об отмене протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №1777 от 13.08.2009г., признании факта работы заведующим избой-читальней Таштамакского сельского совета Аургазинского района Башкирской АССР с 01.09.1952г. по 01.04.1953г., возложении обязанности на УПФР принять протоколы опроса свидетели, произвести перерасчет пенсии, с учетом периода работы с 19.04.1953г. по 01.08.1953г. в должности путевого рабочего путевой машинной станции - ПМС №66 Уфимской железной дороги. Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14.12.2010г. производство по делу по иску Петрова В.Е. о признании незаконным и отмене протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.08.2009г. №1777, о признании факта работы заведующим избой-читальней Таштамакского сельского совета, о пересмотре стажа работы в должности учителя русского языка и литературы Балыклукульской семилетней школы Аургазинского района Башкирской АССР с 01.09.1953г. по 01.01.1954г., о перерасчете страхового и общего трудового стажа, с учетом включения периода работы в должности путевого рабочего ПМС №66 Уфимской железной дороги, о признании документов, хранящихся в личном деле военнослужащего, соответствующими требованиям пенсионного законодательства (послужной список и автобиография) - прекращено.
Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять протоколы опроса свидетелей Кильмаматова Р.Р. и Васильева Н.В., составленные комиссией Пенсионного фонда Аургазинского района республики Башкортостан и пересмотреть «страховой и общий» с учетом включения периода работы с 22.04.1953г. по 01.08.1953г. в должности путевого рабочего ПМС №66 Уфимской железной дороги - отказано. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, полагает, что протоколы опроса свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, так как в графе «документы, представленные для подтверждения совместной работы» не указаны периоды работы свидетелей исходя из данных трудовой книжки, а указана только дата заполнения трудовых книжек. Исходя из чего, невозможно сделать однозначный вывод работали ли свидетели совместно с истцом или не работали. Дата заполнения трудовой книжки Васильева Н.В.- 30.11.1953г., поэтому, если в ней содержится запись о периоде работы с 22.04.1953г. по 26.09.1955г., то внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек - запись о работе должна быть внесена в трудовую книжку не позднее недельного срока с момента приема на работу. Следовательно, запись, внесенная в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, должна быть подтверждена (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы). Справка работодателя (ПМС №66) о несохранности архива не представлена. Также не представлена информация о реорганизации (ликвидации) ПМС №66, отсутствует информация о наличии документов по ПМС №66 в городском, областном архивах г. Самары. Кроме того, по поручению Фрунзенского районного суда г.Саратова Аургазинским районным судом Республики Башкортостан 17.11.2009г. был допрошен свидетель Васильев Никита Васильевич, который хоть и подтвердил, что Петров В.Е. работал путевым рабочим ПМС №66, однако, не сообщил точных периодов работы, что не позволило суду принять во внимание показания данного свидетеля как доказательства работы в период, указанный истцом. Данный свидетель не подтвердил и источник своей осведомленности. Крайне сомнительно, что свидетели в возрасте 85 и 76 лет могут помнить одновременно в точности до одного дня кратковременный промежуток периода работы другого человека спустя 57 лет.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 г. прекращено производство по делу по иску Петрова В.Е. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова об отмене абзаца № 6, № 7 протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1777 от 13.08.2009 г., об отмене протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 836 от 23.12.2010 г., восстановлении права на доказательства работы с помощью протоколов опроса свидетелей, обязании включить в страховой и общий стаж период работы путевым рабочим в ПМС № 66 Уфимской железной дороги с 22.04.1953 года по 26.09.1955 года, в части отмены абзацев № 6, № 7 протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1777 от 13.08.2009 г. В остальной части исковые требования Петрова В.Е. подлежат рассмотрению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по делу.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии устанавливаются законом.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным Законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе, как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
При оценке пенсионных прав применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе и стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственной пенсий, и действовал до дня вступления в законную силу названного выше Федерального закона (статья 30 указанного выше закона).
В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.12.2009 г. по делу № 2-2000/09 Петрову В.Е. отказано в иске к Управлению пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г Саратова о пересмотре размера трудовой пенсии, с учетом включения в страховой стаж периодов работы, в том числе: учителем русского языка и литературы, в должности заведующего избой читальней Таштамакского сельского Совета Аургазинского района Башкирской АССР, исходя из оклада в размере З60 руб. в месяц; в должности заведующего клубом Ташлыкульского сельского Совета Аургазинского района Башкирской АССР, исходя из оклада 360 руб. в месяц; в должности путевого рабочего ПМС № 66 Уфимской железной дороги с учетом 2-го минимального разряда, при сдельной оплате 335 руб. в месяц, надбавкой 20% (402 руб. в месяц). В обоснование заявленных требований Петров В.Е. ссылался на незаконность решения Комиссии УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № 1777 от 13.08.2009 г.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам саратовского областного суда от 14.01.2010г. решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01.12.2009г. об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.Е. изменено в части отказа в удовлетворении требования истца о зачете в общий трудовой и страховой стаж периода работы заведующим клубом Ташлыкульской МТС Аургазинского района Башкирской АССР с 14.03.1954г. по 10.07.1954г., на УПФРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова возложена обязанность произвести перерасчёт страховой части трудовой пенсии с учетом данного периода. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01.12.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Петрова В.Е. оставлена без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.
Судом также установлено, что Петров В.Е. обращался повторно с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова о признании незаконным протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.08.2009г. №1777 с возложением обязанности принять к рассмотрению протокол опроса свидетеля и взыскания компенсации морального вреда.
Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.02.2010г. производство по делу по иску Петрова В.Е. к ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова о признании незаконным протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.08.2009г. №1777 прекращено, в связи с тем, что заявленные требования ранее были разрешены судом и по ним принято решение, в части возложения обязанности принять к рассмотрению протокол опроса свидетелей производство судом прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.03.2010г. определение Фрунзенского районного суда г.Саратова оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.
22.04.2010г. Петров В.Е. обратился с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова о признании незаконным протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.08.2009г. №1777 и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик незаконно отказал ему в зачете в общий страховой стаж периодов работы в должности заведующего избой-читальней Таштамакского сельского совета и в должности заведующего клубом Ташлыкульской МТС, в должности путевого рабочего ПМС №66 Уфимской железной дороги, причинив ему нравственные страдания.
Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28.05.2010г. производство по делу по исковому заявлению Петрова В.Е. прекращено в связи с тем, что истцом были заявлены аналогичные ранее заявленным требования по тому же предмету и по тем же основаниям, связанные с оспариванием решения ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 13.08.2009г. №1777.
25.11.2010г. истец обратился с иском в суд об отмене протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №1777 от 13.08.2009г., признании факта работы заведующим избой-читальней Таштамакского сельского совета Аургазинского района Башкирской АССР с 01.09.1952г. по 01.04.1953г., возложении обязанности на ГУ УПФ принять протоколы опроса свидетели и произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы с 19.04.1953г. по 01.08.1953г. в должности путевого рабочего путевой машинной станции - ПМС №66 Уфимской железной дороги.
Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14.12.2010г. прекращено производство по делу по иску Петрова В.Е. о признании незаконным и отмене протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.08.2009г. №1777, о признании факта работы заведующим избой-читальней Таштамакского сельского совета, о пересмотре стажа работы в должности учителя русского языка и литературы Балыклукульской семилетней школы Аургазинского района Башкирской АССР с 01.09.1953г. по 01.01.1954г., о перерасчете страхового и общего трудового стажа, с учетом включения периода работы в должности путевого рабочего ПМС №66 Уфимской железной дороги, о признании документов, хранящихся в личном деле военнослужащего, соответствующими требованиям пенсионного законодательства (послужной список и автобиография). Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять протоколы опроса свидетелей Кильмаматова и Васильева, составленные комиссией Пенсионного фонда Аургазинского района республики Башкортостан и пересмотреть «страховой и общий» с учетом включения периода работы с 22.04.1953г. по 01.08.1953г. в должности путевого рабочего ПМС №66 Уфимской железной дороги - отказано (дело № 2-2820/10).
Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1777 от 13.08.2009 г. следует, что решением указанной Комиссии Петрову В.Е. не засчитано в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с 01.09.1952 г. по 01.04.1953 г. в должности заведующего избы - читальни Таштамакского сельского совета и с 19.03.1954 г. по 10.07.1954 г. в должности заведующего клуба Ташлыкульской МТС по представленным для перерасчета документам (заявление Петрова В.Е. о перерасчете страховой части пенсии по стажу, Послужной список № Г-110526, выданный 706 учебным авиационным полком техники пилотирования, автобиография), поскольку не представлены соответствующие документы, подтверждающие спорный период работы. Таким образом, предметом рассмотрения данной Комиссией являлся период работы в должности заведующего избы - читальни Таштамакского сельского совета и в должности заведующего клуба Ташлыкульской МТС. Вопрос о включении в трудовой стаж истца периода работы Петрова В.Е. путевым рабочим в ПМС № 66 Уфимской железной дороги с 22.04.1953 года по 26.09.1955 года, не разрешался.
Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 836 от 23.12.2010 г. следует, что решением указанной Комиссии Петрову В.Е. не засчитан в общий трудовой и страховой стаж период работы с 22.04.1953 года по 26.09.1955 года в должности путевого рабочего ПМС № 66 в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Основанием, послужившим к отказу Петрову В.Е. о зачете указанного выше периода, явилось - не предоставление необходимых документов, подтверждающих работу истца в спорный период времени. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, протоколы опроса свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, так как в графе «документы, представленные для подтверждения совместной работы» не указаны периоды работы свидетелей, исходя из данных трудовой книжки, а указана только дата заполнения трудовых книжек, в связи, с чем невозможно сделать однозначный вывод, работали ли свидетели совместно с истцом или не работали. Дата заполнения трудовой книжки Васильева Н.В.- 30.11.1953г., а поэтому, если в ней содержится запись о периоде работы с 22.04.1953г. по 26.09.1955г., то данная запись внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек - запись о работе должна быть внесена в трудовую книжку не позднее недельного срока с момента приема на работу. Следовательно, запись, внесенная в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, должна быть подтверждена другими документами. Справка работодателя (ПМС №66) о не сохранности архива не представлена. Также не представлена информация о реорганизации (ликвидации) ПМС №66, отсутствует информация о наличии документов по ПМС №66 в городском, областном архивах г. Самары. Кроме того, по поручению Фрунзенского районного суда г.Саратова Аургазинским районным судом Республики Башкортостан 17.11.2009г. был допрошен свидетель Васильев Н.В., который хотя и подтвердил, что Петров В.Е. работал путевым рабочим ПМС №66, однако, не сообщил точных периодов работы, что не позволило суду принять во внимание показания данного свидетеля как доказательства работы в период, указанный истцом. Данный свидетель не подтвердил и источник своей осведомленности.
С решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 836 от 23.12.2010 г., суд согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд полагает, что основания заявленных истцом требований иные, ранее протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 836 от 23.12.2010 г. не обжаловался, отказ во включении в стаж спорного периода работы путевым рабочим ПМС № 66 Уфимской железной дороги, до 23.12.2010 г., пенсионным органом не принимался, опрос свидетелей истцом по указанному периоду не предъявлялся ответчику. Петровым В.Е. в данном судебном заседании оспаривается протокол № 836 от 23.12.2010 г., который он просит отменить, так как он является незаконным, включить ему в общий и страховой стаж именно данный период, в связи с отказом пенсионного органа о его включении, который ранее предметом рассмотрения суда не являлся.
Данные обстоятельства были установлены и вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.12.2010 г. об отмене протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №1777 от 13.08.2009г., признании факта работы заведующим избой-читальней Таштамакского сельского совета Аургазинского района Башкирской АССР с 01.09.1952г. по 01.04.1953г., возложении обязанности на УПФР принять протоколы опроса свидетели, произвести перерасчет пенсии, с учетом периода работы с 19.04.1953г. по 01.08.1953г. в должности путевого рабочего путевой машинной станции - ПМС №66 Уфимской железной дороги (л.д. 98, лист 3 решения). Кроме того, суд указал в своем решении, что предложенный истцом способ восстановления нарушенного права может быть применен судом только в случае устранения факта нарушения права истца на подачу заявления о пересмотре размера пенсии и документов, подтверждающих основание пересмотра размера пенсии. Как указал суд в решении, на момент рассмотрения указанных требований, Петров В.Е. не представил доказательства, подтверждающих основание пересмотра размера пенсии, подтвердил суду, что с заявлением не обращался, протоколы опроса свидетелей ответчику не представлял, что не лишает Петрова В.Е. обратиться в суд с заявлением о защите прав, в случае отказа пенсионного органа зачесть в трудовой стаж спорного периода (лист 4 решения). Указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении данного дела. Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению судом, поскольку ответчик отказал Петрову В.Е. включить в стаж период работы путевым рабочим.
В соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса Российской Федерации основным документом трудовой деятельности и трудового стажа работника является его трудовая книжка.
Как следует из Постановления Совета Народных Комиссаров СССР от 20.12.1938 г. № 1320, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих, работающих в государственных и кооперативных предприятиях, учреждениях и организациях свыше пяти дней, в том числе на сезонных и временных работников.
Из трудовой книжки Петрова В.Е. серии АТ-11 № 2675145 от 06.09.1988 г., заполненной командиров в/ч 65311, имеющейся в пенсионном деле истца, следует, что спорный период работы Петрова В.Е. путевым рабочим в ПМС № 66 Уфимской железной дороги с 22.04.1953 года по 26.09.1955 года, действительно не внесен.
Согласно пункту 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР № 190, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г., основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Кроме того, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.
При отсутствии документов о трудовом стаже периоды работы устанавливаются по свидетельским показаниям с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Положением.
Из содержания части 1 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Согласно пункту 1 статьи 19 того же Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Как видно из архивной справки ОАО «РЖД» филиала «Приволжская железная дорога» от 19.02.2009 г. (л.д. 37, 41), документы предприятий и организаций Куйбышевской железной дороги на хранение в архивы Приволжской железной дороги не поступали.
Согласно ответу Куйбышевской железной дороги Филиала ОАО «РЖД» Башкирское отделение от 19.12.2008 г. (л.д. 39), документы ПМС № 66 Уфимской железной дороги в объединенный архив Башкирского отделения - структурного подразделения КБШ ж.д. филиала ОАО «РЖД» на хранение не поступали, их местонахождения неизвестно.
Из ответа дорожного архива Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» от 06.03.2009 г. (л.д. 40) следует, что приказы по личному составу, лицевые счета ПМС № 66 Уфимской железной дороги в Дорожный архив на хранение не поступали.
Такие же сведения поступили 31.01.2011 г. из отдела архива филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги на запрос суда (л.д. 56) и из отдела «Областной архив» г. Самары (л.д. 57).
Таким образом, по объективным причинам Петровым В.Е. не были представлены в суд архивные справки, поскольку место нахождение архива ПМС № 66 Уфимской железной дороги не установлено, а, следовательно, вины истца в не сохранении архива ПМС № 66 не имеется, поэтому с доводами ответчика о не предоставлении истцом документов из архива, о не предоставлении сведений о ликвидации и реорганизации организации, суд не соглашается, в связи с невозможностью предоставления указанных документов. При этом суд учитывает, что истцом были приняты меры для возможности установления места нахождения архивных данных ПМС № 66.
Петров В.Е. в обоснование заявленных требований ссылается на принятие в качестве доказательств, подтверждающих его работу в спорный период времени, протоколов опроса свидетелей Васильева Н.В. от 13.11.2010 г. и Кильмаматова Р.Р. от 12.11.2010 г., поскольку по независящим от него причинам на него не была заведена в установленном законом порядке трудовая книжка по месту его работы, что не препятствует ему, в силу закона, доказывать указанные обстоятельства иными доказательствами, подтверждающими его работу путевым рабочим в ПМС № 66 Уфимской железной дороги с 22.04.1953 года по 26.09.1955 года.
Из протокола опроса свидетеля Васильева Никиты Васильевича, 17.08.1934 года рождения, от 13.11.2010 г., заверенного печатью пенсионного органа Аургазинского района Республики Башкортостан (л.д. 10), а также подписью председателя и членов комиссии, следует, что он действительно работал вместе с Петровым В.Е. в Путевой машинной станции (ПМС) № 66 на станции Благовар Уфимской железной дороги в качестве путевого рабочего 2 разряда с 22.04.1953 г. по 26.09.1955 г. Васильев Н.В. проработал в данной организации с 22.04.1953 г. по 26.09.1955 г., что подтверждается трудовой книжкой Васильева Н.В., заполненной 30.11.1953 г. (л.д. 7-9). Оснований не принимать в качестве письменного доказательства опрос данного свидетеля, его трудовую книжку у суда не имеется, поскольку опрос свидетеля заверен печатью и подписями ГУ УПФ Аургазинского района Республики Башкортостан, являющегося государственным учреждением и относящимся к одной и той же структуре государственного органа, что и ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, чьими полномочиями также являются - назначение в соответствии с законом пенсий гражданам.
Факт заполнения Васильеву Н.В. трудовой книжки 30.11.1953 г., то есть после работы в спорной период времени, не может являться основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства, поскольку ответственность за правильность оформления трудовых книжек лежит на работодателе, а не на работнике, а тем более не может нести ответственность истец за несвоевременное оформление трудовых отношений между Васильевым Н.В. и его работодателем. Как следует из пояснений истца, Васильеву Н.В. пенсия уже назначена, выплачивается и период работы в ПМС № 66 засчитан в стаж для назначения пенсии. Оснований не доверять пояснениям истца, у суда не имеется, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Из опроса свидетеля Кильмаматова Р.Р., 01.04.1925 года рождения, следует, что он знает Петрова В.Е. по совместной работе в ПМС№ 66 станции Благовар Уфимской железной дороги в качестве путевого рабочего 2-го разряда, где Кильмаматов Р.Р. работал с 27.02.1953 г. по 20.06.1963 г. (л.д. 11). Указанный опрос свидетеля заверен гербовой печатью и подписями членов комиссии и председателя комиссии ГУ УПФ РФ в Благоварском районе Республики Башкортостан. Оснований не принимать в качестве письменного доказательства опрос данного свидетеля у суда также не имеется, поскольку опрос свидетеля заверен печатью и подписями сотрудников пенсионного органа, являющегося государственным учреждением и относящимся к одной и той же структуре государственного органа, что и ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, чьими полномочиями также является назначение, в соответствии с законом, пенсий гражданам. Какой - либо заинтересованности указанных выше учреждений в предоставлении недостоверных опросов, судом не установлено. Следовательно, в силу статьи 71 ГПК РФ указанные опросы свидетелей, копия трудовой книжки Васильева Н.В., заверенная надлежащим образом, принимаются судом в качестве письменных доказательств по делу, подтверждающих период работы истца путевым рабочим в ПМС № 66 Уфимской железной дороги с 22.04.1953 года по 26.09.1955 года.
Кроме того, суд учитывает в совокупности с опросом свидетелей и сведения, внесенные в автобиографию истца, составленную 07.07.1954 года, скрепленную печатью и подписью должностного лица, который беседовал с истцом (л.д. 32), в которой также имеется ссылка на работу Петрова В.Е. в ПМС № 66. При этом указание на работу с 19.04.1953 г. значения не имеет, поскольку истец просит включить период работы с 22.04.1953 г., то есть меньший период времени, указав, что в настоящее время точно не может пояснить, почему в автобиографии указано не 22.04.1953 г., а 19.04.1953 г., так как прошло значительный период времени. Отсутствие сведений о спорном периоде в Послужном списке истца, находящегося в личном деле и представленного на обозрение Военкоматом Саратовской области, значения для суда не имеет, поскольку спорный период времени подтверждается другими доказательствами, представленными суду.
Также суд учитывает и показания свидетеля Васильева Н.В., данные им 17.11.2010 г. в Аургазинском районном суде Республики Башкортостан, в порядке исполнения данным судом отдельного поручения Фрунзенского районного суда г. Саратова о допросе указанного свидетеля, который фактически подтвердил работу истца в спорный период времени в ПМС № 66 в 50-х годах (л.д. 104-106) и предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его роспись (л.д. 67). В последующем при опросе данного свидетеля Васильев Н.В. уточнил конкретно период работы истца, что не является доказательством дачи недостоверных показаний. Доказательств данному факту суду не представлено.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что данный протокол допроса не может быть принят судом во внимание, поскольку в совокупности с другими представленными истцом доказательства, он также подтверждает период работы истца в спорный период времени.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, статья 37, часть 3, статья 39 часть 1).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П отмечено, что важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
С учетом действующего законодательства и при наличии указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать незаконным протокол заседания Комиссии Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 836 от 23.12.2010 г., отменив его, и обязать ответчика включить в страховой и общий стаж Петрову В.Е. период работы путевым рабочим в ПМС № 66 Уфимской железной дороги с 22.04.1953 года по 26.09.1955 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить протокол заседания Комиссии Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 836 от 23.12.2010 г.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова включить в страховой и общий стаж Петрову Виталию Евдокимовичу период работы путевым рабочим в ПМС № 66 Уфимской железной дороги с 22.04.1953 года по 26.09.1955 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья: